Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А13-1749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2023 года

Дело №

А13-1749/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 (доверенность от 21.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), ФИО3 (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А13-1749/2022,



у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес», адрес: 162300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 15 140 464 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая, что представленные истцом документы составлены его работниками, в отношении которых нет доказательств наличия специальных знаний и образования для дачи заключения по вопросам гидрологии и картографии. Ходатайства ответчика об истребовании доказательств оставлены судами без удовлетворения. Истец не представил в доказательство своих требований заключение экспертизы. Суды не приняли во внимание доводы Общества относительно фотографий, представленных истцом, а именно, что фото сделаны по прошествии года и более после рубки; на фото отсутствует информация о координатах места съемки; в деле отсутствует информация о метеорологической обстановке на момент съемки и времени, предшествующем съемке; истцом не представлены заключения специалистов (гидрологов) с оценкой изображений. Натурное освидетельствование лесосеки произведено спустя год с момента фактического окончания лесозаготовительных работ. Также существенное значение для дела имеет тот факт, что спорная лесосека находится в заболоченной местности и низменной рельефной части. Кроме того, в дело не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент отвода лесосеки спорный водоток существовал, при этом отвечал характеристикам постоянного или временного водного объекта. Истцом самовольно установлена береговая линия и водоохранная зона, соответственно, площадь водоохраной зоны не является достоверной, расчет ущерба необоснованный. Решение уполномоченного органа об установлении на спорном участке особо защитного участка (далее - ОЗУ) леса отсутствует. В выписке из государственного лесного реестра (далее - ГЛР) информация о наличии на спорном участке ОЗУ отсутствует.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Департамента просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.08.2008 заключили договор аренды лесного участка № 02-02-16/279-2008 (далее – Договор) сроком действия до 23.08.2053, для заготовки древесины, площадь лесного участка 57 501 га.

При обследовании территории лесного фонда специалистами Верховажского территориального отдела – государственного лесничества 12.11.2021 установлено, что Общество при проведении лесозаготовительных работ в выделе 14 квартале 38 Верховажского участкового лесничества Вологодской области, осуществляемых на основании Договора и лесной декларации от 23.11.2020 № 27, допустило незаконную рубку лесных насаждений на площади 5,6 га общим объемом 1307 куб. м на ОЗУ эксплуатационных лесов (в водоохранной зоне ручья без названия – выдел 14 квартал 38), в том числе: породы сосна – 271 куб. м, породы ель – 131 куб. м, породы береза – 512 куб. м, породы осина – 393 куб. м).

По результатам обследования специалистами Департамента составлен акт по проведению выездного обследования от 12.11.2021, в котором указано, что при проведении натурного обследования выделов 12, 15, 16, 18 квартала 37, выделов 4-7, 9, 14, 15, 17, 19 квартала 38, выделов 6, 7 квартала 55 Верховажского участкового лесничества Вологодской области обнаружен водоток (ручей), протекающий по данным выделам. Исток водотока (ручья) находится в выделе 6 квартала 55 Верховажского участкового лесничества, водоток (ручей) впадает в р. Моленьга. У данного водотока (ручья) ширина русла составляет 1,0-1,5 м, его протяженность составляет 1,6 км.

Из пункта 2 акта следует, что рубка лесных насаждений произведена в водоохранной зоне водотока (ручья).

Специалистами Департамента 12.11.2021 составлен протокол инструментального обследования, в ходе которого проводилась фотосъемка, фотоматериалы которой являются приложением к указанному акту.

При проведении инструментального обследования выделов 12, 15, 16, 18 квартала 37, выделов 4-7, 9, 14, 15, 17, 19 квартала 38, выделов 6, 7 квартала 55 Верховажского участкового лесничества Вологодской области обнаружен водоток (ручей), протекающий по данным выделам. Исток водотока (ручья) находится в выделе 6 квартала 55 Верховажского участкового лесничества, водоток (ручей) впадает в р. Моленьга. У данного водотока (ручья) ширина русла составляет 1,0-1,5 м, его протяженность составляет 1,6 км. Из пункта 2 акта следует, что рубка лесных насаждений произведена в водоохранной зоне водотока (ручья).

Ведущими специалистами Верховажского территориального отдела государственного лесничества ФИО4 и ФИО5 12.11.2021 составлен протокол о лесонарушении, которым зафиксирован факт незаконной рубки в водоохранной зоне в квартале 38 выдела 14 (эксплуатационные леса) Верховажского участкового лесничества, в соответствии с которым общий объем незаконной рубки составил 1307 куб. м, размер ущерба определен 20 657 532 руб., составлены ведомость перечета пней срубленных деревьев, схема места незаконной рубки лесных насаждений.

Истец 16.11.2021 обратился в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» с заявлением на предмет установления виновных лиц и привлечения их к ответственности. Следователем следственного отдела 15.11.2021 осмотрен выдел 14 квартала 38 Верховажского участкового лесничества, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 15.11.2021.

В ходе осмотра выявлена делянка, на территории которой произведена рубка лесных насаждений; на территории делянки выявлена речка (ручей), протекающий слева направо (с запада на восток). В ходе осмотра делянки были произведены замеры от берега речки вглубь делянки, на территории которой имеются пни от спиленных деревьев. Из протокола осмотра следует, что границы делянки отмечены сигнальными лентами красно-белого цвета. В ходе осмотра делянки было установлено, что на всей территории делянки произведена рубка лесных насаждений в водоохранной зоне речки, произведена рубка деревьев на расстоянии от 50 до 0 метров к берегам речки. В ходе осмотра производилась фотосъемка, составлена схема к протоколу осмотра.

По окончании проверки вынесено постановление от 01.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что учитывая тот факт, что у арендатора лесного участка – Общества согласно проекту освоения лесов в выделе 14 квартала № 38 Верховажского участкового лесничества отсутствовали какие-либо ограничения по заготовке древесины и на картографических материалах отсутствовали водные объекты, то в действиях начальника лесного отдела Общества ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка).

В отношении ответчика Департаментом 30.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 35, согласно которому 12.11.2021 при проведении патрулирования установлено, что Общество в ноябре - декабре 2020 года осуществляло работы по заготовке древесины на лесосеке 1 выделе 14 квартале 38 Верховажского участкового лесничества Вологодской области по Договору. На лесосеке при заготовке древесины в качестве волоков и лесной дороги использовано русло ручья, ответчик не обеспечил соблюдение требований лесного законодательства при заготовке древесины.

Постановлением начальника Верховажского территориального отдела - государственное лесничество ФИО7 от 06.12.2021 № 06/35 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховажского районного суда Вологодской области от 24.01.2022 названное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. Как установлено данным решением суда, при проведении патрулирования лесосеки работниками Верховажского территориального отдела - государственное лесничество, в частности лесосеки 1 выдела 14 квартала 38 Верховажского участкового лесничества, Общество при заготовке древесины использовало в качестве волоков и лесной дороги русло ручья. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе актом по проведению патрулирования, свидетельскими показаниями ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что под волоки Обществом при заготовке древесины использовано 6 метров русла ручья, переезды устроены непосредственно в русле ручья, выстланы осинником. Представленные фототаблицы опровергают доводы Общества о том, что волоки построены через временный водоток. На фототаблицах отчетливо виден ручей, русло ручья, берега, наличие течения в ручье.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на ОЗУ лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, который имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 той же статьи ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее – Правила № 993), в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу ЛК РФ, Правил № 993 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 15.06.1993 № 155 (далее – Наставления № 155), отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов.

При этом в силу пункта 9 Наставлений № 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

В силу пункта 11 Наставлений № 155 намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

В данном случае, как установлено судами, в проекте освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ответчику, выделено несколько водоохранных зон шириной 50, 100, 200 м вдоль поименованных в проекте водных объектов. По рекам и ручьям без названия длиной до 10 км, установлены водоохранные зоны шириной по 50 метров. Проект освоения лесов имеет положительное заключение государственной экспертизы.

Общество оспаривает рубку в водоохранной зоне, утверждая, что как при отводе, так при заготовке древесины отсутствовал водный объект.

Между тем данный довод отклонен в том числе с учетом обстоятельств, установленных в решении Верховажского районного суда Вологодской области от 24.01.2022 по делу № 12-4/2022, согласно которому Общество при заготовке древесины использовало в качестве волоков и лесной дороги русло ручья, судами при рассмотрении указанного дела установлен факт наличия на территории спорной лесосеки ручья.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по предложению суда сторонами проведен совместный осмотр места вырубки с фотофиксацией и замерами, по результатам которого составлен акт от 10.11.2022, согласно которому заготовка древесины производилась на основании лесной декларации от 23.11.2020 № 27 по спорному Договору. Факт заготовки древесины в период с 04 по 31 декабря 2020 года подтверждается отчетом об использовании лесов 1-ИЛ за 2020 год. На момент осмотра лесосека полностью пройдена рубкой, имеется незначительный расстроенный недоруб, а также проведена подготовка почвы для проведения лесовосстановительных работ. Обследуемая часть лесосеки, на которой специалисты Департамента указывают на наличие водного объекта, составляет 5,0 га. Указанная площадь получена методом инструментальной съемки с применением соответствующего оборудования.

Также в акте отражено, что при установлении факта наличия водного объекта на обследуемом участке установленная площадь и метод расчета объема древесины по данным ГЛР представителями Общества не оспариваются. К акту осмотра приложены фото- и видеоматериалы, из которых четко просматривается русло, берега и водоток ручья без названия. Акт осмотра подписан представителями сторон без замечаний.

Следует отметить, что в ходе натурного осмотра мест рубок выявлена меньшая площадь лесонарушения, что повлекло за собой изменение суммы ущерба, причиненного лесному фонду, и соответственно уточнение истцом размера заявленных требований.

Таким образом, довод Общества об отсутствии на указанном лесном участке водного объекта и, как следствие, водоохранной зоны отклонен судами двух инстанций, как опровергающийся материалами дела. Судами правомерно отклонены и доводы ответчика о том, что в ГЛР отсутствует информация о наличии ОЗУ леса на спорной лесосеке, при том, что Департамент осуществляет ведение ГЛР, не изменяет статуса водоохранной зоны ручья, установленного федеральным законодательством. Согласно проекту освоения лесов водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии ручьев и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Таким образом, суды отметили, что отсутствие в ГЛР выделенной водоохранной зоны не наделяет ответчика правом осуществления рубки в водоохранной зоне, имеющейся в натуре.

Правилами заготовки древесины допускается выделение неэксплуатационных участков одновременно с осуществлением лесосечных работ в случае, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в технологическую карту лесосечных работ вносятся соответствующие изменения. Являясь разработчиком проекта освоения лесов, Общество не проводило исследования в области охраны водных объектов, проектирование указанных видов и объемов мероприятий в проекте освоения лесов не планировалось, в связи с этим тематическая лесная карта по их пространственному размещению не разрабатывалась, а водоохранная зона ручья без названия в квартале 38 выделе 14 Верховажского участкового лесничества Вологодской области не нанесена на планшеты и не выделена в натуре.

Общество полностью не обеспечило соблюдение лесного и водного законодательства, что привело к вырубке деревьев в водоохранной зоне ручья без названия.

В то же время материалами настоящего дела подтверждается наличие ручья на местности в разные периоды времени.

Кроме того, как отмечено выше, в акте совместного осмотра от 10.11.2022, проведенного сторонами по предложению суда первой инстанции, отражено, что при установлении факта наличия водного объекта на обследуемом участке установленная площадь и метод расчета объема древесины по данным ГЛР представителями Общества не оспариваются. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

В суде общей юрисдикции по указанному выше делу Общество ссылалось на использование русла ручья не вдоль, а поперек.

При таких обстоятельствах, непосредственно исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что причинно-следственная связь с незаконной рубкой усматривается именно в действиях ответчика, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, в результате чего была допущена рубка на том участке, где она запрещена. Отсутствие прямого умысла на незаконную рубку явилось основанием для отказа в привлечении виновных к уголовной ответственности, но не освобождает арендатора от гражданско-правовой ответственности, для наступления которой достаточно причинения вреда по неосторожности. При этом отсутствие на момент разработки делянки информационных знаков на протяжении водоохранной зоны не освобождает ответчика от соблюдения требований природоохранного законодательства и не позволяет использовать водоохранную зону водного объекта с нарушением законодательно установленных ограничений хозяйственной деятельности.

Таким образом, имеется вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда лесному фонду.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика).

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на ОЗУ эксплуатационных лесов (пункт 6 Методики).

Суды пришли к обоснованному выводу, что неверный натурный отвод делянки, в результате которого произошла вырубка деревьев в водоохранной зоне, произошел по вине Общества, оно обязано возместить причиненный ущерб.

Расчет ущерба суды проверили, признали его правильным.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А13-1749/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян