Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А27-19187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-19187/2020

Резолютивная часть решения принята 28 октября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Сибресурс», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,

г.Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 624 000 руб. долга по договору № 1397ЮК/19 от 09.09.2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 624 000 руб. долга по договору № 1397ЮК/19 от 09.09.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1397ЮК/19 от 09.09.2019.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», являющегося управляющей организацией ответчика, которая приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа ПАО; указал на возможность предъявления иска к ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» или возникновение права на иск у

общества, обусловленную взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между ответчиком и обществом; просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решение в форме резолютивной части принято судом 28.10.2020.

От ответчика 03.11.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1397ЮК/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость по ремонтам оборудования согласовываются сторонами договора и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору.

Общая стоимость работ составляет 624 000 руб. Заказчик производит оплату оказанных услуг по ремонту в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ (дополнительное соглашение № 6 от 07.02.2020).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал результат заказчику, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт № 10 от 05.03.2020, подписанный сторонами без возражений, на оплату которого выставлен соответствующий счет-фактура.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 624 000 руб. Разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется.

Наличие задолженности ответчиком, в том числе в представленном отзыве, не оспорено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет, общество, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ответчика отклонено, определением суда от 01.10.2020.

В дальнейшем ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуто обстоятельство возникновения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 624 000 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» 624 000 руб. долга по договору № 1397ЮК/19 от 09.09.2019, 15 480 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 639 480 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть

обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.09.2019 8:20:14

Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна