Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А81-6235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6235/2023
г. Салехард
05 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Администрации Ямальского района (ОГРН 1028900512761, ИНН 8909000394), Департаменту коммунального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (ОГРН 1098901000186, ИНН 8909000482) о взыскании солидарно 5 256 376 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023;

от ответчиков – ФИО2, представитель Администрации по доверенности от 09.01.2024 № 9; ФИО3, представитель Департамента по доверенности от 09.01.2024 № 17,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию Ямальский район в лице Администрации Ямальского района (далее – Администрация) и Департаменту коммунального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (далее – Департамент) о взыскании солидарно 5 256 376 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: в солидарном порядке с администрации и департамента в пользу общества взыскано 481 769 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 20.06.2023, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-6235/2023 отменены в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела в отметенной части истцом представлены письменные пояснения в которых указывается, что поскольку окружным судом дело № А81-6235/2023 направлено на новое рассмотрение только в той части, которой было отказано в удовлетворении иска, то следует считать, что окружной суд подтвердил правомерность взыскания нижестоящими судами 481 769,60 руб. за период с 21.03.2023 г. по 20.06.2023 г. Следовательно, сумма процентов, в отношении которой требуется повторное судебное разбирательство, составляет 4 774 607,30 (Четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семь) руб. 30 коп. за период с 01.01.2020 г. по 20.03.2023 г. Таким образом, всего за период с 01.01.2020 г. по 20.06.2023 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 774 607,30 + 481 769, 60 руб. = 5 256 376 (Пять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Администрацией также представлены пояснения по существу спора с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2024, согласно которым поддерживает ранее изложенные доводы в отзывах на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

До рассмотрения дела по существу, Департамент представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Участие представителей истца и ответчиков в судебном заседании обеспечено путем использования системы веб-конференции. Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 11.09.2024 был объявлен перерыв до 16.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования в отменной части подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Ямалкоммунэнерго" является гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения и водоотведения в Ямальском районе в соответствии с постановлением администрации от 06.04.2015 N 472 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ямальский район от 25.07.2014 N 1313".

Истцом в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 оказывались услуги по вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации, но не подключенном к сетям централизованной системы водоотведения, населению в селах Салемал, Панаевск, Новый Порт, Мыс Каменный, Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Деятельность по оказанию услуг населению осуществлялась обществом собственными силами, без привлечения подрядных организаций в соответствии с выданной лицензией от 08.04.2019.

Плательщиками за услуги общества по обращению с ЖБО являлись потребители - население сел Салемал, Панаевск, Новый Порт, Мыс Каменный, Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с данными акционерного общества "Единый информационный расчетный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - расчетный центр) обществом за период 2019 - 2021 годов населению Ямальского района оказано услуг по обращению с ЖБО в общем объеме 543 504,45 куб. м.

С учетом объема оказанных обществом населению Ямальского района услуг по обращению с ЖБО за период 2019 - 2021 годов, а также разницы установленных для населения льготных и экономически обоснованных цен, потребность истца в финансировании с учетом сведений о водопотреблении от расчетного центра, составила 118 626 994 руб. 14 коп.

Во исполнение Государственной программы развития энергетики и жилищно-коммунального комплекса, утвержденной постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 N 1144-П (далее - Государственная программа), и возложенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий администрацией утверждены Порядок N 560, Порядок N 86, Порядок N 453, согласно которым в целях компенсации стоимости услуг по обращению с ЖБО в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы водоотведения в селах Салемал, Панаевск, Новый Порт, Мыс Каменный, Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляемых обществом, между истцом и департаментом (ранее именуемым Управление жилищно-коммунального комплекса и энергетики администрации муниципального образования Ямальский район) заключены соглашения от 09.08.2019 N 2, от 06.04.2020 N 1, от 28.05.2021 N 37ЯК-ЖБО.

В силу пункта 2.2.1 соглашения от 09.08.2019 N 2, пункта 5.2.1 соглашения от 06.04.2020 N 1, пункта 5.1.2 соглашения от 28.05.2021 N 37ЯК-ЖБО департамент обязался предоставлять субсидию обществу в целях компенсации выпадающих доходов, вызванных оказанием услуг по цене ниже экономически обоснованной стоимости такой услуги, оказываемых населению Ямальского района в 2019 - 2021 годы.

В рамках перечисленных соглашений обществу предоставлены субсидии за 2019 - 2021 годы в общей сумме 92 705 845 руб. 45 коп.

Полагая, что размер предоставленных субсидий не покрывает полностью выпадающие доходы общества в силу превышения объемов фактически оказанных им услуг над плановым объемом оказания услуг, принятым для расчета и финансирования, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (определением от 28.09.2023 Верховного Суда Российской Федерации администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), иск удовлетворен, с администрации и департамента солидарно взыскано в пользу общества 25 484 913 руб. 67 коп. убытков, 150 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к департаменту отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 955 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Платежным поручением от 22.06.2023 N 646 задолженность по решению суда от 27.12.2022 по указанному делу погашена в полном объеме.

В связи с несвоевременным возмещением публично-правовым образованием разницы в стоимости ресурса, поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом муниципального образования, и экономически обоснованным тарифом, за 2019 - 2021 годы, общество начислило 5 256 376 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023, направило Администрации и Департаменту претензии, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязательства возникают из договоров и иных сделок, равно как и из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из разъяснений п.1 Постановления Пленума № 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита» от 29.03.2011 (далее Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, сами по себе потери ресурсоснабжающей организации в виде межтарифной разницы являются следствием правомерного действия публично-правового образования по установлению льготных цен.

Следовательно, обязанность по компенсации выпадающих доходов АО «Ямалкоммунэнерго» вследствие установления льготного стоимости на вывоз ЖБО обусловлена общими положениями гражданского права (ст. 16.1., п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в системе действующего правового регулирования единственным механизмом для организации, осуществляющей оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО по льготным ценам, является механизм взыскания межтарифной разницы, предусмотренный Постановлением Пленума № 87.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 г. по делу № А81-9771/2022 судом были установлены факт оказания АО «Ямалкоммунэнерго» услуги по вывозу ЖБО по льготной стоимости, вследствие которого общество претерпело экономические потери, вызванные, по существу, межтарифной разницей (разницей в стоимости услуг) между экономически обоснованной стоимостью и льготной для населения, а также размер и период образования задолженности Администрации и Департамента перед АО «Ямалкоммунэнерго».

Также в рамках дела № А81-9771/2022 установлено, что в силу пункта 2.2.1 соглашения № 2 от 09.08.2019, пункта 5.2.1 соглашения от 06.04.2020 № 1 и пункта 5.1.2 соглашения от 28.05.2021 № 37ЯК-ЖБО Департамент обязался предоставлять субсидию АО «Ямалкоммунэнерго» в целях компенсации выпадающих доходов, вызванных оказанием услуг по цене ниже экономически обоснованной стоимости такой услуги, оказываемых обществом населению Ямальского района в 2019-2021 гг.

Оценив в совокупности представленные в рамках дела № А81-9771/2022 доказательства, а также расчеты АО «Ямалкоммунэнерго», суд пришел к выводу о наличии на стороне Администрации и Департамента коммунального хозяйства солидарного денежного обязательства по компенсации обществу выпадающих доходов в общей сумме 25 484 913 (двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 67 коп., в том числе: за 2019 г. - 12 568 934,54 руб., за 2020 г. - 5 486 212,80 руб., за 2021 - 7 429 766,33 руб.

В силу ст. 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ).

Таким образом, финансирование расходов по предоставлению субсидий (компенсации межтарифной разницы) могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 №3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 №15759/08.

С учетом изложенного судом по делу № А81-9771/2022 установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» узнало о нарушении права компенсации потерь за 2019 г. только по окончании финансового года - 01.01.2020 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик (Администрация) указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь видом ответственности за нарушение денежного обязательства, не подлежат начислению на сумму взысканной в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» межтарифной разницы, поскольку указанное взыскание произведено в качестве убытков, которые также являются мерой ответственности.

Отклоняя доводы ответчика в названной части, суд руководствуется следующим.

Гражданско-правовая ответственность представляет собой меры, применяемые к лицу, нарушившему нормы гражданского законодательства или требование договора. Правовая доктрина по основаниям возникновения разделяет гражданско-правовую ответственность на договорную и внедоговорную (деликтную), т.е. наступающую вследствие причинения вреда противоправным поведением лица.

Противоправность действий (бездействия) выступает самостоятельным условием гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в связи с чем правомерное поведение лица не может повлечь применение к нему мер ответственности.

В то же время обязательство вследствие причинения вреда может возникать как в результате правонарушения, так и в результате правомерного поведения (ст. 16.1, 1064 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание убытков предполагает с объективной стороны - наличие в действиях должника противоправности, с субъективной стороны – вины должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 87 истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В связи изложенным межтарифная разница по своей сути не является мерой гражданско-правовой ответственности, так как не связана с наличием или отсутствием вины публично-правового образования, на которое возложена обязанность по ее выплате.

При рассмотрении дела № А81-9771/2022 судебные инстанции правомерно указали, что обязательство публично-правового образования по возмещению ресурсоснабжающей организации суммы межтарифной разницы следует не из противоправного поведения, причинившего имущественный вред, а из ущерба, причинённого правомерным установлением для населения цены на оказываемые услуги по откачке и вывозу ЖБО в размере ниже экономически обоснованного. Суд находит данную правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками, правильной.

Доводы Администрации и Департамента коммунального хозяйства о бюджетном характере правоотношений с истцом и необходимости применения, в связи с этим правила об иммунитете бюджета (глава 24.1. БК РФ, ст. 239 БК РФ) суд отклоняет как противоречащий нормам материального права.

Так доводы ответчиков о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ (БК РФ) в период исполнения судебного акта (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение) проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскания денежных средств с учреждения, установленные БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемым по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение убытков, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в финансовом органе.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения по своей сути не являются бюджетными (Определение Верховного суда РФ от 19 января 2018 г. № 308-ЭС17-9296 по делу № А32-41306/2016).

В связи с этим к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат.

Позиция о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы раскрыта в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304- ЭС17-23700.

По этому же основанию отклоняется довод Департамента о необходимости учета при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму межтарифной разницы, АО «Ямалкоммунэнерго» порядка и размера софинансирования расходных обязательств, утвержденных соглашением № 4001-19/33 от 07.02.2019, соглашением № 4001-19/41 от 12.02.2020, соглашением № 89-40/08-01-06/18 от 18.02.2021 г., заключенными между Администрацией Ямальского района и Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления № 87).

С учетом того, что льготные цены на услуги по откачке и вывозу ЖБО для населения были установлены постановлениями Администрации муниципального образования Ямальский район от 31.05.2017 № 560, от 06.02.2020 № 86, от 01.06.2021 № 453 Администрация и Департамент коммунального хозяйства обоснованно были признаны судом надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку в силу ст. 6, 152 БК РФ, АО «Ямалкоммунэнерго», являясь получателем субсидии, тем не менее не является участником бюджетного процесса, следовательно, отношения софинансирования расходных обязательств из бюджетов различных уровней не влияют на право истца на своевременное получение соответствующей компенсации экономических потерь, возникающих вследствие установления Администрацией муниципального образования льготных цен на услуги.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные БК РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О).

Поскольку судом установлен гражданского правовой характер спорных правоотношений истца и ответчиков, а нарушенное обязательство является денежным, заявленные АО «Ямалкоммунэнерго» требования являются правомерными.

В рамках дела №А81-9771/2022 судом были установлены следующие фактические обстоятельства:

1. Судом установлено, что экземпляры актов оказанных услуг, которыми подтверждается объем откаченного и вывезенного ЖБО, находятся в распоряжении Администрации, принимались ею от АО «Ямалкоммунэнерго» в течение всего периода исковых требований в рамках отношений по предоставлению субсидии, однако об их недостоверности на протяжении действия соглашений о предоставлении субсидий ответчик не заявлял.

Подтверждение объема оказанных услуг именно актами об оказанных услуг прямо предусмотрено положениями соглашений о предоставлении субсидий, что следует из содержания п. 2.1.2. Соглашения № 2 от 09.08.2019, п. 5.1.2 Соглашения № 1 от 06.04.2020, п. 5.3.2 Соглашения № 37ЯК-ЖБО от 28.05.2021. Представленные в дело акты оказанных услуг по вывозу ЖБО, приняты судом как достоверные доказательства.

2. Предусмотренный муниципальной программой размер субсидии превышает заявленную обществом к получению, что свидетельствует о потенциальной необходимости и потенциальной возможности оказания услуг в большем объеме, нежели было оказано истцом. (стр. 16 постановления 8ААС от 21.03.2023 г. по делу А81-9771/2022).

3. Как следует из письма исх. № 1501-03/181 от 04.03.2020 г. Департамента коммунального хозяйства, направленного Истцу в ответ на его обращение о предоставлении дополнительного финансирования за 4 квартал 2019 г., АО «Ямалкоммунэнерго» еще в марте 2020 г. сообщало ответчику о возникновении убытков по итогам оказания услуг за 2019 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно позиции КС РФ необходимо учитывать, что преюдициальным значением обладают фактические обстоятельства, а не правовые вывода суда. То есть, преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку в рамках дела № А81-9771/2022 установлен факт осведомленности Администрации о фактическом росте объемов откаченных и вывезенных в 2019 – 2021 гг., о возникновении финансовых потерь на стороне Истца, вызванных межтарифной разницей и необходимостью их компенсации, а также то, что муниципальной программой такой рост покрывался, данные обстоятельства считаются установленными и не требующими доказывания при рассмотрении дела № А81-6235/2023.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2024 г. по настоящему делу при установлении неисполнения денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования и повлекшего взыскание процентов по статьей 395 ГК РФ, осведомленности ответчиков о необходимости компенсации возникшей межтарифной разницы с учетом результатов рассмотрения дела № А81-9771/2022, выводы судов о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта, являются ошибочными.

В силу ст. 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ). Таким образом, финансирование расходов по предоставлению субсидий (компенсации межтарифной разницы) могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 №3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 №15759/08.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 12, ст. 264 БК РФ, а также изложенной выше правовой позиции ВАС РФ, момент просрочки публично-правовым образованием исполнения обязательства по предоставлению компенсации межтарифной разницы, следует исчислять с первого дня финансового года, следующего за тем, в котором ресурсоснабжающей организацией были оказаны услуги населению.

В свою очередь АО «Ямалкоммунэнерго» представило в материалы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной судебным решением по делу № А81-9771/2022 суммы задолженности 25 484 913 руб. 67 коп. за период с 01.01.2020 г. по 20.06.2023 г., с учетом действия моратория (3 827 825, 42 руб.) и без (5 256 376, 90 руб.), а также за период с 01.01.2020 г. по 20.03.2023 г. (4 774 607,30 руб.).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Вместе с тем, согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) и постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление № 474), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 этого постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам истца, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, утвердившее Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении моратория, введенного Постановлением № 497, не применяется.

Как указано выше, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется вне зависимости от каких-либо обстоятельств по отношению ко всем юридическим и физическим лицам, за исключением прямо предусмотренной категории лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, к которым ответчики не относятся.

Поскольку окружным судом дело № А81-6235/2023 направлено на новое рассмотрение только в той части, которой было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то следует считать, что суд кассационной инстанции подтвердил правомерность взыскания нижестоящими судами 481 769,60 руб. за период с 21.03.2023 г. по 20.06.2023 г.

Следовательно, сумма процентов, в отношении которой требуется повторное судебное разбирательство, составляет 4 774 607,30 (Четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семь) руб. 30 коп. за период с 01.01.2020 г. по 20.03.2023 г.

Таким образом, всего за период с 01.01.2020 г. по 20.06.2023 г. с учетом действия моратория подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 346 055, 82 + 481 769, 60 руб. = 3 827 825 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Ямальского района (ИНН 8909000394, ОГРН 1028900512761, дата регистрации: 30.12.2002, адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Яр-Сале, улица Мира, дом 12) и Департамента коммунального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (ИНН 8909000482, ОГРН 1098901000186, дата регистрации: 12.02.2009, адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Яр-Сале, Тер. Северная строительная база № 2, дом 9) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) 3 827 825 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023 и 42 865 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2 460 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Всего взыскать – 3 870 690 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов