Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А17-704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-704/2021
г. Иваново
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (потерпевший): ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Роспотребнадзора - представитель ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2020, служебного удостоверения и документа об образовании;

ФИО2 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный факт нарушения ООО «Лента» при реализации пищевой продукции требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). На основании составленного по данному факту протокола № 010933 об административном правонарушении от 20.01.2021 г. и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение Общества признается судом надлежащим.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Общество считает, что какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан допущено не было, основывая свою позицию на следующем. Производителем указанного сыра (ООО «Сыроваренный завод «Сармич») установлен срок годности 8 месяцев, либо 120 часов с момента упаковки (в пределах общего 8-месячного срока). Данная информация содержится на стикере. На момент реализации сыра потерпевшему срок годности продукции не истек. Ошибочное нанесение ООО «Лента» на стикере с товаром сроков годности меньших, чем установлено изготовителем, не влечет за собой возникновения вреда жизни или здоровью и не создает соответствующей угрозы. 120-часовой срок годности сыра с момента вскрытия упаковки подтверждается следующими документами:

-экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург Роспотребнадзора о том, что срок годности — 120 часов, что соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС «022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки;

-ТУ 10.51.40-016-71385386-2018 «Сыры и молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, произведенные по технологии сыра, фасованные. Технические условия».

ФИО2 требования административного органа поддержал, просил привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Лента» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2003, ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения материалов по жалобе потерпевшего потребителя ФИО2 вх. от 20.11.2020 № 5605/Ж-2020 в отношении ООО «Лента» выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившийся в том, что 19.10.2020 в 19-25 час. в гипермаркете «Лента» ООО «Лента» по адресу: <...>. лит. А допущена реализация сыра «Лента PREMIUM Маасдам» изготовитель ООО «Сыроваренный завод «Сармпч»» г. Инсар, Республика Мордовия, расфасованный предприятием торговли в отсутствие потребителя, упакован 15.10.2020 в 11-46 час, весом 0,280 кг на сумму 194 руб., срок годности 72 часа, годен до 18.10.2020 в 11-46 час. с истекшим сроком годности, что подтверждается чеком покупки товара от 19.10.2020 в 19-25 час., чеком возврата покупки от 19.10.2020 в 19-35 час., видеозаписью на CD-R диске, подтверждающую покупку указанного товара, фотографиями приобретенного товара и чеков.

По итогам рассмотрения предоставленных материалов, Управлением 20.01.2021 в отношении ООО «Лента» составлен протокол № 010933 об административном правонарушении, в котором выявленные факты квалифицированы административным органом как нарушения требований технического регламента - ТР ТС 021/2011. При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения рассматриваемых нарушений требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области № 7 от 22.01.2020, вступившим в законную силу 09.02.2020 г., в связи с чем, вменяемые нарушения Управление квалифицировало по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола № 010933 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые, в том числе, . . . не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункт 2). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно - эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В силу подпункта 1 пункта 1 части 4.7 статьи 4 ТР ТС 021/2011 указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием слов «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно которым при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пп. 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (п. 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела 19.10.2020 в 19.25 в принадлежащем ООО «Лента» гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <...>, лит. А, находилась на реализации пищевая продукция с истекшим сроком годности: сыр «Лента PREMIUM Маасдам» изготовитель ООО «Сыроваренный завод «Сармпч»» г. Инсар. Республика Мордовия, расфасованный предприятием торговли в отсутствие потребителя, упакован 15.10.2020 в 11-46 ч., весом 0,280 кг. на сумму 194 руб. То есть в продаже находился сыр, с момента нарезки которого прошло более 103 часов.

Факт осуществления ООО «Лента» продажи пищевой продукции с истекшими сроками годности, подтверждается кассовым чеком от 19.10.2020 на покупку сыра «Лента PREMIUM Маасдам» изготовитель ООО «Сыроваренный завод «Сармич»» г. Инсар, Республика Мордовия, упакован 15.10.2020. в 11-46 час, весом 0,280 кг на сумму 194 руб.; чеком от 19.10.2020 возврата названной продукции, фотоматериалами, протоколом от 20.01.2021 № 010933 об административном правонарушении, диском с видеозаписью приобретенной в гипермаркете «Лента» продукции, фотоматериалами, жалобой потребителя (вх. № 5605/Ж-2020 от 20.11.2020).

Доводы Общества об отсутствии события правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела стикер, нанесенный ООО «Лента», на нарезанный сыр содержал одновременно указание, что срок годности составляет 72 часа (в верхней части) и 120 часов (в нижней части).

Представленными в материалы дела документами, а также пояснениями ООО «Лента» от 13.05.2021 подтверждается, что спорный сыр относится к категории «Без заменителя молочного жира».

Как указано в п. 70 условий хранения, сроки годности особо скоропортящихся и скоропортящихся продуктов Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03» (вместе с «СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.06.2003 № 4654) срок годности сыр домашний (без заменителя молочного жира) составляет 72 часа.

Потерпевшим в материалы дела представлена видеозапись, согласно которой производитель ООО «Сыроваренный завод «Сармич»» наносит на индивидуальную упаковку выпускаемого сыра маркировку, согласно которой сыр «после вскрытия упаковки хранить при соблюдении условий хранения не более 3 суток», что соответствует нормативно установленным требованиям СанПиН 2.3.2.1324-03.

Представленные ООО «Лента» стикеры упаковок сведений о сроке хранения после вскрытия упаковки не содержат, а, следовательно, не подтверждают, что спорная позиция сыра может храниться после вскрытия упаковки более 3 суток.

Довод Общества о том, что имело место быть ошибочное нанесение ООО «Лента» на стикере с товаром сроков годности меньших, чем установлено изготовителем, а также то, что 120-часовой срок годности сыра с момента вскрытия упаковки подтверждается: экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург Роспотребнадзора № 78.01.08.922.П.3311 от 25.12.2014, ТУ 10.51.40-016-71385386-2018 «Сыры и молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, произведенные по технологии сыра, фасованные. Технические условия», судом отклоняется.

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2021, видео- и фотоматериалы позволяют сделать однозначный вывод о нахождении на реализации 19.10.2020 в 19.25 по истечении срока годности продукции: сыра «Лента PREMIUM Маасдам» изготовитель ООО «Сыроваренный завод «Сармпч»» г. Инсар, Республика Мордовия, упакован 15.10.2020 в 11-46 час, весом 0,280 кг. на сумму 194 руб. без заменителя молочного жира, срок хранения которого составляет 72 часа.

Ссылка Общества на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург Роспотребнадзора № 78.01.08.922.П.3311 от 25.12.2014 к ТУ 9225-016-71385386-12, ТУ 10.51.40-016-71385386-2018 «Сыры и молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, произведенные по технологии сыра, фасованные. Технические условия», судом также отклоняется, поскольку ТУ 9225-016-71385386-12 утратил силу в 2018 году, что следует из титульной страницы ТУ 10.51.40-016-71385386-2018 и подтверждено Обществом в ходе судебного заседания. Следовательно, экспертное заключение от 25.12.2014 не может подтверждать безопасность спорной позиции сыра в 2020 году. Кроме того, ТУ 10.51.40-016-71385386-2018 касаются сыров и молокосодержащих продуктов «с заменителем молочного жира» (120 часов), к которым спорный сыр категории «без заменителя молочного жира» (72 часа) не относится.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество обязано осуществлять контроль за реализуемой в торговой точке продукцией, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации некачественного товара. К дате судебного разбирательства каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности соблюдения требований технических регламентов (ТР ТС 021/2011), а также принятия всех необходимых мер по недопущению правонарушения, Обществом не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Лента» в совершенном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что Общество постановлением Управления Роспотребнадзора Брянской области № 7 от 22.01.2020, вступившим в законную силу 09.02.2020, было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Спорное правонарушение совершено ООО «Лента» 19.10.2020, то есть в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию, что является достаточным основанием для квалификации совершенного им деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения. Применительно к ч.3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения является квалифицирующим признаком, что исключает возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что также исключает возможность применения ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: незначительное количество товара с истекшим сроком годности, который был возвращен потребителем непосредственно после покупки, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ ниже низшего предела, а именно до 350000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Мер по изъятию либо аресту вещей и документов в рамках административного дела административным органом не применялось, в связи с чем, вопрос о конфискации (уничтожении) предметов административного правонарушения судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, <...>, литер Б; зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2003 Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН: <***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново г. Иваново, БИК: 042406001; расчетный счет получателя 40101810700000010001, код ОКТМО 24701000, КБК: 14111601141019002140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-704/2021.

Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности, представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева