Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-78026/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78026/2016
04 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Карлсон Е.С. по доверенности от 19.10.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13943/2017) ООО "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-78026/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭЛТЕХ Компонент"

к ООО "Электрон"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХ Компонент» (ОГРН 1087847024363, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 2-Н.15-Н.17-Н; далее - ООО "ЭЛТЕХ Компонент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 1117746169287, адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 14, оф. 408; далее - ООО "Электрон", ответчик) о взыскании на основании договора № 15/11/30-365 на поставку комплектующих изделий от 30.11.2015 задолженности в размере 131 118,79 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

Решением от 20.04.2017 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Электрон" в пользу ООО «ЭЛТЕХ Компонент» 131118,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 63 371 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электрон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара ответчику, товарные накладные, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛТЕХ Компонент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Электрон", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.11.2015 между сторонами заключен договор № 15/11/30-365 на поставку комплектующих изделий (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

19.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении порядка оплаты товара. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки определяются в Спецификациях.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016), покупатель производит оплату 100 % стоимости товара в течение 60-ти рабочих дней после передачи ему товара.

Истец поставил ответчику товар согласно условиям договора, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Претензии истца № 02/016-юр от 03.10.2016 и № 04/016-юр от 26.10.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ЭЛТЕХ Компонент" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, а также возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные №011277 от 30.05.2016, №013021 от 15.06.2016, №015626 от 08.07.2016, №015627 от 08.07.2016, №017610 от 28.07.2016 подписаны неуполномоченным лицом ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подпись материально ответственного лица, заверенную круглой печатью ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на указанных товарных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции, ранее, при приеме товара по этому же договору, ответчиком использовалась та же печать, оттиск которой имеется на оспариваемых ответчиком документах, также имеется подпись о приеме груза того же работника, чья подпись имеется на оспариваемых документах. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах у истца не могло быть сомнений, что товар передан надлежащему лицу.

О фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Электрон" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

Довод подателя жалобы о том, что у лица, подписавшего товарные накладные от имени ООО "Электрон", с 01.06.2016 отсутствовали соответствующие полномочия, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстоятельства подписания товарных накладных исключали возможность истца усомниться в том, что названные документы подписаны не от лица ООО "Электрон".

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих требования, приведенные в исковом заявлении и подтвержденные документально, правомерно удовлетворил заявление ООО "ЭЛТЕХ Компонент" о взыскании 131 118,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции в размере 63 371 руб. 74 коп. правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А56-78026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

И.В. Юрков