Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-148121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148121/22-47-1096
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНБ" (127051, город Москва, Малый Сухаревский переулок, дом 9, строение 1, помещение I ком 33, ОГРН: 1177746596136, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: 7702418909)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФУЛЕКС" (630024, Новосибирская область, Новосибирск город, Пригородная улица, дом 15, квартира 47, ОГРН: 1195476040759, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 5403050500)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНБ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ФУЛЕКС" о взыскании суммы основного долга в совокупности в размере 541 438,30 руб., сумму процентов за пользование Товаром и пользование чужими денежными средствами (излишне-уплаченный платеж) в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 24.06.2022 г. в размере 49 072,85 руб., сумму процентов за пользование Товаром и пользование чужими денежными средствами (излишне-уплаченный платеж) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2022 г. по день вынесения судом Решения, за каждый день просрочки, сумму процентов за пользование Товаром и пользование чужими денежными средствами (излишне-уплачепный платеж) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом Решения, по день фактической уплаты долга Истцу, за каждый день просрочки, расходы на представителя в размере 47 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 125,94 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 14.06.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 14.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 14.06.2022, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «АНБ» (далее - «Принципал») и ООО «ФУЛЕКС» (далее — «Агент») заключен Агентский договор № А1-702/2020 от 20.02.2020 г. (далее «Договор»).

Согласно Договору ООО «АНБ» в счет будущих поставок и исполнения Агентом положения Договора и Договора курьерских услуг, производил авансовые платежи-вознаграждение Агенту.

ООО «АНБ» перечислило ООО «ФУЛЕКС» денежные средства в размере 80 078, 13 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платёжным поручением № 40 от 18.01.2020 г.

На 24.06.2022 г. Агентом не освоены денежные средства в размере 80 078, 13 руб., договорные отношения между сторонами Договора прекращены, в связи с чем у Агента перед Принципалом образовалась задолженность в размере 80 078, 13 руб. излишне-уплаченных денежных средств последним, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2022 г.

Ответчик в свою очередь в отзыве на исковое заявление в части задолженности в размере 80 078, 13 руб., указывает что готов оплатить указанную задолженность, однако доказательств оплаты представлено не было.

В связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 80 078, 13 руб. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов по 31.03.2022 г., согласно которому ее размер составляет 2 180,76 руб., которая и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты.

В данном случае суд считает возможным применить правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за недостачу товара при поставке товара Принципалом Агенту в размере 461 360,17 руб.

Как указывает истец в обоснование данного требования ООО «АНБ» поставил Товар, по следующим товарным накладным:

Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 4425 от 06.08.2021 г.;

Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 4475 от 13.08.2021 г.;

Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей па хранение № 3071 от 15.03.2021 г.;

Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 4316 от 24.07.2021 г.;

Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 3693 от 22.05.2021 г.;

Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 4339 от 29.07.2021 г.;

Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 4132 от 03.07.2021 г.

Истец ссылается на то, что согласно внутренней инвентаризации ООО «АНБ», и составленному акту № 464 от 03.12.2021 г. об инвентаризации, имеются расхождения по комплектации Товара у ООО «ФУЛЕКС», а именно недостача по некоторым позициям.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.4.3. Договора при приемке товара на хранение и до подписания Акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей па храпение Агент обязан проверить количество, ассортимент и отсутствие повреждений принимаемого на хранение товара.

В случае несоответствия товара данным, указанным в Акте о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, а также в случае обнаружения недостатков товара, его некомплектности и/или нарушении тары (упаковки) при принятии товара па хранение, Агент обязан сделать соответствующую запись в Акте о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, обеспечить ее заверение лицом, передающим товар на хранение, а также незамедлительно с момента обнаружения указанных фактов известить об этом Принципала.

Согласно п. 5.15 Договора в случае утраты или порчи (повреждения) товара по вине Агента, подтвержденной в порядке рассмотрения претензии, Агент несет ответственность перед Принципалом в размере закупочной стоимости товара, указанной в Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Между тем ответчик расхождений товара не подтверждает, при принятии товара по УПД замечаний сторонами не заявлено, истцом акт инвентаризации № 464 от 03.12.2021 не представлен.

Судом было предложено истцу представить доказательства в обоснование правовой позиции. В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающие требования о взыскании денежных средств за недостачу товара в размере 461 360,17 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за недостачу товара при поставке товара Принципалом Агенту в размере 461 360,17 руб. судом отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., почтовых расходов в размере 1 125,94 руб.

В подтверждение истцом приложены договор об оказании юридических услуг № ЮЛ-152-050522, акт об оказанных услуг № 113 от 30.06.2022, платежное поручение № 594 от 05.05.2022, договор об оказании юридических услуг № 227-220622 от 22.06.2022, акт об оказанных услуг № 111 от 30.06.2022, платежное поручение № 753 от 22.06.2022, а также чеки на отправление почтовых писем.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

К судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 вышеуказанного информационного письма).

При этом, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, того обстоятельства, что дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, а также цены иска, суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1005, 1105, 1106, 1108 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ФУЛЕКС" в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "АНБ" задолженность в размере 80 078,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 180,76 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 125,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб.

В остальной части иска отказать, в том числе отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Одновременно суд разъясняет заявителю, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения подано преждевременно, заявитель вправе обратиться с таким требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев