Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-10163/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10163/2023
14 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бюро А495»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года,

принятые по иску ООО «Бюро А495»

к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Бюро А495» к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» о взыскании убытков в размере 4 004 000 руб. по договору от 03.08.2020 № 32009292827-ЭА (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Бюро А495» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бюро А495» (подрядчик) и ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (заказчик) заключен договор от 03.08.2020 г. № 32009292827-ЭА на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Работы подлежали завершению до 03.04.202.

Цена договора согласована в размере 4 454 763,40 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, подрядчик указал, что в полном объеме разработал научно-проектную документацию, которая получила согласование Департамента культурного наследия города Москвы, а также сметную документацию, и передал результат работы заказчику, который необоснованно отказался от принятия результата работ.

Отказ от принятия проектной документации заказчик мотивировал тем, что в нарушение пункта 5.20 договора подрядчик не передал разработанную им сметную документацию на экспертизу для подтверждения достоверности определения сметной стоимости.

Подрядчик указал, что бездействием заказчика, выраженном в отказе в приемке работ и их оплате, ему причинены убытки, поскольку подрядчик не получил оплату за выполненные работы, но понес расходы на разработку проектной документации, которые он требует взыскать с заказчика.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований подрядчика.

При рассмотрении дела суды установили, что предусмотренный договором объем работ подрядчиком в полном объеме не выполнен, подрядчик не передал разработанную им сметную документацию на экспертизу для подтверждения достоверности определения сметной стоимости, как это предусмотрено пунктом 5.20 договора. У подрядчика не возникло право на получение от заказчика оплаты за выполненную работу.

Подрядчик не лишен права завершить выполнение всех своих обязательств по договору, передать сметную часть проектной документации на экспертизу и передать заказчику положительное заключение экспертизы по результатам определения сметной стоимости.

Заказчик не расторгал договор, не отказывался от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Об одностороннем внесудебном отказе от договора заявлял подрядчик письмом от 30.05.2022 № А-111, однако у него такого права не имелось.

В силу пункта 14.4.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, которые препятствуют выполнению договора.

Поскольку договором предусмотрено, что подрядчик должен самостоятельно провести проверку (посредством экспертизы) достоверности определения сметной стоимости, и не предусмотрено прохождение государственной экспертизы, то подрядчик был не вправе требовать от заказчика заключения договора с ФГУП «Росгосэкспертиза» на проведение госэкспертизы и выдачи доверенности от имени заказчика на подачу документом на госэкспертизу.

Соответственно, на стороне заказчика отсутствовало нарушение обязанностей, которые препятствовали подрядчику выполнить договор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях заказчика нет состава, влекущего в силу статей 15, 393 ГК РФ обязанность возместить подрядчику убытки.

Кроме того, суды отметили, что подрядчик требует взыскать с заказчика не стоимость фактически выполненных работ, а свои затраты на выполнение работ своими силами и силами привлеченных 12 субподрядчиков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-10163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


А.А. Кочетков