Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-9696/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9696/2016
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо №1 ООО "Кировская Строительная Компания",

третье лицо №2 ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2015 № 1629-03-9427-Рз/15 в части признания заказчика ЛОГКУ "Кировский психоневрологический интернат" нарушавшим п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44, признать недействительными и отменить п.п. 2,3,5 предписания от 09.12.2015 № 169-03-9427-РЗ/15

при участии

от заявителя – ФИО2 (дов № 9 от 27.03.2017)

от заинтересованного лица – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 1 – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат" (далее Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2015 № 1629-03-9427-Рз/15 в части признания заказчика ЛОГКУ "Кировский психоневрологический интернат" нарушавшим п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44, признать недействительными и отменить п.п. 2,3,5 предписания от 09.12.2015 № 169-03-9427-РЗ/15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ( далее Заинтересованное лицо).

Определением от 12.04.2016 суд, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кировская Строительная Компания» и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Определением от 05.07.2016 суд приостановил производство по делу №А56-9696/2016 до вступления решения суда по делу № А56-10076/2016 в законную силу.

В суд от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.11.2016 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании арбитражного суда.

В связи с тем, что в рамках дела № А56-10076/2016 было подана кассационная жалоба, суд определением от 20.12.2016 не нашел оснований для возобновления производства по делу.

Поскольку отпали основания для приостановления производство по делу, суд возобновил производство по делу.

Заявитель уточнил требования и просит признать недействительными и отменить п.п. 2, 3, 5 предписания УФАС от 09.12.2015 по делу № 169-03-9427-РЗ/15.

Уточнения были приняты судом.

Заинтересованное лицо и Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы Заявителя, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 решение Комиссии ленинградского УФАС по делу № 1629-03-9427-РЗ/15 было вынесено решение и Предписание.

Предписание аукционной комиссии было предписано 1- отменить все протоколы; 2- внести изменения в документацию; 3- продлить срок подачи заявок; 4 –оператору электронной площадки обеспечить Заказчику возможность исполнения п.п. 1-3 предписания; 5 – исполнить настоящее предписание до 26.02.2016 и п. 6 в срок до 04.03.2016 представить в УФАС подтверждение исполнения.

Поскольку заявитель не оспаривает решение УФАС, суд полагает, что в признании предписания надлежит отказать.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В статье 36 Закона о защите конкуренции закреплена обязанность коммерческих организаций исполнять предписания антимонопольного органа в установленный такими предписаниями срок.

Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, решением Управления установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. На основании указанного решения УФАС выдало предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.