Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А32-49793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49793/2020
г. Краснодар
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор» – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фри Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фри Стайл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А32-49793/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брис-Босфор» (далее – должник) ООО «Фри Стайл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 млн рублей задолженности.

Определением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не оценили первичные документы, представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что деятельность общества осуществлялась на арендованных платежах. Общество, должник и ООО «Престиж» не являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2021.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 06.05.2019 заключили договор на изготовление продукции из давальческого сырья, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в продукцию. Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1). Стоимость работ и срок выполнения указаны в спецификации к договору, подписанной сторонами сделки.

Согласно приложению № 1 к указанному договору (спецификации) предметом договора является производство продукции: туфли женские повседневные из искусственных кож в количестве 145 тыс. пар. Стоимость работ – 25 рублей за 1 пару.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется принять готовую продукцию и подписать акт сдачи-приема. На поставляемую продукцию исполнитель обязан представить надлежащим образом оформленные документы: товарно-транспортную накладную; акт приема-передачи продукции; акт о приемке выполненных работ; счета-фактуры; отчет о движении давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 5 договора о порядке расчетов за переработку давальческого сырья, закреплена обязанность заказчика по оплате стоимости переработки давальческого сырья по каждой партии продукции.

Стоимость работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 дней после подписания двустороннего акта приема-передачи партии продукции, акта выполненных работ, а также вышеперечисленных документов.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору общество представило следующие первичные документы: спецификация от 06.05.2019 № 1, акт приема-передачи давальческого сырья и материалов на переработку от 06.05.2019, отчеты о движении давальческого сырья за 29.05.2020 и 15.05.2019, акты о приемке выполненных работ от 29.05.2020 (60 тыс. пар), от 15.05.2019 (85 тыс. пар), акты приемки-передачи продукции от 29.05.2020, 19.05.2019, накладная на отпуск материалов от 06.05.2019 № 19, транспортные накладные от 06.05.2019 № 161, от 07.05.2019 № 163, от 08.05.2019 № 166.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что согласно выписке ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Престиж» с долей 100% является ФИО3 (ИНН <***>), который участвовал в органах управления организаций, входящих в группу компаний «Бразис», подконтрольных семье З-вых, а именно: учредитель ООО «Вираж», руководитель ООО «Проминдустрия», учредитель ООО «Торговый дом "Агромир"», ООО «Торговый дом "АгромирМ"». Согласно справкам формы № 2-НДФЛ ФИО3 получал доход в ООО «Торговый дом "АгромирМ"» с 2017 года по 2021 год.

Аффилированность должника и ООО «Престиж» подтверждается тем, что ООО «Престиж» неоднократно выступало поручителем по кредитным договорам должника перед ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк»).

Производственная деятельность общества осуществлялась на арендованном у ООО «Престиж» недвижимом имуществе. Подтверждения оплаты аренды по данным банковских выписок отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности представленного договора аренды с лицом, являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Суды пришли к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об осведомленности ООО «Престиж» в лине ФИО3 о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника, а также о реальных целях заключения фиктивных договоров аренды с обществом, которые скрыты от третьих лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным вывод об общности экономических интересов заявителя и должника.

Наличие заинтересованности само по себе об отказе во включении требований не свидетельствует, однако является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, что отражено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Применение повышенного стандарта доказывания заключается в том, что аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в результате анализа книги покупок должника за 2018 год – 2021 год установлено отсутствие выставленных счетов-фактур в адрес кредитора – общества.

В обоснование заявленных требований общество в материалы дела приобщило транспортные накладные от 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, согласно которым должник направил в адрес кредитора три транспортных средства с давальческим сырьем весом 48 626,02 кг. Заготовки для обуви и необходимые для работы материалы (клей) доставлены только 08.05.2019.

Вместе с тем по данным представленного кредитором акта о приемке выполненных работ, услуги по изготовлению женских туфель в количестве 85 тыс. пар на общую сумму 2 125 тыс. рублей выполнены уже через 7 календарных дней – 15.05.2019 (то есть более 12 тыс. пар в день).

Согласно штатному расписанию общества от 29.04.2019 и 27.11.2019 количество работников на момент выполнения заказа должника составляло 99,25 единиц, из которых 64 сборщика обуви. По данным расчетов по форме № 6-НДФЛ в 2019 году доход получили 27 физических лиц, в 2020 – 14 физических лиц.

Соответственно, согласно указанным расчетам в день каждый сборщик должен был собирать более 400 пар обуви для выполнения заказа в полном объеме в указанные сроки, что вызывает объективные сомнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не представило доказательств перемещения производственного оборудования, которое приобреталось в аренду у должника для выполнения заказа, и его возврат обратно арендодателю, оплаты арендованных у ООО «Престиж» нежилых помещений, в которых, со слов общества, осуществлялась производственная деятельность общества, суды пришли к выводу о недоказанности реальности оказания обществом услуг по производству обуви в адрес должника, в результате которых образовалась предъявленная ко включению задолженность.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А32-49793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

В.В. Конопатов