Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-135768/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135768/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "НЕВСКАЯ МЕЛЬНИЦА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 7, ОГРН: 1167847366280);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ФОНД" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 7, ЛИТЕР Н, ОГРН: 1047855109620);

о взыскании задолженности по арендной плате, госпошлины,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд» (далее – ответчик) о взыскании 5803776 руб. 05 коп задолженности по договору аренды, госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что имеет место удержание части арендной платы в связи с наличием в арендованном имуществе недостатков.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.12.2017 был заключен договор № 12 (далее – договор) аренды нежилых помещений площадью 17859,80 кв м, расположенных по адресу:

Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, дом 7 литеры Б, В, Д, З, И, П, С.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 5 договора и дополнительным соглашением от 26.04.2018.

Истец обратился с иском о взыскании 5803776 руб. 05 коп задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что арендная плата за август 2018 и сентябрь 2018 оплачена ответчиком не в полном объеме , претензии от 06.09.2018 и от 26.10.2018 были направлены в адрес ответчика, получены им, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В рассматриваемом споре ответная сторона ссылается на наличие недостатков в арендованном имуществе, а именно неработоспособность систем сигнализации и оповещения в производственных зданиях литеры «Б», «Д» и «П», установленную заключением экспертной организации, и оплату арендной платы за часть арендуемых помещений за август и сентябрь 2018 года частично, с соразмерным уменьшением в рамках договора на 10% от общей суммы или примерно на 30% в месяц в соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ.

Между тем в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что имущество – нежилые здания и помещения – принимались ответчиком в аренду без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 29.12.2017.

Выявление при производстве работ по техническому аудиту неработоспособности систем сигнализации и оповещения, установленных по заказу СПбГУП «Продовольственный фонд» на основании договора от 08.08.2011, не может быть отнесено к недостаткам переданного в аренду имущества, так как балансодержателем систем АПС и СОУЭ в помещениях литеры «Б», «Д», «П» является ответчик, возможность установки на объекте аренды Арендатором пожарной, охранной сигнализации и иных систем охраны и безопасности предусмотрена п.4.3.2 договора, условиями договора предусмотрена обязанность Арендатора поддерживать Объект аренды в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в части текущего содержания помещений, в течение всего срока пользования Объектом аренды, соблюдать меры пожарной безопасности, техники безопасности, СЭС в соответствии с правилами, установленными для нежилых помещений (п.4.4.5 договора).

Также суд учитывает, что договор № 12 от 29.12.2017 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.2 ст.34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Соглашение об изменении платы по договору аренды здания (сооружения) должно быть заключено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, поскольку такое требование установлено п. 1 ст. 651 ГК РФ к форме соответствующего договора (объектом аренды является в том числе здание сортовой мельницы литера Б).

Между тем такое соглашение в отношении уменьшения размера арендной платы сторонами не было подписано, за разрешением спора в судебном порядке сторона (Арендатор) не обращалась, оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке не имеется.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком по размеру не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды за август- сентябрь 2018 года в размере 5803776 руб 05 коп подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» 5 803776 руб. – задолженность по договору аренды № 12 от 29.12.2017, 70823 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.