Постановление от 2 октября 2022 г. по делу № А56-25440/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25440/2021
02 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23752/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-25440/2021 об открытии процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Улыбка»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных поверенных» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее - должник, ООО «Улыбка») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154.

Решением от 24.03.2022 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Улыбка» и признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО3.

В апелляционной жалобе учредитель должника ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть его по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд преждевременно ввёл процедуру конкурсного производства, поскольку наличие задолженности у должника перед ООО «Рассвет» не является бесспорным и определение суда от 17.01.2022 по обособленному спору №А56-25440/2021/тр.3 обжаловано ею в кассационном порядке. Апеллянт указала, что судебное заседание 22.03.2022 проведено не было, отчёт временного управляющего представлен не был. Кроме того, по мнению ФИО4, бывшим учредителем общества – ФИО4 ведётся деятельность по преднамеренному банкротству ООО «Улыбка», в связи с чем просит направить материалы дела в прокуратуру города Санкт-Петербурга.

Оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не выявил ввиду отсутствия предусмотренных для этого частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчёт о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства (том 8, листы дела 54-58).

Из представленных документов следует, что на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед ООО «Лига Арбитражных поверенных» в размере 513 000 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 01.12.2021 по спору №А56-25440/2021/тр.1, от 09.11.2021 по спору №А56-25440/2021/тр.2, от 17.01.2022 по спору №А56-25440/2021/тр.3 включены требования трёх кредиторов на общую сумму 8 947 582,09 руб.

В соответствии с выводами временного управляющего, отражёнными в финансовом отчёте, восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены.

Такая позиция временного управляющего апеллянтом не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности задолженности ООО «Улыбка» перед ООО «Рассвет» в размере 8 800 000 руб. отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2022 по делу №А56-25440/2021/тр.3 о возращении кассационной жалобы оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества обоснованными, что исключает повторного разрешения означенного вопроса.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Улыбка» от 19.10.2021, в котором единственным конкурсным кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку финансовое положение ООО «Улыбка» на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, то данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правомерно.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2022, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом 17.03.2022 временный управляющий ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

ФИО4 как учредитель должника вправе была направить письменные пояснения и доказательства.

Исходя из сведений, размещённых на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», текст резолютивной части судебного акта опубликован 23.03.2022, что соответствует порядку опубликованию судебных актов после их подписания – в течение 24 часов. Таким образом, вопреки суждениям апеллянта, судебное заседание проведено судом первой инстанции по правилам статьи 156 АПК РФ, по итогам которого в предусмотренные законом сроки размещён его результат в виде резолютивной части решения.

Иные доводы апеллянта проверены апелляционной инстанцией и отклонены как несостоятельные, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия апелляционным судом каких-либо мер реагирования, о которых заявлено ФИО4, не выявлено.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-25440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков