Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А07-3992/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3992/25
г. Уфа
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Рычковой Н. К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Т. Ф., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными договоров об открытии расчетных счетов и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 77 от 20.12.2024 года.

от ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 062-38-01/201 от 08.09.2021 года.

от ответчика АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (в режиме онлайн) – ФИО3, доверенность № 8516 от 29.12.2023 года.

от третьего лица АО «Интертехэлектро» (в режиме онлайн) – ФИО4, доверенность от 05.10.2024 года.

от ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"– не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" /далее – истец, ООО "Урал"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" /далее – ответчик, АО "Российский сельскохозяйственный банк", банк/ о признаниинедействительным договора об открытии расчетного счета №<***>, заключенного между ООО «Урал» и АО «Российский сельскохозяйственный банк», применении последствий недействительности сделки - обязать АО «Российский сельскохозяйственный банк» закрыть счет №<***> открытый на имя ООО «Урал»; к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" /далее – ответчик, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", банк/ о признании недействительным договора об открытии расчетных счетов №<***> и №40702810262160170820, заключенных между ООО «Урал» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», применении последствий недействительности сделки - обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» закрыть счет №<***> и закрыть счет №40702810262160170820 открытые на имя ООО «Урал»; к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) /далее – ответчик, АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), банк/ о признании недействительным договораоб открытии расчетных счетов №<***> и №40702810800990099327, заключенных между ООО «Урал» и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», о применении последствий недействительности сделки - обязать ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» закрыть счет №<***> и закрыть счет №40702810800990099327 открытые на имя ООО «Урал».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  АО «Интертехэлектро» /далее – третье лицо/.

От ответчиков поступили отзывы, в которых банки изложили свою позицию по делу, указали, что выполнили все необходимые мероприятия по проверке документов при заключении договоров банковского счета в соответствии ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Инструкцией Банка России от 30.06.2021г. № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

От истца поступили возражения и письменные пояснения, в которых общество не согласилось с доводами ответчиков, изложило свою позицию по делу.

От третьего лица поступил отзыв, в котором общество изложило свою позицию по делу.

От третьего лица АО «Интертехэлектро» поступило ходатайство об истребовании доказательств, судом приобщено к материалам дела. Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца выразил позицию по заявленному ходатайству, в удовлетворении ходатайства возражает.

Представитель ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" оставил на рассмотрение суда.

Представитель ответчика АКБ "Металлургический инвестиционный банк" просит отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, посовещавшись на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, истребование дополнительных доказательств не повлияет на выводы суда по делу, приведет к затягиванию судебного спора.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица свою позицию по делу изложили, поддержали доводы отзывов.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица,  суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал» создано 20.03.17г., директором и единственным учредителем является ФИО5. Как указал истец, с момента создания - ООО «Урал» осуществляет безналичные расчеты со всеми контрагентами исключительно по договору банковского счета открытого в филиале АО «АЛЬФА-БАНК» счёт №40702810329300015539, а также в ООО «ПТБ Банк» счет №30101810000000000846.

Истец указал, что иные счета не в других банках не открывал.

В период ноября и декабря 2024г. в адрес ООО «Урал» стали поступать досудебные требования от различных организаций о возврате денежных средств перечисленных в счет оплаты за не поставленный товар. В обоснование заявленных требований указывалось о заключении договоров поставки запчастей для техники с ООО «Урал».

ООО «Урал» утверждает, что не осуществляло реализацию и поставку указанных товаров. В рамках предъявленных досудебных требований были представлены договоры поставки и платежные поручения о перечислении денежных средств организациями на различные банковские счета ООО «Урал».

Однако, как указал истец, договоры поставки ООО «Урал» не заключал, не вел переписок и согласований о существенных условиях договоров поставок и соответственно не открывал расчетные счета в банках: АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

Как сообщил истец, в последующем, директору ООО «Урал» ФИО5 стало известно, что без его ведома и участия по поддельным и сфальсифицированным документам злоумышленниками были открыты расчетные счета на имя ООО "Урал" в следующих банках:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Башкирский региональный филиал в г.Уфе)

счет №<***>

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»

счет №<***> счет №40702810262160170820

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк»

счет №<***> счет №40702810800990099327

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании договоров банковского счета недействительными, истец указал на то, что общество не обращалось к ответчикам с заявлением об открытии указанных выше расчётных счетов, документы для открытия счетов, поручения на совершение по нему операций в банк не представляло, руководитель истца банки не посещал, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счетов не подписывал, документы общества банкам не передавал, указанные расчётные счета открыты неизвестными лицами, помимо воли ООО "Урал" и его исполнительного органа, с использованием сфальсифицированных документов, для заключения договора банковского счета мог быть использован сфальсифицированный паспорт, часть паспортных данных которого соответствовала данным руководителя общества ФИО5

Истец указал на то, что представленный неустановленными лицами в банки паспорт не соответствует оригинальному паспорту ФИО5 по признакам: фотография, вклеенная в паспорт, является фотографией иного лица, подпись, выполненная от имени ФИО5, отличается от подписи указанного лица в оригинальном паспорте, неверно указано место рождения, имеются отличия в сведениях об органе, который выдал паспорт.

На открытые по поддельным документам расчетные счета третьи лица перечисляли денежные средства в счет оплаты товара, который впоследствии им не поставлялся. По инициативе третьих лиц, понесших убытки, инициированы арбитражные дела в разных регионах РФ о взыскании с ООО "Урал" денежных средств.

В документах, представленных от имени ООО "Урал" при открытии счетов во всех банках имеется несоответствие, а именно на титульном листе поддельного устава местонахождение ООО «Урал» указывается - г.Уфа. Тогда как местонахождение ООО «Урал» является с.Нижегородка, что и отображено на легитимном уставе общества.

Также с указанным уставом от имени ООО «Урал» неустановленными лицами передавались выписки из ЕГРЮЛ истца, в которых помимо прочего указывается адрес местонахождения: 450020, РБ, <...>, дата последнего изменения указана - 23.07.2019г. Следовательно до событий юридически значимого периода.

Представленный неустановленными лицами Устав не содержит оттисков печати фискального органа (ИФНС), который производил регистрацию юридического лица. Не содержится и на сфальсифицированном Уставе и оттиска усиленной электронной подписи должностного лица регистратора ИФНС.

Также как видно из выписки ЕГРЮЛ общество «Урал» имел лишь одного учредителя с 2018 года, тогда как в поддельном уставе указывается:«Утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников». В состав ООО «Урал» не входили участники, а был лишь один участник (учредитель) ФИО5

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что все необходимые документы для заключения договора банковского счета, открытия счет истцом представлены, личность руководителя истца установлена, его полномочия проверены, при этом проведены достаточные мероприятия по установлению и идентификации лица при открытии счета, иных законных способов идентификации лица, обратившегося за открытием счета, законом не предусмотрено.

Также ответчики указывали, что при открытии расчетных счетов ООО "УРАЛ", банками не было допущено нарушений Инструкции № 204-И, а также правил идентификации, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ и Положением № 499-П.

В материалы дела представлены документы клиента, представленные в банки при открытии расчетных счетов, состоящие из документов, подписанных генеральным директором ООО "Урал" ФИО5, представленных в банки для открытая счета (карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявления, анкеты, копия паспорта, решения, приказа клиента, устав, выписка из ЕГРЮЛ).

При заключении договора и открытии ООО "Урал" счета Банки исходили из того, что:

1) ООО "Урал", документы которого представлены в Банк для открытия счета, являлось действующей организацией, и тем лицом, сведения о котором зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

2) в документах, представленных в Банк для целей открытия счета ООО "Урал", в том числе подписанных от имени Общества, указаны данные о реально существующем юридическом лице, сведения о государственной регистрации которого содержаться в ЕГРЮЛ.

Открытие счета осуществлено в порядке, предусмотренном банковским законодательством РФ и правилами Банка, идентификация клиента и проверка документов Общества и паспорта директора проведена.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается - из данной презумпции и исходит Банк при установлении правоотношений с клиентами.

Изучив материалы дела, проверив   доводы сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета индивидуальному предпринимателю в банк представляются: а) документ, удостоверяющий личность физического лица; б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); в) документы, подтверждающие полномочия лиц. указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц. наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; г) лицензии (патенты), выданные индивидуальному предпринимателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (регулированию путем выдачи патента). Если данные лицензии (патенты) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 1 К РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий представляется неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Между тем, судом установлено, что документы, на основании которых были открыты спорные расчетные счета, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банки представлен поддельный паспорт директора общества. Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца и печати истца от тех подписи и печати, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у истца и предоставленных некими лицами при открытии расчетных счетов ответчикам.

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банки с документами, имеющимися у истца, которые приобщены к материалам дела.

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиками документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключались спорные договоры.

При сравнении судом печатей проставленных на представленных истцом и ответчиками документах, установлено очевидное, не требующее специальных познаний, несоответствие данных, на печати общества, представленной истцом, указаны реквизиты «НИЖЕГОРОДКА», на документах, представленных в банки, проставлена печать с указанием реквизитов «С. НИЖЕГОРОДКА».

Истец в судебном заседании пояснил, что у общества имеется только одна печать.

Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорных счетов, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленными Банками.

Место рождения в копии паспорта, представленной истцом, указано «ГОР. УФА», на представленных в банки - «ГОР. УФА РЕСП. БАШКОРТОСТАН», орган выдавший паспорт в копии паспорта, представленной истцом, указан Отдел УФМС России по Республике Башкортостан в Советском районе города Уфы, на представленном в банки - Отдел УФМС России по Республике Башкортостан в Советском р-не г. Уфы.

В документах, представленных от имени ООО "Урал" при открытии счетов во всех банках имеется несоответствие, а именно на титульном листе устава местонахождение ООО «Урал» указывается - г.Уфа. Тогда как местонахождение ООО «Урал» является с.Нижегородка, что и отображено на уставе общества, представленном истцом

Также из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество «Урал» имело лишь одного учредителя с 2018 года, тогда как в уставе, представленном в банки, указывается:«Утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников». В состав ООО «Урал» не входили участники, а был лишь один участник (учредитель) ФИО5

Материалами дела подтверждается, что ООО "Урал", в лице директора ФИО5, не обращалось к ответчикам с заявлением об открытии расчетных счетов, директор не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банки не предоставлял, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1, 1.4 - 2, 1.4 - 4 - 1.4 - 6 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банком России было принято Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банки были обязаны проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

В Банки обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствии с п. 4.1. Инструкции ЦБ. Неустановленное лицо по представленному паспорту было идентифицировано, как представитель общества.

Общество в силу существующих, в том числе и на законодательном уровне, правилах обязано представлять свои данные и данные о своем директоре в различные органы и организации, в том числе и в банки, при открытии счетов, получении кредитов, в налоговые органы и т.п.

Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию счета на имя истца и не делает такую сделку действительной, не порождает для истца прав и обязанностей.

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что открытые Банком неустановленному лицу банковские счета были использованы таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред Обществу, незаконно возложив последнего гражданско-правовую ответственность.

В настоящее время имеются действующие договоры банковского счета, заключенные Банками и неустановленными лицами от имени истца, открыты расчетные счета, распоряжение которыми Банками предоставлено неустановленному лицу.

Таким образом, сделка неустановленного лица с ответчиками по заключению договоров банковского счета и открытии счетов № <***> от 23.10.2024 г., №<***> и №40702810262160170820 от 18.10.2024 г., №<***> и №40702810800990099327 от 18.10.2024 г., является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделки по открытию спорных банковских счетов от имени ООО "Урал" недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми (ничтожная сделка).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиками, о проведении достаточных мероприятий по установлению и идентификации лица при открытии счета как руководителя ООО "Урал", об отсутствии иных законных способов идентификации лица, обратившегося за открытием счета, судом рассмотрены, подлежат отклонению, так как совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует об обращении истца в банк в заявлением об открытии счета.

При этом отсутствие вины банков при открытии счетов не влияет на правовую квалификацию указанной сделки.

Суд не признает требование применении последствий недействительности сделки в виде обязания Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" закрыть расчетный счет №<***> и №40702810262160170820 от 18.10.2024 г. подлежащим удовлетворению, так как указано банком указанные расчетные счета были уже им закрыты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор банковского счета № <***> от 23.10.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), применить последствия недействительности сделки: закрыть банковский счет № <***> от 23.10.2024 г.

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Признать недействительными с момента заключения договоры банковского счета №<***> и №40702810262160170820 от 18.10.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Признать недействительными с момента заключения договоры банковского счета №<***> и №40702810800990099327 от 18.10.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), применить последствия недействительности сделки: закрыть банковский счет №<***> и №40702810800990099327 от 18.10.2024 г.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. К. Рычкова