Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А57-9107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9107/2022
06 февраля 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 30.01.2023г.

решение изготовлено в полном объеме 06.02.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Клиника доктора Парамонова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов,

третьи лица: ФИО2, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов, публичное акционерное общество «Т Плюс», Московская область, г.о. Красногорск,

о возмещении ущерба в размере 96 188,92 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 848 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности № 23 от 01.02.2022 г.,

от ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта к администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, по доверенности от 01.06.2022г.,

от третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО5 по доверенности от 17.08.2022г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Клиника доктора Парамонова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, Третье лицо: ФИО2, г. Саратов, о возмещении ущерба в размере 96 188,92 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 848 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлечено к участию в деле соответчика МБУ «Дорстрой», г. Саратов.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов, публичное акционерное общество «Т Плюс», Московская область, г.о. Красногорск.

Ответчик (МБУ «Дорстрой», Администрация муниципального образования «Город Саратов») и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») представили отзывы на исковое заявление.

Третьи лица (ФИО2, ПАО «Т Плюс») отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании устно представил позицию ПАО «Т Плюс», указал на обоснованность заявленных исковых требований истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2021 г. у дома 58 по ул. С.Разина г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности АО «Клиника доктора Парамонова», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актом осмотра транспортного средства № 30.21.21 от 17.11.2021г.

Данное ДТП произошло в следствии дефектов дорожного покрытия, а именно провала проезжей части, залитой водой, размерами: длина 1,7 м., ширина 1,8 м., глубина - 0,6 м. на участке дороги у <...> что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.10.2021г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2021г.

Для установления размера ущерба причиненного ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 30.21.21. от 16.12.2021г. размер восстановительного ремонта транспортного средств КИА РИО государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа - 90429,92 руб., с учетом износа 68 361,70 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 750 руб.

Истец считая, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен в полном объеме виновным лицом, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт повреждения автомобиля подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актом осмотра транспортного средства № 30.21.21 от 17.11.2021г.

Согласно акту о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.10.2021г., составленному старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в присутствии двух понятых, на участке дороги по адресу: <...> у дома 58 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: провал проезжей части, залитой водой, размерами: длина 1,7 м., ширина 1,8 м., глубина - 0,6 м.

Ответчик комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что 18.02.2022 г. дорога по адресу: ул.им. ФИО7 (от ул. Б.Казачья до ул. Б.Горной») была передана от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Ответчик Администрация МО «Город Саратов», возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик указывает на то, что между администрацией МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» был заключен муниципальный контракт (соглашение) на выполнение работ в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения; ремонта и содержания автомобильных дорог мостов и путепроводов города; нанесение дорожной разметки; содержания, ремонта, капитального ремонта, установки новых технических средств организации дорожного движения, элементов благоустройства и обустройства; озеленение территории города; ухода за зелеными насаждениями; содержание, капитальный ремонт и благоустройство общегородских территорий. Таким образом, Администрация МО «Город Саратов» ссылается на то, что содержание автомобильный дороги общего пользования по адресу: <...> у дома 58 в 2021г. осуществляло МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2021г. и плановым периодом 2022, 2023г.

Кроме того, администрация МО «Город Саратов» указывает на то, что в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Данный довод поддержал комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», который также считает, ДТП произошло вследствие нарушения истцом статьи 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Кроме того, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» считает, что размеры провала проезжей части характерны для ямы, которая могла образоваться в результате ненадлежащего содержания подземных коммуникаций.

Ответчик МБУ «Дорстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что его вина в причинении ущерба в результате ДТП отсутствует и указывает на то, что согласно разрешению № 1350д от 01.10.2021 г. на данном участке, по адресу: <...> между ул. Кутякова и ул. Зарубина производились земляные работы в период с 30.09.2021 г. по 04.10.2021 г. ТУТС Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс». Акт сдачи в эксплуатацию восстановительного участка подписан 26.10.2021 г., т.е. после совершения ДТП. Согласно пункту 1.11. постановления администрации МО «Город Саратов» от 6 июля 2012 года №1462 «О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» организация-заказчик в течении 3-х лет несет ответственность перед дорожно-эксплуатационными организациями за восстановление дорожного покрытия и обязан оплачивать работу по устранению просадок указанных участков дорог. За возможные случаи ДТП по причине ухудшения восстановленного участка дороги несет ответственность Заказчик в течении 3-х лет. Таким образом, ответчик МБУ «Дорстрой» считает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация-заказчик, производившая вскрышные работы.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, установил следующее.

Согласно справке комитета по управлению имуществом города Саратова от 08.06.2022г. исх. № 05-10/11382 по адресному ориентиру: <...> могут находиться следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов», переданные ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению от 24.11.2017г. в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения:

- «Водопровод по ул. ФИО7 от ул.Московской до ул.Посадского (нечетная сторона), протяженностью 107 м.,

- «Водопровод по ул.Рахова от ул. Кутякова до ул.Зарубина; ул. Симбирская от ул.Б.Горная до ул.1-я Садовая; ул. Соколовая от ул. Вольской до ул.Чапаева; ул. Соколовая от ул.Чапаева до ул.Университетской; по ул.Университетской до ул.Зарубина; ул.ФИО7 от ул. Кутякова до ул.Зарубина; ул.Университетская от ул.Зарубина до ул. Московской; ул. Университетской от ул. Московской до ул.Б.Казачьей (нечетная сторона); перемычка по ул. Чапаева от ул. Б.Горной до ул.Соколовой», протяженностью 3906,2 м;

- «Водопровод по ул. ФИО7 о ул.Московской до ул.Посадского (нечетная сторона), протяженностью 591 м.;

- «Канализация ул.Степана Разина от ул. Кутякова до ул.Зарубина», протяженностью 215 м.

Согласно письму комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.06.2021г. исх. № 02-16/2065 и его отзыва на иск, в спорный период разрешений на производство земляных работ на проезжей части автомобильной дороги в районе №58 по ул. ФИО7 комитетом не выдавалось, ремонт автомобильной дороги не производился.

Кроме того, ООО «КВС» в своем отзыве на иск указывает на то, что под дорожным полотном в месте ДТП отсутствуют подземные инженерные коммуникации, переданные на обслуживание в ООО «КВС», сети водоснабжения проходят под тротуаром.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, довод ответчика МБУ «Дорстрой» и комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о том, что провал на проезжей части у дома №58 по ул. Разина г. Саратова возник по вине организации, обслуживающей подземные коммуникации, суд считает несостоятельным.

Довод администрации МО «Город Саратов» и комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о том, что ДТП возникло по вине водителя а/м КИА РИО государственный регистрационный знак <***> суд также считает несостоятельным, поскольку согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратова от 12.10.2021г. в возбуждении дела в отношении водителя КИА РИО государственный регистрационный знак <***> ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул. ФИО7 у дома 58 г. Саратова подтверждается составленными инспектором старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № 30.21.21. от 16.12.2021г.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами спора не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие в проезжей части дороги, расположенное на ул. ФИО7 рядом с домом № 58 г.Саратова.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1.1 решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-281 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями от 25.12.2008, 25.06.2009, 10.02., 29.09.2011) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Судом установлено, что дорога общего пользования по адресу: <...> возле дома № 58, входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений МБУ «Дорстрой».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были получены механические повреждения транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <***> ответственным за состояние дорожного покрытия на месте ДТП являлось МБУ «Дорстрой», что следует из Распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 5 от 15.01.2021 г. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Соответственно, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 96 188,92 руб. подлежат возмещению именно МБУ «Дорстрой».

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел, о чем, в частности, свидетельствуют решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 года по делу №А57-10966/2018, а также Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года №18-КГ17-166.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного ущерба с МБУ «Дорстрой» в размере 96 188,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из представленных документов следует, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов» не являются лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия на месте ДТП, следовательно, применительно к положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, иск в данной части предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что исключает возможность удовлетворения предъявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов» удовлетворению не подлежат.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы истец представил:

- договор №10.12.21 от 10.12.2021г. о проведении независимой экспертизы транспортного средства,

- экспертному заключению №30.21.21. от 16.12.2021г.,

- акт приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг №10.12.21от 22.12.2021г. на сумму 5500 руб.

- счет №10.12.21 от 10.12.2021г. на сумму 5 500 руб.,

- платежное поручение №5113 от 17.12.2021г. на сумму 5 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика МБУ «Дорстрой» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №363 от 03.02.2022 уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 3 848 руб.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Клиника доктора Парамонова», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов убытки в размере 96 188,92 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 848 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Клиника доктора Парамонова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров