Решение от 27 января 2021 г. по делу № А78-4992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4992/2020
г.Чита
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения № 03-05-1650 и предписания № 03-05-1654 от 31 марта 2020 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Мегалинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичное акционерное общество «Локтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Связь комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Автономная некоммерческая организация «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Читатехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Джин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от МП ТУ: ФИО2, по доверенности от 18 мая 2020 года (до и после перерыва); ФИО3, по доверенности от 27 ноября 2019 года (до перерыва);

от Забайкальского УФАС: ФИО4, по доверенности № 7 от 12 января 2021 года (до и после перерыва посредством участия в онлайн-заседании); ФИО5, по доверенности № 6 от 12 января 2021 года (до и после перерыва посредством участия в онлайн-заседании);

от третьих лиц:

от ООО «Мегалинк»: ФИО6, директора, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);

от АО «Компания ТТК»: ФИО7, по доверенности № 0061/2020/212 от 1 января 2021 года (до перерыва);

иные третьи лица не явились (извещены);

установил:

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (далее – МП ТУ, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 03-05-1650 и предписания № 03-05-1654 от 31 марта 2020 года.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Мегалинк» (далее – ООО «Мегалинк»), Публичного акционерного общества «Локтелеком» (далее – ПАО «Локтелеком»), Общества с ограниченной ответственностью «Связь комплект» (далее – ООО «Связь комплект») и Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТТК»).

Определениями суда от 14 июля и от 5 августа 2020 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 54-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация), Автономная некоммерческая организация «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «Судэкс-Чита»), Акционерное общество «Читатехэнерго» (далее – АО «Читатехэнерго») и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Джин» (далее – ООО «Агентство Джин»).

Представитель МП ТУ доводы заявления и дополнений к нему поддержал и указал, что географические границы товарного рынка размещения кабеля на опорах, мачтах, столбах должны быть исследованы антимонопольным органом в границах городского округа «город Чита», а не конкретно по тем улицам города, по которым пролегают маршруты движения троллейбусов. По мнению заявителя, у операторов связи при размещении кабельных линий и иного оборудования имеется альтернативный и независимый от МП ТУ способ размещения, а именно, кабельные линии могут быть размещены на опорах линий освещения улиц проходящих не по маршрутам движения троллейбусов, в коллекторах связи подземных коммуникаций, по крышам и фасадам зданий, опорах воздушных линий иных собственников.

Предприятие также отмечает, что при первоначальном размещении ВОЛС (комплекс линейно-кабельных сооружений, состоящих из ВОК, муфт и арматуры для его подвески и монтажа, необслуживаемых регенерационных пунктов и других технологических устройств, предназначенных для обеспечения функционирования связи) в 2006 году на опорах контактной сети цена в МП ТУ была определена, исходя из средне-рыночной стоимости методом сравнения, для этого Предприятием был проведен мониторинг цен на аналогичное размещение в других городах Сибири и Дальнего Востока (Иркутск, Улан-Удэ, Красноярск, Новосибирск, Хабаровск). По состоянию на 1 марта 2006 года средняя стоимость размещения кабеля по соглашению сторон составляла 84,75 руб. (без НДС) за один крепежный узел.

Поскольку индекс потребительских цен (ИПЦ) составил с 2007 по 2019 года составил 2,983, цена подвеса одного крепежного узла по состоянию на 31 декабря 2020 года должна составлять 252,78 руб. в месяц без НДС (84,75 х 2,9827). Заявитель считает, что, учитывая кризисную ситуацию в экономике и обращение операторов связи в 2016 и 2019 года, цена на размещение ВОК на опорах контактной сети не повышалась, ИПЦ на данные периоды не применялся и на сегодняшний день исполнение договоров о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети между МП ТУ и операторами связи оплачивается по соглашению сторон по цене, утвержденной Предприятием от 11 декабря 2018 года, в размере 207,66 руб. (без НДС) за 1 крепежный узел.

Предприятие указывает, что Забайкальским УФАС не исследован вопрос размещения кабелей в подземных коммуникациях, проходящих под улицами города (ПАО «Ростелеком» представило информацию о стоимости размещения всего 4,35 руб. за метр кабеля, что дешевле размещения кабеля на опорах). Предприятие не имеет возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг по размещению оборудования ВОК на опорах контактной сети, а также устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот товарный рынок других хозяйствующих субъектам, в связи с чем положение МП ТУ на рынках услуг по размещению оборудования ВОЛС на опорах контактной сети г. Читы не является доминирующим.

Представители Забайкальское УФАС, ООО «Мегалинк» и АО «Компания ТТК» с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

ПАО «Локтелеком» в отзыве на заявление поддержало позицию антимонопольного органа.

Иные третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 января 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 20 января 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

МП ТУ заключены договоры о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети (т. 2, л.д. 148), в том числе:

- 9 августа 2007 года с ООО «Мегалинк» (т. 2, л.д. 105-106);

- 24 августа 2007 года с АО «Компания ТТК» (т. 3, л.д. 35-37);

- 1 августа 2015 года с АО «Читатехэнерго» (т. 3, л.д. 66-71);

- 1 сентября 2015 года с ПАО «Локтелеком» (т. 3, л.д. 24-28);

- 1 сентября 2015 года с ООО «Связь комплект».

Наличие договорных отношений с указанными лицами Предприятие не оспаривает.

По условиям заключенных договоров МП ТУ предоставляет права на подвеску комплекса ВОЛС на опорах троллейбусной контактной сети (далее – опоры), принадлежащих МП ТУ на праве хозяйственною ведения.

Согласно пунктам 1 Договоров ВОК – волокнисто-оптический кабель, содержащий оптические волокна, используемый для функционирования ВОЛС, а также аксессуары для его монтажа и подвески на опорах.

ВОЛС – комплекс линейно-кабельных сооружений, состоящих из ВОК, муфт и арматур для его подвески и монтажа, необслуживаемых регенерационных пунктов и других технологических устройств, предназначенных для обеспечения функционирования связи.

Крепежный узел – узел крепления элементов ВОЛС на опоре контактной сети.

В пунктах 2.3 Договоров сторонами определены места размещения ВОЛС с использованием опор и установкой крепежных узлов.

Согласно пунктам 4.1 Договоров МП ТУ обязано производить дефектовку опор, заменять дефектные и восстанавливать сбитые опоры. При эксплуатации контактной сети обязуется выполнить все зависящие от него действия к устранению препятствий для нормального функционирования ВОЛС.

В соответствии с пунктами 3.1 Договоров за предоставление права подвески ВОЛС заказчик (оператор связи) уплачивает Предприятию без учета НДС за один крепежный узел на опоре в месяц (стоимость приведена на дату заключения соответствующего договора):

- 94,07 руб. по договору от 9 августа 2007 года с ООО «Мегалинк»;

- 94,07 руб. по договору от 24 августа 2007 года с АО «Компания ТТК»;

- 192,37 руб. по договору от 1 августа 2015 года с АО «Читатехэнерго»;

- 192,37 руб. по договору от 1 сентября 2015 года с ПАО «Локтелеком».

Впоследствии дополнительными соглашениями в приведенные договоры вносились изменения, в том числе, в части изменения стоимости оказания услуг по предоставлению права подвески ВОЛС.

11 декабря 2018 года директором МП ТУ утверждена стоимость размещения волоконно-оптическою кабеля и дополнительного: оборудования: регенерационных пунктов запасов кабеля и прочее, на опорах троллейбусной контактной сети с 1 января 2019 года (т. 2, л.д. 108), в соответствии с которой с 1 января 2019 года стоимость размещения 1 крепежного узла на опоре за 1 месяц составила 207,66 руб. (без НДС).

6 мая 2019 года в Забайкальское УФАС поступило коллективное заявление АО «Компания ТТК», АО «Читатехэнерго», ПАО «Локтелеком», ООО «Мегалинк», ООО «Агентство Джин» и ООО «Связь Комплект» (далее – операторы связи) о проведении проверки деятельности МП ТУ в части оказания услуг размещения ВОЛС на предмет соблюдения антимонопольного законодательства (установление монопольно высокой цены) и в части правомерности самостоятельного расчета и применения расценок на право размещения ВОЛС (т. 2, л.д. 83-85).

По результатам проведенной проверки поступившего заявления антимонопольным органом в отношении Предприятия возбуждено дело № 075/01/10-200/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), о чем 30 июля 2019 года вынесен соответствующий приказ № 92 (т. 2, л.д. 122).

Решением от 31 марта 2020 года № 03-05-1650 (изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года, т. 4, л.д. 65-71) комиссия Забайкальского УФАС признала МП ТУ занимающим доминирующее положение на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции на рынке услуг по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети на территории городского округа «Город Чита» в границах расположения опор на улицах Красной звезды, Новобульварная, Белорусская, Комсомольская, находящихся на праве хозяйственного ведения МП ТУ с долей 100%. В границах улиц ФИО10, Ленина доля МП ТУ составляет 87,2% (по ул. ФИО10) и 76,31% (по ул. Ленина) (пункт 1); нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения (пункт 2); а также приняла решение выдать Предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

В связи с чем 31 марта 2020 года Забайкальское УФАС в отношении МП ТУ вынесло предписание № 03-05-1654 (изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года, т. 4, л.д. 72) прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля на опорах линий троллейбусной контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения, которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Сведения об установленной стоимости услуг представить в антимонопольный орган в срок до 27 мая 2020 года.

Определением антимонопольного органа от 29 мая 2020 года (т. 4, л.д. 80-81) срок исполнения предписания продлен до 29 июля 2020 года.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные МП ТУ требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов МП ТУ такими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1 Закона о конкуренции названный Закон направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В этой связи антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 1, подпункт д) пункта 2, пункты 3.2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В части 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МП ТУ на праве хозяйственного ведения (собственником является муниципальное образование город Чита) владеет опорами троллейбусной контактной сети городского транспорта, которые могут использоваться для размещения кабелей связи.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи.

При этом городской округ «Город Чита» в лице Администрации, как собственник троллейбусных опор контактной сети городского транспорта и орган местного самоуправления, должен принимать меры на развитие рынка общедоступной связи и устанавливать единые правила определение цены на услуги по предоставлению доступа к таким объектам для целей размещения кабелей связи и иного оборудования связи, при этом такой доступ не должен быть обусловлен навязыванием иных услуг, которые не были обусловлены в договоре.

Однако в спорный период (2018-2019 годы) Администрация фактически устранилась от решения таких вопросов и передала полномочия по самостоятельному определению цен на услуги владельцам (балансодержателям) данных объектов.

Антимонопольный орган правомерно установил при анализе состояния конкуренции географические и продуктовые границы рынка и пришел к выводу о том, что МП ТУ занимает доминирующее положение на рынке спорных услуг в пределах размещения опор троллейбусной контактной сети городского транспорта.

Так, по состоянию на 10 февраля 2020 года (с учетом изменений от 16 марта 2020 года) отделом анализа товарных и финансовых рынков Забайкальского УФАС подготовлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению права размещения кабельной линии связи (ВОК) на опорах контактной сети в границах пролегания месторасположение опор МП ТУ в период 2018-2019 годов (т. 4, л.д. 29-36).

Согласно указанному аналитическому отчету определение продуктовых границ товарного рынка осуществлено в соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), на основании условий договоров, заключенных Предприятием с получателями услуги (операторами связи); нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

В частности пунктом 3.1 Порядка № 220 установлено, что процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее – определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара. В случае проведения выборочного опроса достоверность полученного результата должна быть обоснованной (пункт 3.2 Порядка № 220).

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики (пункт 3.5 Порядка № 220).

Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

В случае отсутствия возможности установления точной классификационной позиции, соответствующей данному товару, рассматривается группировка классификационных позиций. При выявлении товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для товара, ввозимого на территорию Российской Федерации или вывозимого с территории Российской Федерации, может использоваться также товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, применяемая при осуществлении внешнеэкономической деятельности (пункт 3.6 Порядка № 220).

Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом (пункт 3.7 Порядка № 220).

При выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: «тест гипотетического монополиста»; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 настоящего Порядка.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации (пункт 3.8 Порядка № 220).

В результате проведения «теста гипотетического монополиста» (для определения продуктовых границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: «Какими товарами и в каком объеме они предпочтут заменить предварительно определенный товар, если цена на него долговременно (дольше одного года) повысится на 5-10 процентов, а цены на остальные товары останутся неизменными?» (пункт 3.9 Порядка № 220).

Ранее уже отмечалось, что МП ТУ заключены договоры о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети (т. 2, л.д. 148), в том числе:

- 9 августа 2007 года с ООО «Мегалинк» (т. 2, л.д. 105-106);

- 24 августа 2007 года с АО «Компания ТТК» (т. 3, л.д. 35-37);

- 1 августа 2015 года с АО «Читатехэнерго» (т. 3, л.д. 66-71);

- 1 сентября 2015 года с ПАО «Локтелеком» (т. 3, л.д. 24-28);

- 1 сентября 2015 года с ООО «Связь комплект».

Наличие договорных отношений с указанными лицами Предприятие не оспаривает.

По условиям заключенных договоров МП ТУ предоставляет права на подвеску комплекса ВОЛС на опорах троллейбусной контактной сети (далее – опоры), принадлежащих МП ТУ на праве хозяйственною ведения.

Согласно пунктам 1 Договоров ВОК – волокнисто-оптический кабель, содержащий оптические волокна, используемый для функционирования ВОЛС, а также аксессуары для его монтажа и подвески на опорах.

ВОЛС – комплекс линейно-кабельных сооружений, состоящих из ВОК, муфт и арматур для его подвески и монтажа, необслуживаемых регенерационных пунктов и других технологических устройств, предназначенных для обеспечения функционирования связи.

Крепежный узел – узел крепления элементов ВОЛС на опоре контактной сети.

В пунктах 2.3 Договоров сторонами определены места размещения ВОЛС с использованием опор и установкой крепежных узлов.

Исходя из анализа предметов договоров, заключаемых операторами связи, предварительно продуктовые границы товарного рынка определены как предоставление права на подвеску комплекса ВОЛС на опорах троллейбусной контактной сети

В статье 4 Закона о конкуренции под взаимозаменяемыми товарами понимаются товары, которые могут быть сравнимы по: их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене,другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Правил применения оптических кабелей связи, пассивных оптических устройств и устройств для сварки оптических волокон, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 19.04.2006 № 47 (далее – Правила № 47), наружные оптические кабели связи (для прокладки вне зданий и сооружений) подразделяются на:

- подземные (в грунт и в подземные линейно-кабельные сооружения связи);

- подвесные (воздушная прокладка);

- подводные.

Как верно отмечено антимонопольным органом, подводные способы прокладки кабеля не являются взаимозаменямыми с подвесными или подземными, поскольку используются только на водных участках, поэтому в настоящем исследовании подводные способы прокладки кабеля не рассматривались.

В целях организации передачи сигнала связи от дата-центров и распределительных узлов операторы связи прокладывают до потребителя кабельные линии связи, размещение которых в настоящее время осуществляется двумя основными способами: подземным (в существующую или вновь построенную кабельную канализацию) и подвесным.

Замена используемых для прокладки кабеля объектов инфраструктуры (например, замена опор на канализацию или замена опор на стены домов) происходит только посредством физического демонтажа и переноса линий связи, что автоматически влечет за собой перерыв в предоставлении услуг как фиксированной, так и мобильной связи абонентам соответствующих операторов. Это является нарушением действующего законодательства о связи (оператор обязан оказывать абонентам услуги связи непрерывно, минимизируя возможные паузы в обслуживании, возникающие из-за технических причин, и четко обозначать сроки устранения неисправностей), а также повлечет репутационные риски, связанные с потерей потребительской лояльности (заинтересованности в данных услугах у соответствующих абонентов).

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.5 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи России 07.10.1996 (далее – Правила обслуживания), трасса линии связи должна обеспечивать удобство эксплуатации и минимальные затраты по строительству линии и защите ее от повреждений. Местоположение и конструкция линейных сооружений должны обеспечивать возможность свободного доступа обслуживающему персоналу к ним в течение круглых суток.

Вопреки доводам заявителя, при использовании сторонней кабельной канализации для прокладки линий связи (в частности, ПАО «Ростелеком»), оператор связи не имеет круглосуточного доступа к кабелю для проведения осмотра, технического обслуживания и ремонта, в отличие от подвесного способа прокладки, когда обнаружение технических неполадок на линии возможно посредством визуального осмотра.

Использование собственной канализации расширяет возможности для оперативного и полноценного обслуживания кабеля, но строительство подобного объекта инфраструктуры сопряжено с высокими материальными затратами, большими административными издержками, связанными с получением необходимых разрешений и согласований.

По оценке операторов связи, строительство собственной кабельной канализации потребует более 1 года, что не соответствует критериям взаимозаменяемости, установленным в пункте 3.7 Порядка № 220.

Согласно позиции опрошенных операторов связи топология (схема с привязкой к карте города) кабельной линии связи каждого конкретного оператора не совпадает с местами пролегания существующих кабельных канализаций: возможно частичное совпадение, а возможно и полное несовпадение. В результате, операторы связи в любом случае не смогут полностью «уйти под землю» и будут вынуждены совмещать подземный способ прокладки с подвесным, «выходя» на поверхность на одних участках и «ныряя» под землю там, где это возможно. Изменение топологии линии связи (операторы будут вынуждены подстраиваться под схему расположения кабельной канализации) приведет к увеличению протяженности линии, что скажется на качестве услуг связи и вызовет издержки на закупку дополнительного кабеля.

Более того, как верно отмечает антимонопольный орган, Правила обслуживания предусматривают специальные требования к кабелям связи, размещенным в канализации: наличие водоблокирующих нитей, промежуточной оболочки из полимерного материала, броня из стальной гофрированной ленты и оболочка из полимерного материала (пункт 3.2.2).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии взаимозаменяемости подвесного способа размещения кабелей связи и размещения кабелей связи в существующей или вновь построенной кабельной канализации.

В настоящее время разместить кабельную линию связи подвесным способом операторы связи города Читы могут, воспользовавшись следующими объектами инфраструктуры:

- стенами и крышами жилых и офисных зданий;

- опорами контактной сети МП ТУ;

- опорами наружного освещения МП г. Читы «Горсвет»;

- электрическими опорами ПАО «МРСК Сибири»;

- опорами других хозяйствующих субъектов, возведенных и предназначенных как напрямую для подвески кабелей, так и для иных целей.

Однако прокладка кабельных линий связи по стенам зданий сопряжена со значительными временными затратами, вызванными административными процедурами, в том числе, связанными с необходимостью проведения общих собраний собственников помещений в таких зданиях, которыми может быть и отказано в предоставлении общего имущества в пользование. К тому же жилые и офисные здания изначально не предусматривают мест и возможности для размещения кабельной линии связи, что приведет к необходимости подготовки индивидуальных проектных решений для каждого здания и повлечет за собой дополнительные материальные и временные затраты оператора связи.

В случае с креплением кабеля на жилых домах или офисных зданиях, рассчитать среднюю стоимость размещения кабельной линии связи не представляется возможным – по таким договорам размещению подлежат как кабели, так и оборудование; одним договором может быть предусмотрено размещение кабеля только на одном доме или же на нескольких зданиях. Метод сравнения цен в целях выявления взаимозаменяемых товаров в данном случае применим быть не может.

В ходе проведенных исследований состояния конкуренции Забайкальским УФАС направлялся запрос операторам связи г. Читы с просьбой представить перечень и примерный расчет величины затрат, которые этот оператор понесет при демонтаже и переносе кабельной линии связи, размещенной на опорах, на другие объекты, в частности, на иные объекты недвижимости города (например, жилые и офисные здания, за исключением ситуаций, когда жилое или офисное здание используется для доставки сигнала конечному потребителю в этом здании).

В поступивших анкетах (т. 2, л.д. 6-25; т. 3, л.д. 17-22) операторы связи отметили физическую невозможность и нецелесообразность переноса кабелей связи с опор на стены домов, называя такой способ прокладки наименее вероятным. Поэтому большинство опрошенных операторов связи не смогли объективно оценить перечень и величину необходимых для переноса кабеля затрат.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии взаимозаменяемости жилых и офисных зданий на опоры в целях размещения кабелей связи для транзита сигнала связи.

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка № 220 в ходе проведения исследования для выявления взаимозаменяемых товаров для размещения кабелей связи на опорах антимонопольный орган использовал «тест гипотетического монополиста», который показал, что опоры одних собственников не могут быть заменены на иной, альтернативный способ прокладки кабеля, например, на опоры другого собственника.

Отсутствие возможности перенести кабельную линию связи с опор одних собственников (МП ТУ) на опоры других собственников отметили большинство операторов связи, поскольку опоры расположенных на разных участках города.

Изложенное также подтверждено представителями операторов связи в судебных заседаниях.

Из ответов респондентов на запросы антимонопольного органа усматривается, что всем были понятны вопросы и продуктовые границы рынка, даны развернутые ответы, потенциальными потребителями (фактическими потребителями) было указано на отсутствие возможности замены услуги на иные, расписаны причины отказа замены.

Данные обстоятельства не были опровергнуты Предприятием.

Следовательно, окончательно продуктовые границы рынка как услуга по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах определены антимонопольным органом обоснованно.

Доводы Предприятия о том, что антимонопольным органом заужены географические границы рынка, поскольку определено доминирующее положение только в рамках имущества, находящегося во владении МП ТУ, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Забайкальским УФАС определение географических границ товарного рынка проведено в соответствии с разделом IV Порядка № 220.

Так, согласно пункту 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

При этом товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе (Забайкальский край), в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4.2 Порядка № 220).

В силу пункта 4.3 Порядка № 220 при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические и иные возможности приобретения товара, необходимо учитывать, в том числе, экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару.

Условиями обращения товара, ограничивающими экономические и технические возможности приобретения товара, является необходимость непосредственного присоединения самонесущего волоконно-оптического кабеля к узлу крепления опоры контактной сети. Кроме того, операторы связи выбирают наиболее короткие трассы протяжения кабелей связи до абонента.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка № 220 для определения географических границ товарного рынка был проведен опрос покупателей методом «тест гипотетического монополиста».

Из материалов дела следует, что МП ТУ предоставляет операторам связи право размещения кабельной линии связи на своих опорах контактной троллейбусной сети, целевое назначение которых – обеспечение функционирования наземного электрического транспорта в городе Чита посредством подвеса контактной сети транспорта.

Соответственно, в городе Чита опоры Предприятия расположены только вдоль автомобильных дорог, по которым передвигаются троллейбусы. В границах города Чита существуют участки, на которых МП ТУ физически не может осуществлять деятельность по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах, поскольку его опоры расположены локально.

Антимонопольным органом установлено, что МП г. Читы «Горсвет» предоставляет операторам связи право размещения кабельной линии связи на своих опорах, целевое назначение которых – размещение элементов наружного освещения города Чита (фонари). Опоры МП г.Читы «Горсвет» расположены в самых различных местах, в том числе, в удаленности от автомобильных дорог (парки и скверы), однако также не расположены повсеместно, поэтому в границах города Чита существуют участки, на которых МП г. Читы «Горсвет» физически не может осуществлять деятельность по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах, поскольку его опоры также расположены локально.

В городе существуют и участки, где присутствует только одно из названных предприятий, то есть существуют участки, где МП ТУ и МП г. Читы «Горсвет» принципиально не могут считаться конкурентами друг для друга. В границах города Чита также существуют участки, где опоры указанных хозяйствующих субъектов соседствуют друг с другом.

ПАО «МРСК «Сибири» физически не может оказывать рассматриваемые услуги в границах всего города Чита, поскольку опоры Общества расположены локально. Операторы связи (потребители) в опросе отмечают, что с точки зрения топологии кабельных линий связи это наименее возможный вариант прокладки кабельной линии связи.

Таким образом, опоры, пригодные для размещения кабелей связи и находящиеся в собственности различных хозяйствующих субъектов, возведены и изначально предназначены для выполнения иных функций в различных сферах хозяйствования. Соответственно, месторасположение конкретных опор определяется их целевой функцией, а не наличием со стороны операторов связи спроса на услугу по размещению кабеля связи.

Потребители указали, что замена опор одного муниципального предприятия на другое нецелесообразна, повлечет значительные издержки, а в ряде случаев и вовсе невозможна по причине того, что места размещения опор контактной сети, принадлежащих МП ТУ, не совпадают с местонахождением опор другого МП г. Читы «Горсвет», топологией сетей связи конкретных операторов. Невозможна и замена опор МП ТУ на опоры других собственников. Как отмечают операторы связи, таких опор очень мало, они расположены точечно (или линейно, в случае с линиями электропередач) и используются в единичных случаях.

Следовательно, фактические границы деятельности организаций, предоставляющих право на размещение волоконно-оптического кабеля связи на своих опорах, ограничены расположением данных опор. В случае расширения своей сети связи посредством удлинения кабельной линии, оператор связи вынужден размещать кабель на тех опорах, что находятся в непосредственной близости к вновь подключаемому абоненту, то есть выбор собственника опор для заключения договора на размещение кабеля осуществляется исходя из места расположения самих опор.

В рамках настоящего исследования при определении географических границ товарного рынка антимонопольный орган использовал метод «тест гипотетического монополиста» и метод установления фактических районов продаж (местоположения продавцов) – деятельность по размещению кабелей связи носит для собственников опор побочную функцию (генерируя доход в дополнение к доходу от основного вида деятельности), поэтому собственники опор не конкурируют друг с другом за потребителя (оператора связи) по причине невозможности «приблизиться» к нему.

С учетом мнения потребителей (операторов связи) об отсутствии полной взаимозаменяемости опор различных собственников, следует, что географические границы товарного рынка определяются зоной расположения опор конкретных собственников (в тех географических границах, в которой МП ТУ осуществляет деятельность по предоставлению права на размещение кабелей связи на своих опорах).

К тому же Предприятие может предоставлять только опоры, входящие в собственную контактную троллейбусную сеть.

В этой связи Забайкальское УФАС обоснованно определило географические границ товарного рынка территорией городского округа «Город Чита» в границах расположения опор контактной троллейбусной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения МП ТУ в границах улиц Красной звезды, Новобульварная, Белорусская, Комсомольская, в границах улиц Ковыльная, Амурская, Ленинградская, Бутана, Ленина, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Баргузинская, Генерала Белика, Коханского (улица Александро-Заводская исключена в соответствии с письму МП ТУ, т. 1, л.д. 132).

В границах улиц Красной звезды, Новобульварная, Белорусская, Комсомольская МП ТУ является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим право размещения ВОК на опорах.

В границах улиц Ковыльная, Амурская, Ленинградская, ФИО10, Ленина, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Баргузинская, Генерала Белика, Коханского деятельность осуществляют МП ТУ и МП г. Читы «Горсвет».

Согласно пункту 6.1 Порядка № 220 основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж на рассматриваемом товарном рынке. Указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении.

По состоянию на 2019 год общее количество опор МП ТУ, используемых для размещения кабельной линии связи в границах своей сети составило 1 129 штук (т. 3, л.д. 91 на обороте).

В границах улиц Ковыльная, Амурская, Ленинградская, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Баргузинская, Генерала Белика, Коханского наибольшее количество опор принадлежит МП г. Чита «Горсвет» (т. 3, л.д. 86).

Наименование улиц на территории города Читы

Количество опор хозяйствующих субъектов (штуки)

Доли хозяйствующих

субъектов (%)

МП «Горсвет»

МП ТУ

МП «Горсвет»

МП ТУ

ул. Красной Звезды

141

100

ул. Ковыльной

85

2
97,70

2,30

ул. Амурская

169

15

91,85

8,15

ул. Ленинградская

89

38

70,08

29,92

ул. ФИО10

27

184

12,80

87,20

ул. Ленина

59

190

23,69

76,31

ул. ФИО8

59

26

69,41

30,59

ул. Новобульварная

188

100

ул. ФИО9

164

55

74,89

25,11

ул. ФИО10

137

97

58,55

41,45

ул. Белорусская

51

100

ул. Баргузинская

51

19

72,86

27,14

ул. Комсомольская

88

100

ул. Генерала Белика

55

29

65,48

34,52

ул. Коханского

26

1
96,30

3,70

Итого опор

921

1 124

Таким образом, в границах улиц ФИО10 и Ленина доля МП ТУ составляет 87,2% и 76,31% соответственно.

Исходя из приведенных расчетов доли, МП ТУ занимает доминирующее положение, поскольку в границах пролегания контактной троллейбусной сети по улицам Красной Звезды, Новобульварная, Белорусская, Комсомольская МП ТУ не имеет конкурентов, доля Предприятия на товарном рынке в 2018-2019 годах составила 100%.

Аналитический отчет отдела анализа товарных и финансовых рынков Забайкальского УФАС России от 10 февраля 2020 года содержит всю необходимую информацию, перечисленную в пункте 11.2 Порядка № 220. Все этапы, предусмотренные пунктом 3.1 Порядка № 220, как следует из содержания аналитического отчета, антимонопольным органом соблюдены в ходе анализа договоров, опросов покупателей, поскольку были установлены как функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства, так и технические характеристики, в том числе, эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления) и иные необходимые характеристики.

Ссылка Предприятия на судебно-арбитражную практику и практику рассмотрения дел антимонопольными органами иных субъектов Российской Федерации судом не принимается, поскольку указанные акты приняты по иным обстоятельствам. К тому же ранее уже отмечалось, что в ходе анализа товарного рынка заинтересованным лицом был использован метод «тест гипотетического монополиста», взаимозаменяемые товары не выявлены.

В письме от 21 августа 2019 года № 03-14-3340 (т. 3, л.д. 15-16) Забайкальское УФАС запросило у территориальных органов ФАС России предоставить сведения о наличии сопоставимого конкурентного рынка на подведомственной им территории, однако соответствующие сведения представлены не были, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии сопоставимого конкурентного рынка на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона о конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия (пункт 1 части 1):

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4).

При этом сопоставимым товарным рынком является товарный рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

В тоже время сопоставимого конкурентного рынка на территории субъектов Российской Федерации антимонопольным органом не установлено.

Применяя затратный метод (цена товара должна превышать сумму необходимых для его производства и реализации расходов и установленную норму прибыли), Забайкальское УФАС также не установило правомерности увеличения стоимости размещения ВОК на опорах троллейбусной контактной сети до 207,66 руб. без НДС на 1 января 2019 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МП ТУ является осуществление регулярных перевозок пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении; дополнительными видами деятельности: производство электромонтажных работ, регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, деятельность рекламных агентств, деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, стоматологическая практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в расходы на содержание сети МП ТУ обязано полностью включить в тарифы на перевозку пассажиров городским транспортом.

Предприятие в подтверждение обоснованности установления цены услуги представило обоснование стоимости (т. 3, л.д. 92-95; т. 4, л.д. 147-152), в которых перечисляются работы, выполняемые в рамках обслуживания контактной сети, что является обязанностью предприятия как владельца опор, в них не указаны работы, проводимые в отношении мест креплений кабелей.

Однако операторы связи указали, что обслуживание мест креплений волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети осуществляется ими самостоятельно и за свой счет.

В договорах между МП ТУ и операторами связи также не указаны конкретные работы, выполняемые Предприятием в рамках содержания мест креплений.

Следовательно, Предприятие не обслуживает места креплений кабельных линий оператора связи, а в рамках заключенных договоров оказывает оператору лишь услугу по предоставлению права размещения линий связи на таких опорах.

Поскольку операторами связи эксплуатируется отдельный элемент контактной сети, включение Предприятием расходов на обслуживание всей контактной троллейбусной сети приводит к завышению цены услуги по предоставлению мест креплений, что свидетельствует об установлении монопольно высокой цены услуги, как правильно полагает Забайкальское УФАС.

По мнению суда, фактически какого-либо обслуживания непосредственно места крепления со стороны МП ТУ не осуществляется, работы по осмотру опор, замене аварийных опор, выезд бригады и водителя к соответствующей опоре и другие заявленные Предприятием работы по содержанию и ремонту опор необходимы для осуществления основного вида деятельности (регулярных перевозок пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении).

По указанным причинам антимонопольный орган обоснованно не принял во внимание экспертное заключение Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» по расчету стоимости одного места крепежного узла волоконно-оптического кабеля на опоре троллейбусной контактной сети МП ТУ от 13 января 2019 года № 1008 (т. 3, л.д. 89-90).

Представленный Предприятием отчет АНО «Судэкс-Чита» № 358/17 об определении рыночной стоимости права размещения на опорах контактной сети (волоконно-оптического кабеля на одно место, рекламных конструкций за 1 кв.м., видеооборудования за одно место) от 30 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 110-150) также не подтверждает экономическую обоснованность установления Предприятием стоимости оказываемой им по договорам услуги, поскольку в пояснениях № 037 от 17 февраля 2020 года (т. 4, л.д. 46) само АНО «Судэкс-Чита» указало на недостоверность составленного им отчета.

Доводы Предприятия о ценах на аналогичные услуги, сложившихся в иных субъектах Российской Федерации, не могут доказывать обоснованность формирования цены услуги МП ТУ, поскольку отсутствуют доказательства того, что приведенные цены сформированы с учетом положений статьи 6 Закона о конкуренции.

Таким образом, Забайкальское УФАС правомерно признало МП ТУ занимающим доминирующее положение на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции на рынке услуг по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети на территории городского округа «Город Чита» в границах расположения опор на улицах Красной звезды, Новобульварная, Белорусская, Комсомольская, находящихся на праве хозяйственного ведения МП ТУ с долей 100%, в границах улиц ФИО10 и Ленина доля МП ТУ составляет 87,2% и 76,31% соответственно, а также нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам б) и е) части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В части 4 статьи 41 Закона о конкуренции определено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Форма предписания установлена в Приложении № 7 к Приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

В рассматриваемом случае на основании пункта 3 оспариваемого решения Забайкальское УФАС в отношении МП ТУ вынесло предписание от 31 марта 2020 года № 03-05-1654 (изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года), в котором обязало Предприятие прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля на опорах линий троллейбусной контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения, которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Сведения об установленной стоимости услуг необходимо представить в антимонопольный орган в срок до 29 июля 2020 года, с учетом определения антимонопольного органа от 29 мая 2020 года о продлении срока исполнения предписания.

В названном предписании перечислены конкретные действия, которые необходимо совершить Предприятию. При этом в решении Забайкальского УФАС указано, какие расходы не могут быть включены при расчете себестоимости оказываемых услуг с учетом заключенных договоров, но это не ограничивает Предприятие при определении экономически обоснованной цены услуги с учетом заключенных договоров с операторами связи обосновать необходимость оказания дополнительных услуг и включить такие расходы в цену.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, права и законные интересы Предприятия не нарушает, в связи с чем заявленные МП ТУ требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при обращении с рассматриваемым заявлением Предприятием уплачена по платежным поручениям № 1494 от 16 июня 2020 года и № 1734 от 10 июля 2020 года (т. 1, л.д. 33-34) государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для юридических лиц в размере 3 000 рублей.

Таким образом, Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей как за два самостоятельных требования.

Между тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, излишне уплаченная МП ТУ государственная пошлина по платежному поручению № 1734 от 10 июля 2020 года в сумме 3 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения № 03-05-1650 от и предписания № 03-05-1654 от 31 марта 2020 года отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 1734 от 10 июля 2020 года государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин