Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А08-1684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1684/2019
г. Белгород
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального заказа администрации города Белгорода

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>; 3123073734, ОГРН <***>; 1023101671614)

третье лицо: МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

о признании недействительным решения антимонопольного органа в части

при участии в судебном заседании

от заявителя – руководитель ФИО2, распоряжение №581-л от 20.09.2018, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019 № 25-41/21 , паспорт РФ;

от заинтересованного лица: УФАС по Белгородской области-Токманцева Н.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт РФ;

от третьего лица: МБУ "УБГБ"- ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2019, паспорт РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального заказа администрации города Белгорода ( далее – заявитель, Управление муниципального заказа ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ( далее- Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.12.2018 № 759-18-Т в части признания жалобы ООО «ВМВ-Сервис ТТ» обоснованной в части доводов о размещении и ЕИС приложения к проекту контракта в нечитаемом формате и признания в действиях заказчика– муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» ( далее- Учреждение, третье лицо) , уполномоченного органа управления муниципального заказа администрации города Белгорода нарушения ч.4 ст.4, ч.2 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо по настоящему делу муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв и копии материалов антимонопольного дела №759-18-Т. В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учреждением также представлена письменная позиция по делу, в которой третье лицо поддерживает заявителя и просит признать недействительным решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30ч. 04.06.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

20.11.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об Электронном аукционе ( № закупки 0126300035818001399).

Объект закупки - выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автодороги Белгород-Никольское от п. Дубовое до поворота на Репное в г. Белгороде».

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 253 630,00 рублей.

В Комиссию Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок поступила жалоба ООО «ВМВ-Сервис ТТ» на положения документации об электронном аукционе на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автодороги Белгород-Никольское от п.Дубовое до поворота на Репное в г. Белгороде».

Комиссией была проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Комиссией Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок по итогам проведения проверки и рассмотрения поступившей жалобы ООО «ВМВ-Сервис Т Т» принято решение от 18.12.2018 №4536/2 ( л.д. 14-16).

Указанным решением признана жалоба ООО «ВМВ-Сервис ТТ» обоснованной в части доводов о размещении в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) приложения к проекту контракта в формате, не позволяющем ознакомиться с его содержанием и признания в действиях заказчика– муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство», уполномоченного органа управления муниципального заказа администрации города Белгорода нарушения ч.4 ст.4, ч.2 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа в указанной выше части, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Информационное обеспечение контрактной системы в сфере закупок регламентировано ст. 4 настоящего закона, в соответствии с которой, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется ЕИС взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 данной статьи обеспечивает в том числе: формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 этого Федерального закона; подачу заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного документа, а также открытие доступа к таким заявкам в день и во время, которые указаны в извещении об осуществлении закупки. При этом участникам закупок должна быть обеспечена возможность в режиме реального времени получать информацию об открытии указанного доступа (п. п. 1, 4 ч. 1). Информация, содержащаяся в ЕИС, является общедоступной и предоставляется безвозмездно (ч. 4).

Документация о закупке при проведении электронного аукциона должна быть доступна для ознакомления в ЕИС в сфере закупок без взимания платы (ч. 2 ст. 65 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проект контракта документации об Электронном аукционе содержит приложение "Форма отчета генерального подрядчика о ходе выполнения работ на объекте".

Указанное приложение размещено на официальном сайте единой информационной системы в нечитаемом формате, который не позволяет ознакомиться с содержанием данного приложения. Электронный документ, содержащийся в архивном файле - "Форма отчета генерального подрядчика о ходе выполнения работ на объекте" доступными способами не открывается ( л.д.172,173).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявителем не представлено.

Между тем, согласно пункту 15.6 проекта контракта документации об Электронном аукционе все указанные в контракте приложения являются его неотъемлемой частью.

При этом суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что довод заявителя на несущественность условий, содержащихся в спорном приложении к проекту контракта, а также на наличие в проекте контракта, доступном для ознакомления, всей значимой информации, предусмотренной нормами Закона о контрактной системе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что проект контракта подлежит размещению в единой информационной системе только в части существенных его условий, информации, прямо предусмотренной нормами Закона о контрактной системе, не соответствуют вышеназванным положениям части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

При этом, утверждение заявителя о том, что приведенная в проекте контракта форма отчета генерального подрядчика может не быть использована при исполнении контракта, также не имеет значения при рассмотрения настоящего спора.

Факт включения вышеназванной формы отчета в документацию об Электронном аукционе влечет за собой обязанность по обеспечению возможности участникам закупки ознакомиться с указанной формой в порядке, предусмотренном нормами Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 проекта контракта документации об Электронном аукционе на подрядчика возложена обязанность предоставлять заказчику отчет о ходе выполнения работ согласно представленной Форме отчета генерального подрядчика. При неоднократном (два и более раз) нарушении данной обязанности подрядчика заказчик вправе расторгнуть контракт в односторонне порядке.

Не имея доступа к ознакомлению со спорным приложением к проекту контракта, участники закупки не могут оценить содержание данного приложения, значимость и исполнимость указанных в нем условий.

Между тем, подавая заявку на участие в аукционе, участник закупки возлагает на себя обязанность по подписанию контракта в случае признания его победителем, а также берет на себя риски в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения от подписания контракта, а также неисполнения его положений.

Судом также отклоняется довод заявителя о возможности обращения потенциальных участников электронного аукциона по вопросам уточнения и разъяснения конкурсной документации, в том числе, по форме приложения № 2 к контракту, как противоречащий положениям части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, размещение на официальном сайте единой информационной системы приложения к проекту контракта документации об Электронном аукционе "Форма отчета генерального подрядчика о ходе выполнения работ на объекте" в нечитаемом формате, создает препятствия участникам закупки для ознакомления с содержанием документации об Электронном аукционе и нарушает положения части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

О том, что текст действительно не читаем, свидетельствует обращение потенциального участника - жалоба ООО «ВМВ-Сервис ТТ», в которой Общество указывает на нечитаемость текста ( л.д. 169-173).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд в силу закона, исходя из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с управления муниципального заказа администрации города Белгорода не подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению муниципального заказа администрации города Белгорода в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения комиссии Управления ФАС по Белгородской области от 13.12.2018 по делу №759-18-Т о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части признания жалобы ООО «ВМВ-Сервис ТТ» обоснованной в части доводов о размещении и ЕИС приложения к проекту контракта в нечитаемом формате и признания в действиях заказчика– муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство», уполномоченного органа управления муниципального заказа администрации города Белгорода нарушения ч.4 ст.4, ч.2 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.