Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А80-159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6329/2021
23 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кучеренко С.О.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление»

на определение от 08.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А80-159/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689400, Чукотский автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДК Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, <...>)

о взыскании неустойки




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «Чаунское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДК Полюс» (ООО «ЗДК Полюс») о взыскании неустойки в размере 3 247 212,02 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковое требование удовлетворено.

Определением суда от 08.06.2021 частично удовлетворено заявление ООО «Чаунское ДРСУ» о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО «ЗДК Полюс» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение от 08.06.2021 оставлено без изменения.

ООО «Чаунское ДРСУ», не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обжаловало определение от 08.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В жалобе просит изменить судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что судом не приведен какой-либо расчет либо иное обоснование размера судебных расходов со ссылками на доказательства, которые могли бы подтверждать сложившуюся в регионе рыночную стоимость оказанных услуг; со стороны ответчика возражения относительно стоимости услуг отсутствовали; размер судебных расходов уменьшен произвольно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО «Чаунское ДРСУ» в обоснование факта несения судебных расходов и их размера представило договор оказания юридических и представительских услуг № 12/12-1 от 27.05.2020 с приложениями, дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2020, № 2 от 16.04.2021 к договору, акт сдачи-приема оказанных услуг от 19.04.2021, счет на оплату № 110 от 27.05.2020, платежное поручение № 453 от 27.05.2020 на сумму 180 000 руб., платежное поручение от 01.06.2021 № 413 на сумму 162 360 руб., письмо ООО «Чаунское ДРСУ» от 15.07.2020 № 02-25/98 об указании ООО «АудитКонсалтингПлюс» допущенной ошибки в назначении платежа по платежному поручению № 453 от 27.05.2020, поручение ООО «АудитКонсалтингПлюс» от 27.04.2020 на ведение ФИО1 дела в арбитражном суде, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 18.10.2019 рекомендации по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам Чукотского автономного округа.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факт несения расходов, исходя их критериев разумности и обоснованности, принимая во внимание разъяснения в постановлении Пленума № 1, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, объем доказательств, сложность проделанной представителем работы, учитывая, что представитель при апелляционном рассмотрении участие не принимал и услугу доверителю не оказывал, пришли к выводу о том, что сумма в размере 100 000 руб. соответствует критерию разумности, заявление подлежит удовлетворению в данном размере.

Судами при вынесении судебных актов также учтено, что указанное в соглашении о договорной цене (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2021) и акте оказанных услуг вознаграждение (вознаграждение 162 360 руб. - 5 % от удовлетворенных решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа исковых требований) является «гонораром успеха», который представляет собой премирование представителя и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с другой стороны.

Оснований для переоценки доказательств и иных выводов у суда округа не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление, направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали обстоятельства данного дела, исходили из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1.

Доводы жалобы о соразмерности и разумности судебных расходов в заявленной сумме 352 360 руб. выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы ООО «Чаунское ДРСУ» о том, что со стороны ответчика возражения относительно стоимости услуг отсутствовали и размер расходов снижен произвольно, отклоняется судом округа с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо доводов относительно отказа во взыскании в составе судебных расходов «гонорара успеха» кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А80-159/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

С.О. Кучеренко