Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-58387/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года Дело № А41-58387/17 Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к ООО "ГРАДСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГРАДСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения № 68 от 01.12.2016г. в размере 531 888 руб., неустойки за период с 11.01.2017г. по 31.07.2017г. в размере 61 633,80 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.08.2017г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 14 870 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 293 548,11 руб., неустойку за период с 11.01.2017г. по 10.10.2107г. в размере 84 402 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 11.10.2017г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 14 870 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которому возражает против размера неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

01.12.2016г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 68, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию.

Разделом 4 стороны согласовали порядок расчетов.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период декабрь 2016г. – май 2017г. на сумму 531 888 руб.

Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 531 888 руб.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что после подачи иска, Ответчиком задолженность частично погашена, в связи с чем, истец уменьшил требование о взыскании задолженности до 293 548,11 руб.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом ответчику услуги на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате Договора. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил, ввиду чего, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 293 548,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2017г. по 10.10.2107г. в размере 84 402 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.10.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью

оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России, по следующим основаниям

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Судом установлено, что с 18.09.2017г. размер ставки рефинансирования составляет 8,5 % годовых, в связи с чем, из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, размер неустойки в период с 11.01.2017г. по 10.10.2107г. составил 77 194,60 руб.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный Ответчиком, и признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки в связи со следующим.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 77 194,60 руб.

В связи с тем, что задолженность не оплачена Ответчиком по настоящее время, суд также считает требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 293 548 руб.11коп. за период с 11.10.2017г. по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАДСТРОЙ" в пользу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района задолженность в размере 293 548 руб.11 коп., неустойку в размере 77 194 руб.60 коп. , неустойку, начисленную на сумму долга 293 548 руб.11коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.10.17г. по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 14 870 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова