Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А56-5246/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5246/2019
01 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СУ-121» (ОГРН: <***>)

ответчик: ОАО «Метрострой» (190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52 А, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ООО «Би.Си.СИ» (ОГРН: <***>); 2. ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2019), ФИО3 (доверенность от 15.04.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.12.2018)

от третьих лиц: 1. ФИО5 (доверенность от 29.03.2018), 2. не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-121» (далее - ООО «СУ-121») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ОАО «Метрострой») о взыскании 20 297 312 руб. задолженности и 176 586 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.12.2018 по 09.01.2019 на основании договора на выполнение работ от 01.09.2016 № 15-75-920.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее – ООО «Би.Си.Си.») и Федеральное казенное предприятие «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – Дирекция).

Ходатайство ООО «Би.Си.Си.» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Фрунзенского района СПб УФССП по СПб ФИО6 суд отказал, руководствуюсь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по настоящему делу не затрагивает на права и обязанности данного лица.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил дополнительные пояснения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Метрострой» (заказчик) и ООО «СУ-121» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 01.09.2016 № 15-75-920, в соответствии с которым ООО «СУ-121» обязалось осуществить доставку оборудования и материалов согласно Спецификации и выполнить с надлежащим качеством работы по восстановлению систем и оборудования, поврежденных в результате механического воздействия на них транспортного средства 09.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1, а ОАО «Метрострой» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора основанием для оплаты выполненных работ являются Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных документов.

Договором предусмотрено частичное авансирование работ (пункт 2.4.1 договора)

Ответчик перечислил истцу 01.11.2016 аванс в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4.2 договора поскольку источником покрытия расходов являются страховые выплаты по договору от 24.06.2016 № 27850020-1593324-166-000531, заключенному между заказчиком и страховой компанией ПАО «Росгосстрах», последующий расчет за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: окончательный расчет за выполненные работы будет произведен после соблюдения всех формальностей и процедур по факту оформления акта о страховом случае и поступления к заказчику денежных средств от страховой компании ПАО «Росгосстрах» в порядке страхового возмещения и в объеме страховой суммы.

Ссылаясь на выполнение истцом работ по договору, уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и наличие задолженности ответчика по договору в размере 20297312 руб., ООО «СУ-121» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела письмом от 29.11.2018 № 29-11/18-1 (получено ответчиком 04.12.2018) истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.11.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.11.2018, счет № 11 от 29.11.2018, счет-фактуру № 15 от 29.11.2018.

С учетом пунктов 4.3 - 4.4 договора срок для рассмотрения акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2018 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2018 (форма КС-3) истек 12.12.2018.

Поскольку в срок до 12.12.2018 ответчиком не направлены истцу мотивированные возражения к актам, работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после поступления денежных средств от страховой компании ПАО «Росгосстрах», поскольку источником покрытия расходов являются страховые выплаты по договору от 24.06.2016 № 27850020-1593324-166-000531, указывал на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является государственный заказчик - Дирекция.

Однако, как следует из материалов дела, Дирекция является лицом, которому принадлежат системы и конструкции автодорожного тоннеля по адресу: Санкт-Петербург, Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (далее – КЗС).

Между Дирекцией и ОАО «Метрострой» был заключен государственный контракт от 02.06.2015 № КЭСБ-15-005 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту указанных систем КЗС. Согласно условиям контракта имущество Дирекции было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем являлось ОАО «Метрострой», выгодоприобретателем - Дирекция.

В результате ДТП, произошедшего в автодорожном тоннеле 09.08.2016, указанные системы и конструкции Дирекции были повреждены. В связи с чем 01.09.2016 между ОАО «Метрострой» и ООО «СУ-121» заключен договор №15-75-920 на выполнение работ по восстановительному ремонту указанных систем и оборудования.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «СУ-121» заключен договор № 01/09-2016 с субподрядчиком - ООО «Би.Си.Си.», которое непосредственно выполнило рассматриваемый комплекс работ.

Из материалов дела следует, что Дирекция подтвердила факт заключения между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем соглашения, в котором стороны зафиксировали наличие страхового события (причинения вреда имуществу Дирекции в результате ДТП 09.08.2016), размер причиненного ущерба в сумме 22 488 229 руб. 01 коп. Дирекция указала, что страховое возмещение за выполненные работы было перечислено в адрес ОАО «Метрострой» 29.12.2017 платежным поручением № 1411 в сумме 22 488 229 руб.

Кроме того, Дирекцией, являющейся конечным заказчиком и пользователем соответствующих систем и оборудования, указано, что все необходимые работы по восстановлению имущества, систем и конструкций автодорожного тоннеля, поврежденного в результате ДТП 09.08.2016, выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Работоспособность систем автодорожного тоннеля восстановлена в полном объеме и эксплуатируется надлежащим образом. Выполненные работы приняты Дирекцией в установленном порядке, а замечания по качеству выполненных работ отсутствуют.

На основании этого установлено, что страховое возмещение, полученное от ПАО СК «Росгосстрах», уже перечислено Дирекцией в адрес ОАО «Метрострой»; работы по договору выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме. Системы автодорожного тоннеля восстановлены, введены в эксплуатацию и используются в обычном режиме.

При этом суд также обращает на наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу А56-25523/2018, оставленным без изменения постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу по требованиям ООО «Би.Си.Си» к ООО «СУ-121».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор между ОАО «Метрострой» и ООО «СУ-121» не был расторгнут.

То обстоятельство, что ОАО «Метрострой» в настоящее время не несет ответственности за содержание объекта, не является основанием для неисполнения обязанностей, вытекающих из договора, по оплате работ.

Материалами дела подтверждено, что объект используется Дирекцией. При этом Дирекцией подтверждено, что работоспособность систем автодорожного тоннеля восстановлена, имущество эксплуатируется в обычном режиме.

Истец также пояснил суду, что сумма страхового покрытия зависела только от условий, в соответствии с которым был заключен договор со страховой компанией и более того, по договору между истцом и ответчиком предполагалось выполнение работ на сумму более 42 миллионов, в то время как к оплате предъявлено 20 297 312 руб.

Требования о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 176 586 руб. 61 коп.

Указанную неустойку истец рассчитывает на основании пункта 5.5 договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в виде пени из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Следовательно, для определения того факта, имелось ли со стороны заказчика нарушение срока оплаты работ и права на взыскание договорной неустойки, необходимо определить, какой срок оплаты работ был установлен договором.

Проанализировав положения раздела 4 договора о порядке расчетов, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре, в том числе в его пункте 2.4.2 договора, определенного срока оплаты работ.

Ссылка истца на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение конкретного обязательства.

В случае неопределенности сроков оплаты истец мог бы требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок, но данное требование в рамках настоящего дела истец не заявлял.

При таком положении арбитражный суд отказывает ООО «СУ-121» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки как недоказанного по праву.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки

Согласно материалам дела претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы задолженности истцом соблюден, следовательно, претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюденным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-121» 20297312 руб. задолженности и 124288 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-121» из федерального бюджета 474 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2018 № 345.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.