Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А59-6420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6420/2017
11 декабря 2018 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д.18, офис 7, г.Невельск, Сахалинская область, 694740) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 05.12.2017 в размере 33 863 рубля 36 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Строительная Компания» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (далее – ООО «Сахалинстройсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 05.12.2017 в размере 33 863 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на невыполнение ответчиком обязанности, указанной в п.2.4 договора об инвестировании и совместной деятельности от 28.11.2016.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахалинстройсервис» (застройщик) и ООО «ССК» (инвестор) заключили договор простого товарищества (об инвестировании и совместной деятельности) от 28.11.2016, согласно которому стороны обязуются путем объединения усилий, а также путем объединения денежных средств и имущества совместно действовать в целях завершения строительных работ по двум объектам: подпорная стенка по ул. Капитанская 1-А в г. Холмске и подпорная стенка по ул. Первомайская, 3/1 в г. Холмске (далее – объекты) с целью извлечения прибыли на взаимовыгодной основе и совместно действовать без образования юридического лица.

В пунктах 1.3, 1.4 и 1.5 договора стороны определили следующее:

- инвестор принимает участие в строительстве указанных объектов путем внесения денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- застройщик за счет собственных и внесенных инвестором средств обеспечивает строительство указанных объектов и обеспечивает сдачу заказчику в срок до 30.12.2016;

- участники совместной деятельности пришли к соглашению, что прибыль от указанной деятельности подлежит распределению из расчета: 50 % застройщику, 50 % инвестору, после уплаты всех обязательных платежей, сборов и налогов.

Согласно пункту 3.1. договора истец обязался произвести взнос в совместную деятельность в сумме 3 000 000 рублей не позднее 29.11.2016.

Сумма вклада инвестора в размере 3 000 000 рублей подлежит возврату вне зависимости от результатов окончания строительства и оплаты по муниципальным контрактам не позднее 30 января 2017 (п.2.4 договора).

Суду представлены платежные документы о переводе истцом денежных средств в общей сумме 3 050 000 рублей, а именно, чек – ордер от 02.12.2016 на сумму 500 000 рублей, получателем которых значится ООО «Захар», платежные поручения от 28.12.2016 № 1 на сумму 300 000 рублей получателю ООО «Захар», основанием платежа значится «предоплата за строительный материал за ООО «Сахалинстройсервис», от 02.12.2016 № 1 на сумму 1 000 000 рублей получателю ООО «Захар», основанием платежа значится «предоплата за строительный материал за ООО «Сахалинстройсервис», от 23.12.2016 № 1 на сумму 1 250 000 рублей получателю ООО «Захар» , основанием платежа значится «предоплата за строительный материал за ООО «Сахалинстройсервис».

В связи с неисполнением п. 2.4 договора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 3 050 000 рублей.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Срок действия спорного договора – с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (п.5.1).

В претензии, направленной ответчику, значится требование о возврате вклада, отказа от договора не заявлено. Таким образом, ссылка истца на неосновательное обогащение ответчика на сумму вклада, по мнению суда, необоснованна.

Кроме того, в силу пункта 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рассмотренном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества.

С учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич