Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А33-24689/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2559/2025

Дело № А33-24689/2024
01 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства – Ачинск» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-24689/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства – Ачинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) о признании недействительным приказа № 1196-ДЛ от 31.05.2024 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края (далее – приказ № 1196-ДЛ от 31.05.2024), об обязании исключить из реестра лицензий переданного в управление Обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Собственник») многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (далее – МКД) и включить данный МКД в реестр лицензий Красноярского края под управлением общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Собственник».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов жалобы ввиду отсутствия у службы возможности идентификации собственников помещений МКД, подписавших коллективное обращение по вопросу выбора способа управления МКД, в котором, в частности, содержались сведения о том, что данные собственники не принимали участие в собрании и голосовании за избрание в качестве управляющей компании ООО «Собственник», служба пришла к выводу об отсутствии оснований для исключения представленных ранее листов голосования; исключение бюллетеней возможно только при установлении личности обратившегося лица путем предъявления документа, удостоверяющего личность либо направления заявления в форме электронного документа, направленного с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации; поскольку коллективное обращение собственников МКД в целях установления фактов участия или неучастия в общем собрании по вопросу выбора управляющей компании было направлено в адрес Ачинской городской прокуратуры Красноярского края, а дожидаться итогов проведения прокуратурой  проверочных мероприятий службе не позволяли установленные пунктами 4, 16 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, (далее – Порядок № 938/пр) сроки рассмотрения представленного заявления и документов, в связи с чем на момент рассмотрения заявления ООО «Собственник» у службы отсутствовали предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 указанного Порядка основания для отказа во внесении изменений в перечень многоквартирных домов Реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр лицензий); выводы судов об отсутствии размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронных образов документов не соответствуют действительности; ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 года                     № 302-ЭС24-10761 является необоснованной; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержала правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2024 ООО «Собственник» обратилось в службу с заявлением о внесении изменений Реестр лицензий в части включения сведений об МКД, основание: протокол общего собрания               № 1/2024 от 18.04.2024, договор управления № 1 от 19.04.2024.

Приказом № 983-ПДЛ от 06.05.2024 в связи с отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора управления МКД от иного лицензиата (общества) приостановила рассмотрение заявления ООО «Собственник» на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка № 938/пр, в адрес общества направлен запрос о предоставлении письменных пояснений и документов.

При рассмотрении данного заявления службой установлено, что решение собственников МКД, оформленное протоколом № 1/2024 от 18.04.2024, принято по вопросам, включенным в повестку дня при наличии необходимого кворума, договор управления № 1 от 19.04.2024 подписан лицом, наделенным полномочиями на подписание договора управления общим собранием собственников более чем 50% голосов собственников помещений МКД, требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исполнены в полном объеме, информация по проведенному общему собранию собственников помещений в МКД размещена в ГИС ЖКХ.

В период рассмотрения заявления ООО «Собственник» в адрес службы поступило коллективное обращение собственников МКД по вопросу выбора способа управления МКД, в котором, в частности, содержались сведения о том, что данные собственники не принимали участие в общем собрании, не голосовали за избрание ООО «Собственник» в качестве управляющей компании. Однако в связи с невозможностью установить, является ли это волеизъявлением конкретных собственников помещений МКД, а не иных лиц (без подтверждения какой-либо идентификации), службой в адрес Ачинской городской прокуратуры Красноярского края направлено заявление о проведении проверочных мероприятий по установлению фактов участия или неучастия собственников помещений МКД в общем собрании по вопросу выбора способа управления МКД, отраженным в протоколе № 1/2024 от 18.04.2024.

Принимая о внимание отсутствие идентификации собственников помещений МКД, служба пришла к выводу об отсутствии оснований для исключения листов (бюллетеней) голосования и по результатам рассмотрения заявления ООО «Собственник» приняла решение о внесении изменений в Реестр лицензий в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, сведений об указанном МКД (приказ № 1196-ДЛ от 31.05.2024) и о включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Собственник», сведений об указанном МКД (приказ № 1197-ДЛ от 31.05.2024).

Не согласившись с приказом службы № 1196-ДЛ от 31.05.2024, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным, не соответствует положениям ЖК РФ и Порядка № 938/пр, нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД в качестве способа управления данным домом могут выбрать управление управляющей организацией; способ управления выбирается на общем собрании собственников и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что cобственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

По смыслу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1); в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2); орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Из пункта 5 Порядка № 938/пр следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»), отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления в случаях несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка, а также несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленного органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б» пункта 7, подпункты «а» и «б» пункта 9 Порядка № 938/пр).

В случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт «в» пункта 7, подпункт «в» пункта 10 Порядка № 938/пр).

В случае приостановления рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей (лицензиатов), а при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 15 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 данного Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 данного Порядка (пункт 17).

Таким образом, из совокупности приведенных положений статьи 198 ЖК РФ и Порядка № 938/пр следует, что приказы № 1196-ДЛ от 31.05.2024, № 1197-ДЛ от 31.05.2024 могли быть приняты службой при условии соблюдения изложенной процедуры, введенной в целях соблюдения прав и законных интересов обоих лицензиатов - общества и ООО «Собственник» как лиц, в отношении каждого из которых решается вопрос о внесении (исключении) сведений в Реестр лицензий по вопросу управления МКД, и при наличии соответствующих оснований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили, что на момент рассмотрения заявления ООО «Собственник» служба обладала полученными из коллективного обращения собственников помещений МКД сведениями об их неучастии во внеочередном общем собрании и голосовании по вопросу избрания управляющей компании; данное коллективное обращение содержало сведения, позволяющие идентифицировать подавших его лиц, в частности, подписи и их расшифровки, номера квартир в МКД; кроме того, в адрес службы поступили и иные обращения по вопросу фальсификации решения общего собрания собственников МКД, в частности от председателя совета МКД ФИО2; данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленном ООО «Собственник» заявлении и документах (подпункт «б» пункта 5), что в силу подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий и возврате поступившего заявления; с учетом изложенного пришли к обоснованному выводу о незаконности приказа № 1196-ДЛ от 31.05.2024, как принятого с нарушением изложенных требований ЖК РФ и Порядка               № 938/пр, и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами учтено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года (вступившего в законную силу 17.12.2024) по делу № 2-2751/2024 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № 1/2024 от 18.04.2024, признан недействительным договор управления № 1 от 19.04.2024, заключенный между ООО «Собственник» и собственниками помещений МКД на основании протокола № 1/2024 от 18.04.2024; в ходе судебного разбирательства по делу службой представлена информация, что согласно отобранных письменных объяснений собственников помещений №№ 4, 7, 10, 15, 17, 18, 27, 29, 31, 34, 36, 38, 44, 51, 54, 55, 59 МКД данные лица не участвовали в общем собрании и не голосовали по вопросам, отраженным в протоколе собрания № 1/2024 от 18.04.2024, в связи с чем для принятия решения по вопросам повестки общего собрания необходимый кворум отсутствовал.

Изложенные судебные выводы по существу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10 октября 2024 года № 302-ЭС24-10761. При этом ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом округа, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебными выводами по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-24689/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина