Решение от 27 января 2020 г. по делу № А04-7824/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7824/2019
г. Благовещенск
27 января 2020 года
Дата изготовления решения в полном объеме

20 января 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

Третьи лица: ООО «Русская Медицинская Упаковка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГАУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Дальсибфармация», ООО «Амурдиагностика», ООО «Здоровье», Территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области, ООО «Фармина», ФИО2;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №5 от 10.01.2020, служебное удостоверение.

третье лицо ООО «Русская медицинская упаковка»: ФИО5 по доверенности от 21.11.2019, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Глобал» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным, как несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.07.2019 года по делу А-14.6/24 2018 о признании действий ООО «Фарм-Глобал», выразившихся в имитации при введении в гражданский оборот внешнего вида товара - медицинских изделий - перчаток с маркировкой: «перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные» в упаковке имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий ООО «Русская Медицинская упаковка», при несоответствующих предъявляемым к ним требованиям качества, маркировки продукции, нарушающими п. 2 ст. 14.6 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, сам по себе факт наличия у ООО «Фарм-Глобал» технологической возможности для производства упаковки не является доказательством того, что ООО «Фарм-Глобал» имеет отношение к производству спорной поддельной упаковки. ООО «Фарм-Глобал» не могло осуществить формирования пакета для перчаток (Товар 2 и Товар 3), поскольку у общества не имелось бумаги с нанесенным макетом, изображенным на Товаре 2 и Товаре 3.

В решении антимонопольным органом не установлено, какая организация изготовила бумагу с нанесенным поддельным макетом, кто являлся заказчиком изготовления макетов спорной упаковки, доказательств того, что именно на оборудовании ООО «Фарм-Глобал» было осуществлено формирование пакетов поддельных упаковок и запечатывание этих упаковок. Запаячный прибор hd650 PL, имеющийся в распоряжении ООО «Фарм-Глобал», не является эксклюзивным прибором, используемым только обществом, кроме того, антимонопольным органом не проверялось, какие запаячные приборы имеются у ООО «Русская Медицинская Упаковка».

Кроме того, заявитель указывает, что со стороны ООО «Фарм-Глобал» предоставлена полная и исчерпывающая информация о том, у кого обществом были приобретены спорные перчатки - ООО «Фармина» и ИП ФИО2

Довод решения о том, что для оформления сделки купли-продажи перчаток у ИП ФИО2 не предоставлены товарные накладные не соответствует материалам дела.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о совершении ООО «Фарм-Глобал» правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, такими необходимыми элементами состава правонарушения, как событие правонарушения (факт производства поддельных упаковок ООО «Фарм-Глобал», противоправность поведения ООО «Фарм-Глобал» и вина во вменяемом правонарушении.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого решения. Указал, что вопреки доводам заявителя, для квалификации действий ООО «Фарм-Глобал» в качестве нарушения антимонопольного законодательства не требуется установления вины общества, формы вины и причинения вреда.

В рассматриваемом случае установлены признаки недобросовестной конкуренции согласно пункту 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение основано на оценке обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, документов, представленных в материалы дела, а также непосредственно на оценке образцов товаров, содержит соответствующие выводы по результатам данной оценки.

Факт приобретения ООО «Фарм-Глобал» спорных перчаток у каких-либо иных лиц обществом не доказан, что свидетельствует о том, что спорные перчатки возникли и введены в оборот вследствие действий ООО «Фарм-Глобал».

ООО «Здоровье» и ООО «Амурдиагностика» в письменных отзывах указали, что поскольку поставленный в их адрес товар был признан фальсифицированным мед. изделием на основании Письма Росздравнадзора от 06.11.2018г № 02и-2618/18, общество, по результатам рассмотрения дела УФАС по Амурской области вернула фальсифицированный товар в адрес поставщика - ООО «Фарм-Глобал» и отказалось от исполнения договора.

Учитывая, что ООО «Фарм-Глобал» в заявлении, поданном в суд ставит под сомнение законность вынесенного УФАС по Амурской области Решения по делу № А-14.6/24, они не правомочны давать оценку работе специалистов УФАС по Амурской области по результатам которой вынесено решение.

ООО «Русская Медицинская Упаковка» в письменном отзыве указало, что Решение Амурского УФАС России от 22.07.2019 по делу А-14.6/24 2018 вынесено законно и справедливо на основании неопровержимых фактов.

Так, по запросу Амурского УФАС все участники дела должны были предоставить сведения: по количеству полученного/реализованного товара, данные по номеру партий, данные о контрагентах. ООО «Фарм-Глобал» не предоставило в срок данные и не предоставляло сведений до тех пор пока не ознакомилось с данными предоставленными остальными участниками дела, и только после этого на следующее заседание подготовили таблицу с данными.

Увидели, что не могут обосновать большее количество фальсификата, чем они заявляли ранее, закупленного якобы у ООО «Фармина» (аффилированное лицо) ООО «Фарм-Глобал» заявило о приобретении не стыкующегося количества компании ИП ФИО6, не предоставив при этом ни договора, ни накладной. Аффилированное лицо ООО «Фармина» и вовсе ссылается на приобретение фальсификата у компании ООО «Финанс-Актив» которая является фиктивным юридическим лицом. ООО «Финанс-Актив» и ИП ФИО2 закрыты в один день 21.03.2019 года.

Компания ООО «Фарм-Глобал» не производила расчетов с ИП ФИО6 и ООО «Фармина» согласно ответам, полученным из банков.

Факт приобретения ООО «Фарм-Глобал» спорных перчаток у каких-либо третьих лиц не доказан, фальсификат возник и введен в оборот в следствии действий ООО «Фарм-Глобал».

ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» в письменном отзыве указало, что считает решение УФАС России по Амурской области от 22.07.2019 по делу № Л-14.6/24 2018 законным и обоснованным, а требования истца не подлежащим удовлетворению.

ООО «Фармина» в письменном отзыве указало, что поддерживает требования ООО «Фарм-Глобал», считает их законными и подлежащими удовлетворению.

Указало, что ООО «Фармина» в адрес ООО «Фарм-Глобал» по договору поставки № 2 от 25.03.2013 года были поставлены в том числе медицинские перчатки латексные стерильные неопудренные (производства РМУ). Данная партия приобреталась у ООО «Финанс-Актив» г. Иваново, согласно договору поставки № 56 от 26.03.2018 года. Первичные документы, сопровождавшие указанные поставки были предоставлены Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с пояснениями от 08.02.2019.

Сопроводительная документация ООО «Финанс-Актив» не содержала информацию о партии или серии, также не был приложен паспорт медицинских изделий, где могла быть отражена эта информация. Данными серии или партии ООО «Фармина» не владела, товар отгружался сразу от поставщика к покупателям. Товар не хранился на складе, поставлялся во внешней упаковке, перед реализацией не вскрывался. Явных признаков несоответствия медицинских изделий требованиям сопроводительной документации выявлено не было.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в Амурское УФАС России из ФАС России поступило заявление ООО «РМУ» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Фарм-Глобал».

По результатам рассмотрения заявления приказом Амурского УФ АС России от 30.11.2018 № 158 (в редакции приказов от 15.01.2019 № 03, от 15.02.2019 № 28, от 14.03.2019 № 53, от 12.04.2019 № 68, от 10.07.2019 № 126) в отношении ООО «Фарм-Глобал» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А-14.6/24 2018 по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела Комиссией Амурского УФАС России установлены следующие обстоятельства по делу:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русская медицинская Упаковка» (далее ООО «РМУ») в качестве основной осуществляет деятельность по производству лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 21.20), в качестве дополнительных: торговлю оптовую фармацевтической продукцией (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 46.46), а также торговлю розничную изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-.47.47).

В географических границах Амурской области 29.08.2018 была произведена отгрузка товара по запросу ГАУЗ АО «АОДКБ» по прямому закупу по договору от 27.08.2018 № 345/18. Также была отгрузка 11.04.2018 в адрес ООО «Амурдиагностика» по договору поставки от 05.0412018 № 88/18.

ООО «РМУ» осуществляло поставки медицинских изделий, в том числе перчаток смотровых латексных стерильных текстурированных неопудренных, на территории Амурской области по договору поставки от 05.04.2018 № 88/18, заключенному с ООО «Амурдиагностика» (срок действия по 31:12.2018), по договору от 27.08.2019 № 345/18о, заключенному с ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (срок действия до 31.12.2018).

В свою очередь согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фарм-Глобал» в качестве основной осуществляет деятельность по производству материалов, применяемых в, медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 21.20.2), в качестве дополнительных: торговлю оптовую фармацевтической продукцией (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 46.46), а также торговлю розничную изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-47.47).

Производство перчаток латексных смотровых стерильных ООО «Фарм-Глобал» осуществляет в соответствии с регистрационным удостоверением Росздравнадзора на медицинское изделие от 04.07.2008 № ФСР 2008/02983.

В пояснениях от 05.10.2018 № 108 ООО «Фарм-Глобал» указало, что ведет деятельность на всей территории Российской Федерации, начиная с Калининграда до Владивостока. По Амурской области в торговой базе зафиксированы 23 (двадцать три) контрагента с действующими договорами и контрактами, в том числе медицинские учреждения: ГБУЗ АО «Амурский областной KBД», ГБУЗ АО «АОСПК», ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ АО «Бурейская больница», ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный», ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», ГБУЗ АО «Свободненская больница», ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника», ГБУЗ АО «Шимановская больница», ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенска», ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», ГБУЗ АО «Завитинская больница», ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», ГБУ АО «РСББЖ по Константиновскому и Михайловскому районам», ГБУЗ АО «Мазановская больница», а также хозяйствующие субъекты.

Исходя из представленных в Амурское УФАС России сведений и документов, ООО «РМУ» и ООО «Фарм-Глобал» осуществляют деятельность на одних и тех же товарных рынках по производству и торговле (оптовой и розничной) материалами (изделиями), применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 21.20.2, 46.46 и 47.74) в географических границах, совпадающих с географическими границами деятельности ООО «РМУ», в том числе в географических границах Амурской области, в одном и том же временном интервале - 2018 год, то есть являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

На основании договора от 12.12.2017 № 32/0, заключенного между ООО «Фарм-Глобал» и ООО «Амурдиагностика», в ООО «Амурдиагоностика» в период с мая по июнь 2018 года для обеспечения контрактов с медицинскими организациями Амурской области осуществлена поставка медицинских изделий – перчатки хирургические и смотровые, стерильные по ТУ 9398-002-54854000-2011 одноразовые диагностические текстурированные маркировка: «Перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные, размеры S, М, L», производства ООО «РМУ», Россия ФСР 2011/12244 от 15.06.2017.

Всего в период с мая по июль 2018 года на склад ООО «Амурдиагностика» осуществлена приемка медицинских изделий:

перчатки смотровые стерильные латексные неопудренные размер S - 24 500 пар;

перчатки смотровые стерильные латексные неопудренные размер М - 56 700 пар;

перчатки смотровые стерильные латексные неопудренные размер L - 4 500 пар.

В ходе приемочного контроля медицинских изделий сотрудниками ООО «Амурдиагностика» не выявлены явные признаки несоответствия медицинских изделий требованиям нормативной документации производителя.

В ходе проверки 17.08.2018 ТО Росздравнадзора по Амурской области проведен осмотр помещений, используемых для хранения медицинских изделий, принадлежащих ООО «Амурдиагностика». В зоне «Карантина» выявлено хранение медицинских изделий «Перчатки смотровые стерильные латексные неопудренные» различных типоразмеров, имеющих признаки контрафактных и фальсифицированных (стр. 19-20 решения № 02-2471-э от 23.07.2019). В том числе на упаковке изделия отсутствует информация: о сроке годности изделия; отсутствует штрих-код.

Также в товаросопроводительных документах (товарная накладная) на поставляемые медицинские изделия, допущено внесение недостоверных сведений о производителе товара.

Письмом от 07.08.2018 № 02-3014 ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» обратилось в адрес ООО «РМУ» с просьбой подтвердить или опровергнуть изготовление поставленных в рамках договора от 14.06.2018 № 2018.68429 партий перчаток смотровых стерильных из натурального латекса неопудренных одноразовых диагностических текстурированных, так как, по мнению учреждения, данные перчатки имеют признаки фальсификации.

Письмом от 07.08.2018 № 121/18 ООО «РМУ» подтвердило ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница», что больнице поставлены контрафактные и фальсифицированные медицинские изделия.

08.08.2018, получив ответ ООО «РМУ» ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» письмом № 02-3023 обратилось в ТО Росздравнадзора по Амурской области, указав, что поставленные в рамках договора от 14.06.2018 № 2018.68429 партии перчаток имеют признаки фальсификации, что послужило основанием для проведения проверки ТО Росздравнадзора по Амурской области.

В ходе проверки проведен отбор образцов изделий для проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности на базе экспертной организации ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (аттестат аккредитации от 22.06.2015 № RA RU 21ИМ59) (г. Москва).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 15.11.2018 № 13/ГЗ-18-964Э-027 содержащему выводы о том, что качество и безопасность медицинского изделия не подтверждены, имеется угроза здоровью.

Письмом от 12.11.2018 № 407/2018 ООО «РМУ» информировал Амурское УФАС России, что поставку перчаток партии 2458 PF в адрес ООО «Амурдиагностика» не осуществлял, экспертиза ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора (заключение № 13/ГЗ-18-818Э-027) производилась не по образцам продукции ООО «РМУ», а по образцам, изъятым у ООО «Амурдиагностика».

Исходя из представленных экземпляров упаковки перчаток, поставленных ООО «Фарм-Глобал» в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», ГАУЗ АО «Городская клиническая больница», а также полученных ООО «РМУ» от ООО «СпецМедТорг», упаковка перчаток «Перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные» имеет ряд следующих внешних отличительных признаков:

габариты - 158-164 мм (длина) на 147-148 мм (ширина);

поля отступа от фонового изображения, включая поля спайки краев упаковки - верх и низ - отсутствуют, боковые поля - 13 мм;

3) фоновый рисунок лицевой стороны бледно-розового оттенка с нечеткимизображением руки вверх ладонью с одеваемой перчаткой, за изображением рукинечеткий фон частично с сочетанием различных текстур из переплетения линий;

4-9) аналогично упаковке заявителя;

указание на срок годности отсутствует;

ниже от указанного в пункте 9 текста и ниже белого поля, следующего за данным текстом, от левого края упаковки размещен текст с данными о производителе «Производитель: ООО «Русская Медицинская Упаковка» Россия, 115230, <...>, пом. XI, ком. 4. Тел.: <***> www.rasmedupak.ru;

ниже от указанного в пункте 9 текста от левого края к центру упаковки размещено белое поле с размерами - ширина 58 мм, высота 11 мм, в котором предусмотрено размещение информации последовательно по строкам «Размер №», «Партия №», «Дата изготовления»;

аналогично упаковке заявителя;

на оборотной стороне упаковки информация отсутствует,

запаячный шов неровный, снизу имеет линейную структуру (чередование по 3 выпуклых и углубленных линии).

Таким образом, с учетом большинства совпадающих и частично совпадающих отличительных признаков, ответчиком сделан вывод, что перчатки, поставленные ООО «Фарм-Глобал» не является копией перчаток предоставленных и производимых ООО «РМУ», но имитирует последнюю.

ООО «РМУ» приобретает упаковочную бумагу для производимой продукции - перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные у ООО «Торговый дом «Славфарбен» на основании договора поставки от 28.07.2016 № 136-Б, по которому покупатель направляет утвержденный оригинал-макет упаковки, а поставщик изготавливает фотополимерные формы и по ним товар.

В свою очередь 07.12.2011 между ООО «Хоперская упаковка» и ООО «Фарм-Глобал» заключен договор на изготовление для ответчика и поставку продукции в соответствии с «оригинал-макетом» ответчика сроком до 31.12.2012, в частности по макетам для перчаток латексных хирургических стерильных опудренных текстурированных с размерами упаковки 210+/-1 мм. (длина) на 148+/-1 мм. (ширина), перчаток латексных хирургических стерильных анатомической формы опудренных текстурированных с размерами упаковки 210+/-1 мм. (длина) на 148+/-1 мм. (ширина), перчаток латексных смотровых стерильных с с размерами упаковки 160+/-1 мм. (длина) на 148+/-1мм. (ширина).

АО «Хоперская упаковка» письмом от 07.02.2019 № 247 пояснило, что АО «Хоупак» занимается производством упаковки для пищевой и медицинской промышленности. Общество оказывало услуги для ООО «Фарм-Глобал» в рамках договора поставки от 07.12.2011 № 233 по изготовлению бумаги в бобинах для упаковки: перчаток латексных хирургических стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (опудренные текстурированные прямые пальцы) размер 148x210 (где 210-ширина бобины бумаги); перчаток латексных хирургических стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (анатомической формы опудренные текстурированные) размер 148x210; перчаток латексных смотровых стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (опудренных гладких) размер 148x160; перчаток латексных хирургических стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (анатомической формы неолудренные текстурированные) размер 148x210; перчаток латексных смотровых стерильных по ТУ 9398-001-70224340- 2008 (неопудренных, текстуированных) размер 148x160, а также изготовлению клише для вышеуказанного товара. Производство клише запускалось в работу после утверждения оригинал-макетов, подписывая и утверждая которое Заказчик (ООО Фарм-Глобал) подтверждал, что ответственность за информацию, содержащуюся в макете, несет он. За период со второго полугодия 2017 года и первое полугодие 2018 года АО «Хоупак» для ООО «Фарм-Глобал было произведено приблизительно 23590,85 кг бумаги в бобинах для упаковки.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о наличии у ООО «Фарм-Глобал» технологической возможности производства рассматриваемого товара, с учетом возможности регулировки, в том числе с использованием имеющегося в наличии автомата АР-И8.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23.07.2019 №02-2471-э действия ООО «Фарм-Глобал», выраженные в имитации при введении в гражданский оборот внешнего вида товара - медицинских изделий -перчаток с маркировкой: «Перчатки смотровые стерильные из натурального латексанеопудренные одноразовые диагностические текстурированные» в упаковке,имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий ООО«Русская Медицинская Упаковка» при несоответствующих предъявляемым к нимтребованиям качества, маркировки продукции, признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности вынесенного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.07.2019 года по делу А-14.6/24 2018 о признании действий ООО «Фарм-Глобал», выразившихся в имитации при введении в гражданский оборот внешнего вида товара - медицинских изделий - перчаток с маркировкой: «перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные» в упаковке имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий ООО «Русская Медицинская упаковка», при несоответствующих предъявляемым к ним требованиям качества, маркировки продукции, нарушающими п. 2 ст. 14.6 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 23 Закона «О защите конкуренции» к полномочиям ФАС России отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также выдача предписаний о прекращении недобросовестной конкуренции.

ФАС России осуществляет публичные полномочия по контролю соблюдения антимонопольного законодательства на товарных рынках.

Таким образом, у ответчика имелись полномочия для вынесения оспариваемого решения.

При рассмотрении действий ООО «Фарм-Глобал» на предмет нарушения указанной нормы Комиссия Амурского УФАС России дала оценку наличия/отсутствия в данных действиях признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из указанного определения недобросовестной конкуренции, является достаточным для квалификации правонарушения определение возможности причинения убытков другим хозяйствующим конкурентам либо нанесения вреда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, для квалификации действий ООО «Фарм-Глобал» в качестве нарушения антимонопольного законодательства не требуется установления вины общества, формы вины и факт причинения вреда.

В рассматриваемом случае установлены признаки недобросовестной конкуренции согласно пункту 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»:

действия - имитация упаковки хозяйствующего субъекта-конкурента при поставке товара контрагентам общества (ООО «Амурдиагностика», ООО «Здоровье», ООО «СпецМедТорг»);

направленность на получение необоснованных преимуществ на товарном рынке за счет прибыли от продажи товара в упаковке, имитирующей/копирующей упаковку хозяйствующего субъекта-конкурента;

противоречие действий части 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также явное противоречие обычаям делового оборота, добропорядочности;

причинение вреда - согласно пояснениям ООО «РМУ» (письмо от 09.10.2018) последствиями действий ООО «Фарм-Глобал» является демпинг цен со стороны последнего за счет низкого качества поставляемых фальсифицированных перчаток, нанесение вреда деловой репутации заявителя, как производителя качественных медицинских изделий, предполагаемый материальный ущерб составляет 926 763,9 рубля. Письмом от 06.03.2019 № 505/2019 ООО «РМУ» предоставило информацию по уточнению убытков, согласно которой общий размер убытков заявителя от действий ответчика, по мнению заявителя, составил 1 256 302,35 рубля.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый товар был приобретен у ООО «Фармина» и ИП ФИО7 отклоняется по следующим основаниям.

Письмом от 08.02.2019 № 4 ООО «Фармина» представлены письменные пояснения, согласно которым общество занимается оптовой торговлей фармацевтической продукции, не требующей лицензирования. Производителем продукции не является. ООО «Фармина» поставлены в адрес ООО «Фарм-Глобал» по договору поставки от 25.03.2013 № 2 медицинские перчатки латексные стерильные неопудренные производства РМУ. Данная партия приобреталась у ООО «Финанс-Актив» г. Иваново согласно договору поставки от 26.03.2018 № 56.

Вместе с тем согласно пояснениям ООО «РМУ» от 07.02.2019 № 503/2019 общество перчатки, в том числе парии 2456PF, в адрес ООО «Фармина» не поставляло, перчатки данной партии направлялись непосредственно ООО «Фарм-Глобал».

Приобретение спорных перчаток ООО «Фарм-Глобал» у ИП ФИО2, согласно письму общества от 05.06.2019 № 107, подтверждается счетом-фактурой от 17.05.2019 № 2740, банковские реквизиты, печать ИП ФИО2 счет-фактура не содержит. Вместе с тем ни договор поставки, заключенный между ООО «Фарм-Глобал» и ИП ФИО2, ни товарная накладная, подтверждающая поступление перчаток от ИП ФИО2, не представлены.

Как следует из пояснений ООО «Фарм-Глобал» от 14.05.2019 № 207 расчет с ИП ФИО2 произведен частично в феврале 2019 года по ее просьбе на карту, в остальном расчет приостановлен до разбирательства по делу № А-14.6/24 2018. В качестве подтверждения оплаты представлены кассовые чеки ПАО «Сбербанк» из сервиса «Сбербанк-онлайн» о переводе с карт ...6771 и ...0415 на карту № ...0735 получатель - ФИО8 К. денежных средств в размере 100 000 и 500 рублей.

Исходя из представленной ООО МИБ «Далена» письмами от 29.04.2019 № 22-1587, от 14.05.2019 № 22-1616 информации в 2018 году расчеты между ООО «Фармина» и ООО «Фарм-Глобал» по открытым в указанном банке счетам не производились. Аналогично по сведениям ПАО «Сбербанк» в лице Благовещенского отделения № 8636, по счетам ООО «Фарм-Глобал» движений денежных средств в отношении контрагентов - ИП ФИО2, ООО «Фармина» не производилось.

Также, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Финанс-Актив» прекратило свою деятельность 21.03.2019, а ИП ФИО7, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя также 21.03.2019.

Таким образом, ответчиком сделан верный вывод о том, что наличие договорных отношений между ООО «Фарм-Глобал» и ООО «Фармина», акты сверки и взаимозачета при наличии задолженности ответчика перед ООО «Фармина», в отсутствие фактически денежных расчетов между указанными лицами и доказательств наличия производственных мощностей у ООО «Фармина», не свидетельствуют о возможности приобретения именно рассматриваемого товара у ООО «Фармина», как и о возможности производства данного товара последним.

Представленные ответчиком доказательства приобретения рассматриваемого товара у ИП ФИО7 также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе счет-фактура от 17.05.2018 № 2740 в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о таком приобретении.

Не могут быть приняты во внимания и сведения об оплате в феврале 2018 года товара, поставленного ИП ФИО7 ответчику в мае 2018 года, при том, что сведения об оплате не идентифицируют плательщика, произведены ФИО7 как физическому лицу, однозначно не могут быть расценены как подтверждающие деятельность ФИО7 в качестве предпринимательской, размер оплаты не соответствует стоимости поставки, указанной в расчете от 17.05.2018 № 2740. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ИП ФИО7 не была связана с производством и поставкой медицинских изделий.

Доводы ООО «Фарм-Глобал» о том, что в решении антимонопольным органом не установлено какая организация изготовила бумагу с нанесенным поддельным макетом, кто являлся заказчиком изготовления макетов спорной упаковки, доказательств того, что именно на оборудовании ООО «Фарм-Глобал» было осуществлено формирования пакетов поддельных упаковок и запечатывание этих упаковок, не опровергают факт нарушения.

Исходя из всего вышесказанного, антимонопольным органом установлена совокупность обстоятельств, которая позволяет сделать вывод о нарушении заявителем п. 2 ст. 14.6 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанными обстоятельствами являются введение ООО «Фарм-Глобал» в оборот медицинского изделия - перчаток с маркировкой: «перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные» в упаковке имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий ООО «Русская Медицинская упаковка»; наличие товара с признаками фальсификата в партии товара, поставленной ООО «Фарм-Глобал»; наличие факта конкуренции между ООО «Русская Медицинская упаковка» и ООО «Фарм-Глобал»; техническая возможность изготовления спорной партии перчаток ООО «Фарм-Глобал»; не подтверждение изготовления спорной партии товара ООО «Русская Медицинская упаковка», а также не подтверждение факта приобретения партии перчаток по данным, предоставленным ООО «Фарм-Глобал».

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности объяснения всей совокупности обстоятельств выводом решения антимонопольного органа, оспариваемым заявителем в настоящем деле. При этом заявитель не представляет собственное объяснение указанной совокупности обстоятельств позволяющей представить иную картину действительных событий. Суть возражений заявителя сводится к критике, основанной на отсутствии всех доказательств допущенного нарушения, при этом цельная картина, объясняющая все установленные антимонопольным органом обстоятельства с иными выводами заявителем не представлена.

Обязанность по доказыванию в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ возложена на антимонопольный орган, однако, представленные антимонопольным органом доказательства не могут быть отклонены судом по единственному основанию недостаточности прямых доказательств совершенного нарушения.

Заявитель не может быть освобожден от представления доказательств опровергающих представленные антимонопольным органом доказательства.

Согласно статье 76 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд с учетом специфики правоотношений, связанных с нарушением антимонопольного доказательства, и отсутствием, как правило, прямых доказательств совершенного нарушения антимонопольного законодательства, должен оценить достаточность относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованная судом совокупность доказательств позволяет признать законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований о признании оспариваемого решения недействительным, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого решения, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «Фарм-Глобал», что в соответствии с часть 3 статьи 201 АПК РФ является основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский