Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А55-16088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.22г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.22г.


16 марта 2022 года

Дело №

А55-16088/2020



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО1


к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюджет"


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора1. Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» 2. Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»3.Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области4.ФИО5

о взыскании 302 765 руб. 62 коп


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по дов. от 05.10.21г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.12.21г.

от 1-3третьих лиц – не явился, извещен

от 4 третьего лица – ФИО4 по дов. от 08.02.21г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Бюджет», в котором просит взыскать 257 678 руб. 10 коп. неосновательное обогащение, 45 087 руб. 52 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами на 14.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 по день уплаты.

Определением суда от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» возражало относительно удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что истец не представил доказательств устной договоренности между руководителями, доказательств факта наличия задолженности ответчика перед ПАО «Самараэнерго» и Минсельхозом Самарской области, факта принятия получателями платежей исполнения за ответчика, факта возложения на истца исполнения своих обязательств перед третьими лицами.

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2021 к участию в деле были привлечены Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство), извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило наличие арендных отношений между Министерством и ООО «Бюджет» и получение оплаты по договору аренды платежным поручением № 877 от 15.03.2018г.

ФИО5 исковые требования истца считает необоснованными, представил в дело копии документов, свидетельствующих о погашении долга, а именно - Договор №12 от 01.11.2017 об оказании услуг об организации отдыха на территории базы «Бюджет» заключенного между ООО «Бюджет» и ООО «Сантехкомплект», акт оказанных услуг №Рк-00017 от 31.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 2017-2018 год, между ООО «Бюджет» и ООО «Сантехкомплект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А55-16088/2020 судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» представило в материалы дела заключение эксперта № 695 от 25.01.2022.

Определением суда от 10.02.22г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части периода начисления пени и просит взыскать 257 678 руб. 10 коп. неосновательное обогащение, 45 087 руб. 52 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами на 16.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 по день фактической уплаты. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Сантехкомплект» были произведены платежи за ООО «Бюджет» следующими платежными поручениями:

№ 13 от 13.11.2017г. на сумму 151 250,00 рублей в ПАО “Самараэнерго» с назначением платежа за э/энергию по договору 8076Э от 01.01.2013г;

№ 475 от 09.02.2018г. на сумму 43 000,00 рублей в ПАО “Самараэнерго» с назначением платежа за э/энергию по договору 8076Э от 01.01.2013г.;

№ 877 от 15.03.2018г. на сумму 9 928,10 рублей в Минлесхоз Самарской области с назначением платежа – плата за пользование лесов в части минимального размера арендной платы по договору 253/12 от 06.08.2008г.;

№ 982 от 28.03.2018г. на сумму 53 500 рублей в ПАО “Самараэнерго» с назначением платежа за э/энергию по договору20 - 8076Э от 01.01.2013.

21.02.2020г. ООО «Сантехкомлект» уступило право требования по произведенным платежам ИП ФИО1. Уведомление об уступке направлено Ответчику 12.03.2020г. Истцом в адрес ООО «Бюджет» было направлена претензия с требованием оплатить задолженность, полученное, согласно уведомлению о вручении Почты России, 22.04.2020г, которое оставлено без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Ответчик предоставил дополнительные пояснения по делу от 04 марта 2021г., в которых заявил о притворности договора цессии от 21.02.2020г между ООО «Сантехкомплект» и ИП ФИО1 как прикрывающей сделку дарения, которая, по мнению ответчика, так же ничтожна, т.к. п. 4 ст. 575 ГК РФ содержит запрет дарения, а стороны сделки действовали недобросовестно.

Третьи лица ФИО5. и ООО «Сантехкомплект», возражая по заявленным требованиям, указали, что какая-либо устная договоренность о перечислении спорных платежей между руководителями ООО «Бюджет» и ООО «Сантехкомплект» отсутствовала, а основанием для перечисления взыскиваемых в настоящем деле денежных средств в размере 257 678,1 руб. являлась сделка - Договор № 12 от 01 ноября 2017 г., заключенный между ООО «Сантехкомплект» и ООО «Бюджет», по которому ООО «Сантехкомплект» получило встречное предоставление, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «Бюджет» отсутствует.

По ходатайству Ответчика от 06.04.2021г, допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил, что будучи Директором ООО «Сантехкомплект» в период с ноября 2017 по март 2018г. им подписывались и исполнялись Договор №12 от 01.11.2017 об оказании услуг об организации отдыха на территории базы «Бюджет» заключенного между ООО «Бюджет» и ООО «Сантехкомплект», акт оказанных услуг №Рк-00017 от 31.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 2017-2018 год, между ООО «Бюджет» и ООО «Сантехкомплект».

По запросу суда ФИО5 предоставлен только оригинал договора №12 от 01.11.2017.

Ответчик предоставил письменные пояснения от 12.05.2021г, в которых подтвердил наличие договорных отношений на основании документов представленных третьим лицом ФИО5 и как следствии отсутствии неосновательного обогащения, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

ООО «Сантехкомплект» в лице директора ФИО7 предоставило письменные пояснения по делу подтверждающие позицию Ответчика и третьего лица ФИО5

Определением от 19.05.2021г, суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Бюджет" договор №12 от 01.11.2017, акт оказанных услуг №Рк-00017 от 31.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 2017-2018 год, между ООО «Бюджет» и ООО «Сантехкомплект». Указанное определение Ответчиком не исполнено.

Истец, письменно заявил о фальсификации доказательств, а именно Договора №12 от 01.11.2017г. об оказании услуг заключенного между ООО «Бюджет» и ООО «Сантехкомплект и просил назначить судебно-техническую экспертизу указанного договора на предмет давности его изготовления. В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель третьего лица не выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу Договора №12 от 01.11.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическое время выполнения договора №12 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Бюджет» и ООО «Сантехкомплект» дате указанной в нем.

Если нет, то когда выполнен договор №12 от 01.11.2017?

Имеются ли признаки агрессивного воздействия на договор №12 от 01.11.2017?

ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» представило в материалы дела заключение эксперта № 695 от 25.01.2022. Согласно заключения эксперта №695 от 23.01.2022 не представляется возможным установить, время выполнения и соотвествие/несоотвествие фактического времени выполнения Договора № 12 заключенного между ООО «Бюджет» и ООО «Сантехкомплект», дате, указанной в нем – 01.112017г., ввиду невозможности установить время выполнения ни одного из его реквизитов по следующим причинам:

подписи от имени ФИО7 в виду её непригодности для исследования из-за перекрывания оттиском печати;

подписи от имени ФИО5 в виду отсутствия растворителей в материале письма её штрихов, что делает её непригодной для определения давности её выполнения;

печатных реквизитов документа в виду отсутствия растворителей в материале письма их штрихов, что делает непригодными печатные реквизиты для определения давности их нанесения;

оттиска печати от имени ООО «Сантехкомплект» в виду отсутствия растворителей в материале письма его штрихов, а также в виду недостаточности представленных образцов для исследования и в виду того, что исследуемый оттиск условно пригоден для идентификационного исследования.

В ходе проведенного исследования признаков агрессивного воздействия(светового, термического, химического и т.п.) на представленном документе не установлено.

Заключение № 695 эксперта ФИО6 соответствует требованиям, указанным в ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы в исследовательской части заключения, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, т.е. представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством в соответствии с положениями ст. 67, 68,71 АПК РФ.

Определением суда от 10.02.2022г. производство по делу возобновлено.

По ходатайству Истца, суд истребовал в ИФНС Советского района по г. Самаре декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Бюджет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2018г. В указанной декларации отражаются доходы и расходы полученные обществом в каждом квартале года. Согласно представленной ИФНС по Советскому району в суд декларации, ООО «Бюджет» не имело в 2018г доходов.

Истцом представлены в материалы дела сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в виде бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «Бюджет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2018г. Согласно указанным документам в 2018г у организации отсутствовали основные средства для ведения деятельности и в графе выручка на 31.12.2018г стоит прочерк, что свидетельствует об отсутствии финансового результата деятельности и соответствует сведениям из декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Бюджет» за 2018г.

Кроме того, Истцом представлен Протокол допроса свидетеля ФИО5 из уголовного дела № 11801360050000291 от 25.06.2018г, где предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО5 указывает на отсутствие взаимоотношений между ООО «Бюджет» и ООО «Сантехкомплект», а также что ООО «Бюджет» услуги не оказывает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51- 15943/2011.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Факт оплаты в счет обязательств Ответчика денежных средств в размере 257 678 руб. 10 коп. подтверждается сведениями из банка и объяснениями третьего лица, получателя денежных средств, доказательств возвращения указанного платежа как ошибочных в материалы дела не представлено.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в отзыве на исковое заявление, в котором подтвердило наличие арендных отношений между Министерством и ООО «Бюджет» и получение оплаты по договору аренды платежным поручением № 877 от 15.03.2018г. от истца в счет погашения задолженности ООО «Бюджет».

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Оценивая представленные третьим лицом ФИО5 документы о проведении спорных платежей в качестве погашения существующих между сторонами обязательств суд исходит из следующих обстоятельств:

В нарушении ст.ст. 65, 66 АПК РФ ФИО5 не были представлены оригиналы акта оказанных услуг №Рк-00017 от 31.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 2017-2018 год, между ООО «Бюджет» и ООО «Сантехкомплект», доказательства оказания услуг по организации отдыха.

Позиция третьего лица ФИО5 противоречит сведениям, содержащимся в налоговой отчетности ООО «Бюджет» за 2018г. в части получения выручки, возможности вести хозяйственную деятельность в виде оказания услуг турбазы в отсутствии основных средств и показаниям данным им в качестве свидетеля в уголовном деле в 2018г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: - при явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Подтверждая позицию третьего лица ФИО5 о произведении спорных платежей в счет погашения задолженности по договору оказания услуг № 12 от 01.11.2017г., Ответчик не смог пояснить, почему до мая 2021г им не заявлялось об указанных обстоятельствах, так же не исполнил определение суда от 19.05.2021г. об истребовании оригиналов документов. Ответчиком так же длительное время не заявлялись возражения относительно действительности договора цессии между ООО «Сантехкомплект» и ИП ФИО8, что давало основание иным лицам участвующим в деле полагаться на действительность сделки. Из материалов дела усматривается противоречивое поведение Ответчика и третьего лица ФИО5 и необходимости применения в отношении них правового принципа «Эстоппель», который означает утрату права на возражения при недобросовестном и противоречивом поведении стороны, в данном частном случае в виде необоснованного и противоречивого изменения своей процессуальной позиции по делу.

На основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает указанным лицам в праве на возражения со ссылкой на договор №12 от 01.11.2017, акт оказанных услуг №Рк-00017 от 31.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 2017-2018 год, между ООО «Бюджет» и ООО «Сантехкомплект».

Доводы о ничтожности договора цессии так же подлежат отклонению на основании ч. 5 ст. 166 ГК РФ (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25:).

Противоречивость позиции высказанная разными директорами ООО «Сантехкомплект» при непредставлении подтверждающих документов свидетельствует о необоснованности и недоказанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за арендные платежи и коммунальные услуги в сумме 257 678 руб. 10 коп, которая оплачена за ответчика. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 257 678 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено о взыскании 45 087,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период со следующего дня после совершения платежей по 16.06.2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, считает его соответствующим закону и арифметически верным. На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 45 087,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16.06.2020г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 по день фактической уплаты подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 9055 руб. относятся на ответчика и подлежат, взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства в размере 44 503 руб. внесены ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению №85649 от 12.07.2021.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта № 695 от 25.01.22г. следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 40 000 руб. ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» за выполнение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 4503 руб. как излишне оплаченные.


Руководствуясь ст. ст.49,110,156,167,171-176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований в части периода просрочки пени принять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюджет" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 257 678 руб. 10 коп. неосновательное обогащение, 45 087 руб. 52 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами на 16.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 по день фактической уплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюджет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9055 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 40 000 руб. денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 4503 руб. как излишне оплаченные.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева