Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А56-16538/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО2 (доверенность от 01.01.2026 № АМ/8),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-16538/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ», адрес: 620000, Екатеринбург, улица Горького, строение 7А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, корпус 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о солидарном взыскании 2 008 392 руб. упущенной выгоды, 19 282,42 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.08.2024 по 31.10.2024 по договору лизинга от 21.08.2024 № 01519-ЕКТ-24-ЛК-Л (далее – Договор лизинга от 21.08.2024), 15 745,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2024 по 11.11.2024 по договору лизинга от 20.08.2024 № 01499-ЕКТ-24-ЛК-Л (далее – Договор лизинга от 20.08.2024), 185 600 руб. неустойки за просрочку поставки по договору поставки от 20.08.2024 № 01499-ЕКТ-24-ЛК-К за период с 03.09.2024 по 31.10.2024, 159 596 руб. неустойки за просрочку поставки по договору поставки от 21.08.2024 № 01519-ЕКТ-24-ЛК-К за период с 05.09.2024 по 11.11.2024.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2025 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 159 596 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2025 решение суда от 22.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что был введен в заблуждение относительно установленных в отношении предмета лизинга запретов и ограничений; предприниматель указывает, что автомобиль получен им после снятия наложенных на него ограничений, а именно 01.11.2024; считает ничтожным Договор лизинга от 20.08.2024; считает доказанной наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и убытками предпринимателя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) был заключен Договор лизинга от 21.08.2024, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – полуприцеп самосвал 9453-0000010-50.

Приложение № 3 к Договору лизинга от 21.08.2024 содержит общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Компании от 15.04.2024 № 2ЛК-1, размещенные на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Поставщиком предмета лизинга является Общество (пункт 2.3 Договора лизинга от 21.08.2024).

Во исполнение условий Договора лизинга от 21.08.2024 лизингодатель приобрел для лизингополучателя указанное имущество по договору поставки от 21.08.2024 № 01519-ЕКТ-24-ЛК-К.

Имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.11.2024, подписанному предпринимателем, Компанией и Обществом.

Между предпринимателем и Компанией также был заключен Договор лизинга от 20.08.2024, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5.

В силу пункта 2.3 Договора лизинга от 20.08.2024 поставщиком предмета лизинга является Общество.

Во исполнение условий Договора лизинга от 20.08.2024 лизингодатель приобрел для лизингополучателя указанное имущество по договору поставки от 20.08.2024 № 01499-ЕКТ-24-ЛК-К.

Имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.09.2024, подписанному предпринимателем, Компанией и Обществом.

Пунктом 2.6 договоров лизинга предусмотрено уведомление лизингодателем лизингополучателя о том, что поскольку предмет лизинга был в эксплуатации и мог быть зарегистрирован в органах государственной автомобильной инспекции, Гостехнадзора на имя предыдущего владельца, имеется вероятность возникновения после заключения договора запретов и ограничений в отношении предмета лизинга, наложенных компетентными государственными органами по обязательствам предыдущего владельца. Сведения о наличии запретов и ограничений в отношении транспортных средств являются общедоступными и могут быть получены на официальном сайте ГИБДД.РФ в сети «Интернет» по данным о VIN номере предмета лизинга, при этом указанный сервис предоставляет возможность перехода на официальный сайт Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации https://fssp.gov.ru/ для получения информации о должнике по данному исполнительному производству. Сведения о наличии запретов и ограничений в отношении самоходных машин не являются общедоступными, но могут быть получены в территориальном органе Гостехнадзора Российской Федерации, в котором предмет лизинга был зарегистрирован прежде. Лизингополучатель вправе провести проверку наличия запретов и ограничений до момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг и отказаться от приемки предмета лизинга в случае выявления сведений об ограничениях. Лизингополучатель, принявший предмет лизинга, гарантирует лизингодателю отсутствие претензий в случае возникновения запретов и ограничений по обязательствам предыдущего владельца, возникших после заключения настоящего договора, лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с такими ограничениями и бремя совершения действий по их прекращению (отмене).

В соответствии с пунктом 8.1 договоров лизинга, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме согласно приложению к общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в общих условиях.

Лизингодатель обязуется в течение 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, пеней, штрафов, и иных платежей, предусмотренных договором, но не ранее первого числа месяца, следующего за последним лизинговым периодом, подписать с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга, кроме того, одновременно с подписанием договора купли-продажи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, передать лизингополучателю все документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Предприниматель указал, что фактически предметы лизинга не были своевременно переданы лизингодателем и поставщиком, акт приема-передачи от 03.09.2024 был подписан им ошибочно, кроме того, предприниматель установил, что в отношении предмета лизинга по Договору лизинга от 20.08.2024 действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6989/2024, в связи с чем постановка автомобиля на учет была невозможна, равно как и использование автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло образование убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 008 392 руб.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель направил в адрес Компании и Общества претензию с требованием о возмещении указанной суммы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, означенным Законом и договором лизинга.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что до подписания акта о приемке предмета лизинга по Договору лизинга от 20.08.2024 предприниматель мог произвести проверку относительно наличия запретов и ограничений в отношении предмета лизинга и отказаться от приемки предмета лизинга в случае выявления сведений об ограничениях.

Судами установлено, что предметы лизинга в спорном периоде находились у предпринимателя, и он, приняв предмет лизинга по акту приема-передачи, принял на себя все риски, связанные с такими ограничениями и бремя совершения действий по их прекращению (отмене).

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, предпринимателем не доказана, следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 185 600 руб. неустойки за просрочку поставки предмета лизинга по договору поставки от 20.08.2024 № 01499-ЕКТ-24-ЛК-К (КАМАЗ) за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 и 159 596 руб. неустойки за просрочку поставки предмета лизинга по договору поставки от 21.08.2024 № 01519-ЕКТ-24-ЛК-К (прицеп) за период с 05.09.2024 по 11.11.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договоров поставки поставщик обязан передать товар в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договоров поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поставки в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в пункте 3.1 договоров, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/ неподготовленного к поставке товара за каждый календарный месяц просрочки.

Предприниматель указал, что предмет лизинга по Договору лизинга от 20.08.2024 не был им принят в момент подписания акта от 03.09.2024, фактически транспортное средство было передано ему только по акту от 01.11.2024; а предмет лизинга по Договору лизинга от 21.08.2024 фактически был передан по акту от 12.11.2024.

С учетом того, что факт перечисления аванса 22.08.2024 подтверждается материалами дела, просрочка поставки товара с учетом подписания сторонами акта приема-передачи 12.11.2024 составила 68 дней.

Таким образом, суды, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности уплатить предпринимателю неустойку в размере 159 596 руб. по договору поставки от 21.08.2024 № 01519-ЕКТ-24-ЛК-К.

Судами правомерно отказано в удовлетворении части требования о взыскании 185 600 руб. неустойки за период с 03.09.2024 по 31.10.2024, начисленной по договору поставки от 20.08.2024 № 01499-ЕКТ-24-ЛК-К, за просрочку поставки КАМАЗа, поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 03.09.2024 без возражений, а акт от 01.11.2024 не является надлежащим доказательством, так как лицо, подписавшее его со стороны поставщика, не имеет надлежащих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правомерно отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ, суды указали, что поскольку денежные средства, полученные в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), являются платой за финансирование по договору финансовой аренды (лизинга), оснований считать их неосновательно удерживаемыми в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом указанного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-16538/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов