Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А07-32647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«02» апреля 2019г.Дело №А07-32647/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН0278093311; ОГРН <***>; 450097, <...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании заключения (решения) об отказе в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему, отраженное в уведомлении №581/1680 от 21.08.2017г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" (ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.10.2017г.; паспорт;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан: ФИО2, доверенность от 10.01.2019г. служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 01.02.2019г., служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 28.12.2018г., служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – заявитель, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным заключения (решения) от 21.08.2017г. об отказе в выдаче заявителю лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему со дня его вынесения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан".

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 года и последующие судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении указанных требований, поскольку в данном случае имеют место иные обстоятельства дела, которые не были исследованы при рассмотрении дела по заявлению ООО «Омега-центр». Поскольку при отсутствии договорных отношений по оказанию охранных услуг ООО «Омега» 08.08.2017 года получила лицензию на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзывах на заявление.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

03 августа 2017 года от ООО «Омега центр» через Единый портал государственных услуг в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан поступили заявления о выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему.

По указанным заявлениям Центром ЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан проведена проверка возможности выполнения ООО «Омега центр» требований и условий, установленных ст. 6, 9, 13, 22, 24 и 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», главами VI, X, XI и ХШ Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

По результатам проверки составлен акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов. Комиссией принято решение о несоответствии помещения для хранения и использования оружия и патронов ООО "Омега", расположенного по адресу: <...>.

Ответчик, руководствуясь ст. ст. 9, 22 и 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», вынес заключение об отказе в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему от 21.08.2017г.

Уведомлением от 21.08.2017 года №581/1680 заявитель извещен об отказе в принятии положительного решения в выдаче указанных лицензий.

Не согласившись с данным заключением (решением), ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее -ФСВНГ).

Данным Указом Федеральное государственное казненное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», ранее именовавшееся Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно статье 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 55 Правил юридические лица после получения разрешений на хранение или на хранение и использование оружия, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 56 Правил, порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с требованиями п. 169.6. Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Требование о подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны относится к требованиям по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны комнат хранения оружия, право устанавливать которые регламентировано постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814. (Решение Верховного суда РФ № ГКПИ2003-1234 от 03.02.2004).

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 года № 928-р «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ» комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, включены в перечень объектов, обязательных охране войсками национальной гвардии (пункт 37 Перечня).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Согласно п. 30.1 Административного регламента, при выявлении обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, сотрудник готовит заключение об отказе в выдаче лицензии (приложение №14 к Административному регламенту).

05.07.2017 года в отношении Общества Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия №581/1-656 (далее – предписание №581/1-656 от 05.07.2017 года (далее – предписание №581/1-656 от 05.07.2017 года), согласно которому ООО «Омега» представлен в срок до 26.08.2017 года устранить нарушение в виде обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

11.08.2017 года ответчиком была проведена проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов, по результатам проверки составлен акт проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов ООО «Омега», из которого следует, что комиссия решила: признать несоответствие помещения для хранения и размещения оружия и патронов, расположенного на цокольном этаже административного здания «СК «Динамо», по адресу: <...>.

Согласно п. 26 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденного Приказом МВД России от 11.05.2012 года №501, для вынесения заключения о возможности выдачи лицензии сотрудником проводится проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, в том числе путем сопоставления со сведениями, содержащимися в АИПС «Оружие-МВД».

П.26.1 Регламента гласит, в течении 2 дней со дня регистрации заявления направляется задание о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов (приложение №12 к Административному регламенту) в территориальный орган МВД России в районном отделе по месту хранения оружия и патронов. По результатам проверки составляется акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов (приложение №13 к Административному регламенту).

Довод заявителя о том, что фактически проверки 11.08.2017 года не было, так как отсутствуют соответствующие записи контролирующего органа в Журнале учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля и в Книге №81 проверки наличия и технического состояния оружия и патронов судом отклоняется, поскольку является необоснованным.

Доводы Управления Росгвардии по РБ и ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» о незаключенности договора №5100000031 являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд исходит из того, что договор № 51000000031 на оказание охранных услуг является незаключенным по причине несогласования в нем сторонами существенных условий в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2017 ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» письмом №5802/3252 в адрес ООО «Омега» направлены проекты договоров на оказание охранных услуг и экстренного вызова нарядов вневедомственной охраны.

14.08.2017 письмом №30 ООО «Омега» в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ», рассмотрев представленный проект договоров, подготовило Протокол разногласий, направило его ФКГУ УВО ВНГ России по РБ, а также подписанный договор с указанием «с протоколом разногласий», предметом которого является оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее - «Комплекс»), указанных в перечне охраняемых объектов (Приложение №1 к настоящему Договору) и акте обследования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Услуги, оказываемые охраной, заключаются (п.1.2 договора): в приеме сообщений, формируемых установленными на Объекте техническими средствами охраны (далее - «ТОО») с помощью пульта централизованного наблюдения (далее ПЦН) (п.1.2.1 договора); в реагировании мобильными нарядами «Охраны» на поступающие с Объекта «Тревожные» сообщения (в случае применения систем и информаторного принципа действия, под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, пожаре, а также снятии Объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению) (п.1.2.2 договора). Охрана принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами охраны, с подключением их к системам централизованной охраны (п.1.2.3 договора).

При этом в протоколе разногласий п.1, в том числе п.1.1, п.1.2.2 договора ООО «Омега» изложен в своей редакции. Также данным письмом Общество отказалось от подписания Приложения № 1 к договору «Перечень объектов ООО «Омега», принятых на охрану УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан»».

21.08.2017 по результатам проверки Управлением Росгвардии по РБ составлено заключение от 21.08.2017 и выдано уведомление от 21.08.2017 №581/1680 об отказе в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему.

Таким образом, на момент принятия уведомления от 21.08.2017 протокол разногласий не был подписан ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ», что не оспаривается сторонами.

Между тем, подписание проекта договора заявителем с протоколом разногласий расценено судом как не позволяющее рассматривать его акцептом и не означающее заключение договора.

Данные действия заявителя представляли собой новую оферту, которая ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» акцептирована не была, так как на момент отказа в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов на основании ст.9 Федерального закона от 13.11.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» не был подписан договор в редакции протокола разногласий, предложенного Обществом.

В дальнейшем, только 11.09.2017 ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» письмом №5802/4092 в адрес ООО «Омега» в связи с непринятием условий протоколов разногласий направлены протоколы урегулирования разногласий на оказания оказанных услуг и экстренного вызова нарядов вневедомственной охраны, что также является новой офертой, которую общество не акцептировала.

Судом установлено, что предмет спорных договоров сторонами не согласован, перечень объектов, взятых под охрану не подписан, представлены протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, который не подписан Обществом в связи, с чем суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий названных договоров.

Кроме того, следует отметить, что только 19.01.2018 после подключения на пульт централизированной охраны объекта ООО «Омега» и достигнутых всех условий договора, подписан договор на оказание охранных услуг и экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности №5100000031.

Суд считает, что представленные договор № 5100000031 на оказание охранных услуг и договор №5100000031/1 на экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны являются незаключенными, Управлением Росгвардии по РБ правомерно отказано в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов на основании ст.9 Федерального закона от 13.11.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», оспариваемое заключение является законным.

С доводом Общества о том, что в данном случае для дела имеет правовое значение наличие обстоятельств, а именно при отсутствии Договорных отношений между ООО «Омега» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» 08.08.2017 года ООО «Омега» была выдана лицензия серии ЛПР №0886394 на приобретение оружия, ответчик не согласен, пояснил следующее.

Управление, надеясь на то, что заявителем будет исполнено предписание №581/1-656 от 05.07.2017 года об устранении нарушений в виде обязательной охраны комнаты хранения оружия и патронов войсками национальной гвардии Российской Федерации, выдало ООО «Омега» лицензию серии ЛПР №0886394 на приобретение оружия.

Однако, от Общества поступило письмо от 16.08.2017г. №32, которое содержало просьбу аннулировать предписание №581/1-656 от 05.07.2017 года в связи с тем, что предложение в срок до 26.08.2017г. перейти под охрану УВО ВЕГ России по РБ не представляется возможном.

Ответчик, убедившись, что предписание №581/1-656 от 05.07.2017 года заявителем не будет исполнено в срок до 26.08.2017г., вынес оспариваемое заключение.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что Управление преждевременно 21.08.2017 года вынесло заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему при наличии предписания с предоставлением срока до 26.08.2017 года, судом не принимается.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным заключения (решения) от 21.08.2017г. об отказе в выдаче заявителю лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему не имеется.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН0278093311; ОГРН <***>; 450097, <...>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова