Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А55-24471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24471/2019
20 ноября 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», г.Самара

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное), г.Самара

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара №077S19190011880 от 06.06.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара №077S19190011880 от 06.06.2019г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций, взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями №13878 и справкой органа связи.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

18.10.2019 арбитражным судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст.229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2019.

24.10.2019 от заявителя на основании ч.2 ст.229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) (далее - УПФ) в отношении заявителя проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

Данные обстоятельства отражены работниками УПФ РФ в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 077S18190008746 от 16.04.2019.

Основанием для составления акта послужило несвоевременное представление обществом 27.02.2019 по электронным каналам связи сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2018 года.

Обществом были представлены возражения на акт Управления.

По результатам проверки УПФ вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 077S19190011880 от 06.06.2019, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 23500 руб.

Страхователь - Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", зарегистрирован в УПФ РФ в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию - peг. № 087-617-014365.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии страхователяданных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения представляются страхователями по форме, утвержденной постановлением Правления ПФР от 10.02.2016г. № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М).

Срок представления отчетности по форме СЗВ-М за март 2018г. – не позднее 16.04.2018 (с учетом того, что 15.04.2018 являлось выходным днем).

Сведения о застрахованных лицах за март 2018 года ООО "РН-Сервис" направлены в УПФ 02.04.2018 по исходной форме СЗВ-М по программе СБИС – электронная отчетность.

После предоставления заявителем отчета СЗВ-Стаж за 2018 года Пенсионным фондом были обнаружены расхождения в представленных обществом сведениях и 22.02.2018 из УПФ обществом был получен протокол об устранении расхождений по количеству застрахованных лиц.

27.02.2019 страхователем ООО "РН-Сервис" представлены дополнительно в УПФ сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М (за период – март 2018 года) на 47 застрахованных лиц по дополняющей форме СЗВ-М, в которую были внесены индивидуальные сведения об уволенных застрахованных лицах, сведения по которым ранее не были включены обществом в исходную форму СЗВ-М.

Указанные дополнительные индивидуальные сведения представлены обществом после выявления нарушения УПФ и по истечении установленного законом срока представления сведений.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ФЗ №27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам ПФР сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от 21.12.2016г. № 766н, при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у ПФР, а также несоответствия их формам и форматам, установленным ПФР, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимися у ПФР, несоответствиях формам и форматам, установленным ПФР (протокол проверки). В соответствии с п. 39 Инструкции № 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Вместе с тем, из положений п. 39 Инструкции № 766н следует, что предусмотрена возможность исправления ошибок в отношении тех застрахованных лиц, сведения по которым ранее уже были представлены. В данном случае, страхователем были несвоевременного представлены сведения в отношении тех застрахованных лиц, сведения о которых в исходной форме СЭВ-М за март 2018 года не представлялись.

Таким образом, Обществом был нарушен срок предоставления сведений, установленный законом.

Факт непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждают:

- извещение о доставке;

- протокол УПФ об устранении расхождений по количеству застрахованных лиц;

- форма СЗВ-М в отношении 47 застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае УПФ РФ в ходе проверки установлен факт несвоевременного представления Заявителем отчета по форме СЗВ-М за период – март 2018 года, привлечение заявителя к ответственности является правомерным.

Заявитель не оспаривает наличие и доказанность факта вменяемого правонарушения.

Однако Заявитель считает незаконным примененный размер финансовых санкций, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций, просит учесть смягчающие обстоятельства. Заявителем решение УПФ РФ оспаривается в части взыскания с него штрафа в размере 23500 руб., при этом заявитель ходатайствует об уменьшении начисленного штрафа.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при вынесении решения фонд не руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, размер штрафа определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств, является несоразмерным последствиям допущенного нарушения и не соответствует принципу справедливости.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ. С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

В законе №27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа заявителем приведены следующие доводы: ранее заявитель к ответственности не привлекался, социальная направленность выполняемой заявителем деятельности, признание заявителем факта совершения нарушения, допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц, то есть дополнительные тарифы по страховым взносам на застрахованных уволенных лиц, не вошедших в исходную форму перечислены полностью, соответственно, размер финансовых санкций несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, доказательств обратного фондом не представлено.

Также заявитель указывает, что Общество имеет тяжелое финансовое положение, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.05.2019г., отсутствие прибыли организации (убыток) в размере 2 642 586 тыс. руб. (строка 1370), кредиторская задолженность Общества составляет 6 171 922 тыс. руб. (строка 1520), у заявителя отсутствует задолженность как по обязательным платежам (налоги, сборы и т.п.), так и по выплате заработной платы работникам.

Суд приведенные обществом обстоятельства учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд также принимает в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие умысла в несвоевременном представлении сведений, что установлено из анализа материалов дела и обстоятельств совершения правонарушения.

Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения (ст.112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из Постановления Конституционного Суда от 15.07.1099 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновные деяния и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций по решению № 077S19190011880 от 06.06.2019 до 3000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа в 10 раз является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, на основании ст. 201 АПК РФ, а именно: решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонного) № 077S19190011880 от 06.06.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит признанию недействительным в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" штрафа в размере, превышающем 3000 руб., как не соответствующее закону в данной части.

Поскольку именно в данной части решение фонда оспаривалось, то требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, понесенные им согласно платежному поручению № 267651 от 26.07.2019 по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт об оспаривании ненормативного правового акта принят в его пользу, даже если и частично, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления в части.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерным доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего этот спор. Поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Обоснованность отнесения судебных расходов, понесенных заявителем по аналогичной категории споров, связанных с уменьшением судом размера штрафа при оспаривании решений фонда подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 №307-АД15-8392, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу №А12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу №А72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу №А72-4131/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу №А33-6026/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу №А72-4131/2016, от 17.02.2017 по делу А55-24553/2016, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 10АП-15358/2015 по делу N А41-30902/15.

Руководствуясь статьями 49, 101-102, 110, 112, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 15, 16, 11,17 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N11-П, от 30.07.2001 N13-П, статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.21, 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Определениями Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996 по делу N А29-10533/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-5103 по делу N А29-10557/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749 по делу N А82-14798/2016, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) №077S19190011880 от 06.06.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб., как несоответствующее закону в указанной части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» применительно к той части решения, в которой оно признано судом незаконным.

2. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова