Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А73-13070/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5246/2022
24 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель, доверенность от 26.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11.08.2022

по делу №А73-13070/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тапир» ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тапир»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тапир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Тапир», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением суда от 06.09.2021 в отношении ООО «Тапир» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3 член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (далее – ООО «Вуд Экспорт») в пользу ФИО4 в период с 27.03.2020 по 04.06.2021 денежных средств должника в размере 2 126 000 руб. Заявление мотивировано ссылкой на перечисление ответчику денежных средств, являющихся собственностью должника, что уменьшает конкурсную массу должника и причиняет вред его кредиторам.

Определением суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 11.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что спорные платежи хотя и произведены третьим лицом, но совершены за счет имущества должника. Указывает, что письмо об уточнении назначения платежа должно пройти через банковские каналы связи, вместе с тем, соответствующие действия третьим лицом не произведены. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных денежных средств на выплату заработной платы работникам должника. Обращает внимание, что налоги на доходы физических лиц, а также страховые взносы должником не уплачивались.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий выразил согласие с обжалуемым определением суда, указывает, что доказательств принадлежности спорных денежных средств должнику в материалы дела не представлено. При этом вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Тапир» (исполнитель) и ООО «Вуд Экспорт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2020 №2020/02/02., в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заготовке лесопродукции.

При этом, с расчетного счета ООО «Вуд Экспорт» с назначением платежа «возврат денежных средств по письму ООО «Тапир»» в пользу ФИО4 произведены следующие оспариваемые транзакции в общей сумме 2 126 000 руб.:

27.03.2020 в сумме 300 000 руб., 16.04.2020 в сумме 300 000 руб., 17.04.2020 в сумме 150 000 руб., 27.04.2020 в сумме 150 000 руб., 11.06.2020 в сумме 150 000 руб., 29.06.2020 в сумме 150 000 руб., 10.08.2020 в сумме 150 000 руб., 18.08.2020 в сумме 150 000 руб., 02.09.2020 в сумме 150 000 руб., 14.05.2021 в сумме 96 000 руб., 17.05.2021 в сумме 94 000 руб., 20.05.2021 в сумме 95 000 руб., 24.05.2021 в сумме 96 000 руб., 04.06.2021 в сумме 95 000 руб.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что в связи с приостановлением операций по расчетным счетам должника, по распорядительным письмам ООО «Тапир», ООО «Вуд Экспорт» перечисляло денежные средства во исполнение указанного выше договора не должнику, а третьим лицам, в частности ответчику ФИО4, указывая на заинтересованность должника и ответчика, опосредованную общностью корпоративных интересов, на наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает на совершение платежей в пользу ФИО4 за счет имущества должника во вред кредиторам ООО «Тапир». Одновременно заявителем указано на предпочтительное удовлетворение требований ФИО4 к должнику, что влечет недействительность платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые платежи, произведенные в период с 27.03.2020 по 04.06.2021, подпадают и под трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, и под полугодичный период предпочтительности, определенный статьей 61.3 Закона о банкротстве (с учетом возбуждения производства по делу 24.08.2020).

Установлено также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является участником ООО «Тапир» и в спорный период исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве опосредует фактическую аффилированность должника и ответчика.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи, произведенные за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения, совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд правомерно счел недоказанным, что денежные средства, перечисленные ответчику, относятся к имуществу должника, что в данном споре является квалифицирующим признаком для оспаривания сделок в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно представленному в дело договору №З-1/20 от 25.03.2020, ООО «Вуд Экспорт» (займодавец) представило в заем денежные средства ФИО4 в сумме 3 000 000 руб. сроком до 24.03.2023. Сумма займа предоставлена траншами путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком ФИО4 банковский счет, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Вуд Экспорт» в течение 15 месяцев с марта 2020 года перечисляло ответчику отдельными траншами заемные денежные средства, к которым ООО «Тапир» отношения не имеет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств ФИО4 основано на заключенном между ответчиком и ООО «Вуд Экспорт» договоре, без участия ООО «Тапир».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2021 между ООО «Тапир» и ООО «Вуд Экспорт», у последнего вообще отсутствовала задолженность перед должником по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 №2020/02/02 по заготовке лесопродукции; среди операций, указанных в акте сверки, сведений об операциях, коррелирующих по сумме с оспариваемыми платежами, не отражено; сведений о наличии иных договорных отношений между ООО «Тапир» и ООО «Вуд Экспорт» в материалы дела не представлено, сальдо взаимных обязательств по представленному акту сверки по договору от 01.03.2020 №2020/02/02 выведено в пользу ООО «Вуд Экспорт» на сумму 1 501 756,31 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что перечисления денежных средств не связаны с деятельностью должника, в связи с чем, денежные средства не могут относиться к конкурсной массе последнего.

В платежных поручениях, действительно, указано в назначении платежа возврат денежных средств по письму ООО «Тапир», вместе с тем, указанное, само по себе не подтверждает тот факт, что имело место перечисление денежных средств должника.

С учетом отсутствия задолженности ООО «ВудЭкспорт» перед должником, согласно акту сверки, оснований полагать, что перечисления ФИО4 денежных средств указанным лицом осуществлялось за счет должника, не имеется.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо письма от ООО «Тапир» в адрес ООО «Вуд Экспорт».

В своём отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также указывает, что распорядительные письма конкурсному управляющему не передавались, из пояснений бывшего директора ООО «Тапир» следует, что распорядительные письма не составлялись и ООО «Вуд Экспорт» не направлялись.

При этом, от ответчика в материалы дела представлено письмо ООО «Вуд Экспорт» в его адрес от 30.06.2021 о том, что действительным назначением платежей является «Займ по договору процентного займа №З-1/20 от 25.03.2020».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ и пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ (постановление АС СЗО от 04.08.2015 по делу №А66-2493/2014).

Представленное в материалы дела письмо от 30.06.2021 подписано директором ООО «Вуд Экспорт» ФИО6

Таким образом, письмо от 30.06.2021 является надлежащим подтверждением изменения платежа, в связи с чем, доказательств того, что денежные средства фактически являлись собственностью должника, в материалы дела не представлено.

Возражения уполномоченного органа, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о недоказанности материалами дела направления денежных средств учредителями ООО «Тапир», включая ответчика, на выплату заработной платы, приведенные со ссылкой на отсутствие приходных кассовых ордеров, ведомостей, как и отсутствие факта перечисления налогов на доходы физических лиц и страховых взносов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное может свидетельствовать о нарушении должником налоговой дисциплины, но не опровергает выводы суда о недоказанности факта перечисления денежных средств по спорным сделкам, принадлежащим должнику.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 по делу №А73-13070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь