Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А65-27693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31105/2018

Дело № А65-27693/2016
г. Казань
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 29.01.2021, № 2.1-39/024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» - ФИО2, доверенность от 01.10.2020 № 38,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу №А65-27693/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки должника по зачету встречных требований с обществом с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» на сумму 4 871 396,41 руб., и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

30.01.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных требований с ООО «СБК-Техносервис» на сумму 4 871 396 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Татрансконтур» к ООО «СБК-Техносервис» на сумму 4 871 396 рублей 41 коп. (вх.№3811).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление удовлетворено. Признаны недействительными соглашения по зачету встречных требований ООО «Таттрансконутр» и ООО «СБК-Техносервис» от 05.12.2016 № 01/12 на сумму 111 233,45 руб., от 07.11.2016 № 03/11 на сумму 79 988,39 руб., от 08.11.2016 № 05/11 на сумму 210 011,61 руб., №01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 руб., №12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 руб., №03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 руб., №01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 руб., №01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 руб., №02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 руб., №01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 руб.. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.202 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки должника по зачету встречных требований с обществом с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» на сумму 4 871 396,41 руб.

Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной. Считает, что соглашение о зачете, заключенные должником как за месяц до признания его банкротом, так и после принятия заявления о его несостоятельности, повлекли преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством; законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «СБК –Техносервис» по зачету встречных требований на общую сумму 4 871 396 рублей 41 копейка.

Предметом судебных разбирательств по обособленному спору являлись соглашения по зачету встречных требований должника и ООО «СБК-Техносервис», осуществленные платежными поручениями №01/12 от 05.12.2016 на сумму 111 233,45 рубля, №03/11 от 07.11.2016 на сумму 79 988,39 рубля, №05/11 от 08.11.2016 на сумму 210 011,61 рубля, №01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 рубля, №12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 рублей, №03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 рубля, №01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 рубля, №01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 рубля, №02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 рубля, №01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 рубля.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в части недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая спорные сделки недействительными при первоначальном рассмотрении спора, суды пришли к выводу о наличие совокупности оснований для признания их недействительными как совершенных с предпочтением, не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о пропуске уполномоченным органом годичного срока исковой давности для обращения в суд для признания оспоримой сделки недействительной, на что ссылался ответчик.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, принятые в результате первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учтены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума № 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с пропуском последним годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что в данном случае уполномоченный орган в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что заявителем не обосновано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые уполномоченным органом акты зачета были переданы первому утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО5 по акту приема-передачи 27.10.2017.

Соответственно уполномоченный орган имел возможность обратиться с запросом к конкурсному управляющему с 2017 года.

Доводы уполномоченного органа о том, что о наличии актов стало известно не ранее 02.12.2019, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку не является основанием для установления начала течения срока исковой давности с указанной даты.

Суды пришли к обоснованному выводу, что, действуя разумно и добросовестно, УФНС по РТ могло и должно было запросить информацию у конкурсного управляющего с момента ведения конкурсного производства и передачи бухгалтерских документов должника, отметив, что УФНС по РТ по результатам налоговой проверки знало о платежах со счетов ООО «СБК-Техносервис» в счет оплаты заработной платы, а также оплаты третьим лицам за ООО «Таттрансконтур».

Также судами принято во внимание, что ответчик неоднократно осуществлял перечисление заработной платы за должника, что также отражено в акте налоговой проверки от 19.05.2017 № 3, проводимой МРИ ФНС России №11 по РТ в отношении должника (проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015О). На странице 13 указанного акта указано: «В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 должник выплачивал заработную плату работникам перечислением на лицевые счета работников, а также выдавало через кассы и перечисляло через расчетный счет взаимозависимой организации ООО «СБК-Техносервис»...»». В соответствии с информацией изложенной на страницах 15-25 налоговой проверки, только за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчик осуществлял перечисление заработной платы за должника на общую сумму 62 829 636,61 руб. Обязательства должника перед ответчиком по возврату указанных платежей, в том числе, были исполнены посредством оформления актов зачета (№01/10-СБК от 02.10.2015, №02/10-СБК от 05.10.2015 и.т.д., в соответствии с которым зачтены перечисления заработной платы по платежными поручениям №3295 от 02.10.205, №3288 от 05.10.2015 и.т. Указанные платежи отражены на странице 24 акта налоговой проверки.

Требование уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором и заявителем по настоящему обособленному спору включено в реестр требований кредиторов должника 04.04.2017 и в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что с 04.04.2017 уполномоченный орган имел возможность обратиться к временному управляющему и конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении документов должника для ознакомления.

В последующем, 05.06.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором уполномоченный орган принимал участие и принимал решение о переходе к процедуре конкурсного производства. На собрании кредиторов временный управляющий представил отчет по результатам процедуры наблюдения, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, финансовый анализ должника, аудиторское заключение. Соответственно, уполномоченный орган вправе был ознакомиться со всеми документами должника и мог узнать о спорных перечислениях денежных средств с 19.06.2017 (решение суда о признании должника банкротом).

В случае необходимости ознакомления со всеми документами, переданными руководителем должника ФИО7 первоначально утвержденному конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи от 27.10.2017, уполномоченный орган не был лишен такой возможности, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему о предоставлении для ознакомления первичных документов бухгалтерского учета должника и воспрепятствование конкурсным управляющим в предоставлении документов, материалы дела не содержат. Доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о необходимости обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки и уклонение конкурсного управляющего от исполнения указанной обязанности также не представлено.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что уполномоченный орган имел возможность узнать о совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделках после 27.10.2017, то есть ранее чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, отметив, что действия, оспариваемые уполномоченным органом не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что документы относительно заключения оспариваемых актов зачетов были получены уполномоченным органом лишь 02.12.2019 не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, судами на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела о несостоятельности должника установлено, что уполномоченный орган имел возможность узнать о совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделках после 27.10.2017.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что соглашение о зачете, заключенные должником как за месяц до признания его банкротом, так и после принятия заявления о его несостоятельности, повлекли преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов, не опровергают выводов судов о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности, и лишь подтверждают выводы судебных инстанций, что действия, оспариваемые уполномоченным органом не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником ФИО6, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65-27693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова