Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А42-9569/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9569/2020
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30759/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 по делу № А42-9569/2020 (судья Петрова О.А.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом»

ответчик: Бергер Елена Геннадьевна

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 о взыскании 22 137 500 руб. убытков.

Решением суда от 15.04.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.12.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А42-9569/2020 оставлены без изменения.

20.03.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 368 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 уточнила заявленные требования, в связи с отсутствием представителя ФИО4 в судебном заседании 19.01.2022 просила уменьшить сумму заявленных требований на 18 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Определением от 30.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлены копии следующих документов: соглашения на оказание юридических услуг от 17.11.2020 (с ФИО5); акта оказанных юридических услуг от 22.12.2022; квитанций №1764 от 11.03.2021, № 1787 от 27.04.2021, №1889 от 16.05.2022, №1916 от 25.08.2022, №1932 от 03.10.2022, №1970 от 16.03.2023; договора на представительство в суде от 24.05.2021 (с ФИО4); акта об оказании услуг от 26.12.2022; расписки от 26.12.2022 об оплате услуг ФИО4

Оценив объем оказанных представителями услуг, соразмерность заявленным требованиям, категорию спора, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с Общества в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 350 000 руб., в т.ч.: участие в судебных заседаниях ФИО6- 220 000 руб. и участие в судебных заседаниях ФИО4

Судом первой инстанции правильно признан несостоятельным довод о том, что необходимость участия в деле нескольких представителей ответчиком не обоснована, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений по количеству представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов в арбитражном процессе.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, необходимость представления интересов истца несколькими представителями вызвана сложностью дела. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено существенной значимостью рассматриваемого спора не представлено.

Расчет стоимости юридических услуг, произведенный заявителем соответствует общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма судебных издержек с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 по делу № А42-9569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1