Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А08-3104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3104/2020
г. Белгород
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОМВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРУЖСКОМУ РАЙОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 716 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности №115/20 от 28.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРУЖСКОМУ РАЙОНУ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области о взыскании 28 716 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ранее представил контррасчет исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016г. между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно п.1.1. которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, кабинет №2, площадью 9 кв.м., в здании общей площадью 61,2 кв.м., (приложение№2 к настоящему Договору) (далее Помещение), расположенное по адресу: 309420, <...>, (согласно техническому паспорту от 01.08.2008г., кадастровый номер 31:12:070208:001:004999-00/001:1001/А1, РНФИП12330000162), являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении Ссудодателя (свидетельство о государственной регистрации права серии – 31 №08094), для использования в служебных целях Ссудодателем.

Состав передаваемых в безвозмездное пользование помещений указан в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В течение всего срока действия Договора вышеуказанное Имущество принадлежит Ссудополучателю на праве безвозмездного пользования в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Помещения передаются Ссудополучателю в безвозмездное пользование в целях обеспечения государственных нужд (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до 05.11.2019г.

В соответствии с п. 6.2 Договора определено, что расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно-техническому содержанию имущества несет Ссудополучатель (ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области»).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 05.12.2016 указанное выше нежилое помещение было передано ответчику.

30.06.2018 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № б/н от 05 декабря 2016г.

Ответчик занимал спорное помещение с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Между тем, истец осуществлял оплату коммунальных услуг, указанных помещений, за счет лимитов бюджетных обязательств ОМВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРУЖСКОМУ РАЙОНУ.

Согласно расчету потребления энергоресурсов ОМВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРУЖСКОМУ РАЙОНУ и расходов на содержание помещений, которые занимал ответчик общая сумма денежных средств, подлежащих возмещению ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области за предоставленные коммунальные услуги и текущий ремонт помещений, составила 28716 руб. 76 коп.

Возмещение затрат со стороны ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области на основании договора безвозмездного пользования не осуществлялось.

Претензия истца от 17.10.2018г. № 43/11307 и 02.12.2019г. №43/10673 об оплате коммунальных услуг переданного в безвозмездное пользование имущества ответчиком оставлена без удовлетворения, сославшись на то, что задолженность за оказанные коммунальные услуги возникла в 2017 году, оплатить ее в досудебном порядке не представляется возможным, что подтверждается ответом ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области от 10.12.2019 г. № 203/24-2495, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии в п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор безвозмездного пользования иных условий не содержит, в связи с чем, на ссудополучателя возложена обязанность компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг.

Согласно расчету истца размер потребления энергоресурсов в 2017 году в сумме денежных средств, подлежащих возмещению ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области за предоставленные коммунальные услуги и расходы по содержанию помещений, составил 28716 руб. 76 коп., в отношении которого, достоверных и допустимых возражений в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате коммунальных услуг у него не возникла в отсутствие соответствующего бюджетного финансирования, а также заключенного с истцом договора на возмещение затрат, связанных с использованием нежилого помещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несостоятелен, поскольку положениями статьи 695 ГК РФ и пунктом 6.2 договора безвозмездного пользования установлена обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания находящихся в пользовании помещений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года работники ответчика занимали указанное в исковом заявлении нежилое помещение, в котором осуществляли свою служебную деятельность. При этом ответчик в спорный период не оплачивал расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, которые были оплачены истцом.

Доказательств, подтверждающих обратное, равно как и доказательств того, что ответчиком были заключены самостоятельные договоры на оплату коммунальных услуг, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик, занимая нежилое помещение в здании, находящимся в его пользовании, обязан участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг, предоставленных, в том числе, его работникам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу в спорный период услуги на содержание помещений.

При этом, отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещений не является, как указано выше, основанием для освобождения ссудополучателя помещений от несения расходов по их содержанию, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона (ст. 779 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора от б/н от 05.12.2016 г.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или опереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал задолженность ответчика за спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 28716 руб. 76 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Между тем доказательства признания долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Условиями представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования от 05.12.2016 не установлены сроки внесения ссудополучателем платежей в счет возмещения коммунальных расходов.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных в материалы дела государственных контрактов на отпуск и потребление электрической энергии за спорный период установлен срок оплаты истцом указанных коммунальных ресурсов до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, учитывая, что объемы потребленного ресурса известны на конец каждого месяца по показаниям прибора учета, а также то обстоятельство, что счета-фактуры выставляются ресурсоснабжающими организациями заблаговременно до наступления срока их оплаты, суд считает, что разумным сроком для возмещения расходов на коммунальные ресурсы для ответчика является срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обращение в суд с настоящим требованием о взыскании долга последовало, согласно почтовому штампу на конверте, 21.04.2020. Следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок внесения которых, истек до 21.04.2017.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 17.10.2018г., полученной ответчиком 18.10.2018г.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая периодичность платежей, сроки их внесения, срока досудебного урегулирования спора, дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности подлежит применению в отношении требований истца о взыскании задолженности по возмещению за коммунальные ресурсы, срок оплаты по которым, наступил в период с 01.01.2017 по 22.03.2017, то есть за коммунальные ресурсы, потребленные в январе-феврале 2017 года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности ответчика за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 суд отказывает.

Проверив расчет истца по остальным периодам, суд находит его ошибочным в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец производит расчет стоимости электроэнергии, подлежащей возмещению ответчиком, исходя из количества и видов энергопотребляющих объектов ответчика, использованных в спорном периоде в указанном нежилом помещении, и их мощности.

Так истец указывает, что ответчиком фактически использовались светильник 2хL36w/765 – 1 шт. энергопотреблением 0,072 кВт/ч, АРМ – 1 шт. энергопотреблением 0,5 кВт/ч, принтер – 1 шт. энергопотреблением 0,36 кВт/ч. При этом, режим энергопотребления для всех энергопотребляющих приборов истец рассчитывает, исходя из 8 часов в день во все рабочие дни соответствующего месяца.

Ответчик виды, количество и мощность использованных энергопотребляющих объектов не оспаривает. При этом, ответчик возражает относительно режима работы принтера, исходя из 8 часов в день. Суд соглашается с данными доводами ответчика и, принимая во внимание позицию подразделений УМВД по Белгородской области по аналогичным спорам, считает, что совокупная работа принтера в течение рабочего дня составляет в среднем 0,5 часа.

Кроме того, истцом расчет задолженности по электроэнергии за весь 2017 год производится, исходя из стоимости 1 квт/ч электроэнергии в размере 6,26 руб. При этом стоимость электроэнергии изменялась каждый месяц, в связи с чем, суд считает, что стоимость электроэнергии в расчете должна применяться в соответствии со счетами-фактурами, выставленными АО «Белгородэнергосбыт» истцу за спорный период.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать представленный расчет подлежащей возмещению стоимости электроэнергии, в том числе, в части примененной в расчете стоимости электроэнергии за спорный период. Истцом соответствующих пояснений относительно представленных расчетов суду предоставлено не было, также как не была обоснована стоимость электроэнергии за 2017 год, применяемая в расчете.

По мнению суда, возмещению подлежат расходы истца по оплате коммунального ресурса, исходя из стоимости этого ресурса, фактически оплаченного самим истцом. В связи с чем, расчет истца в этой части является неверным. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за спорный период, стоимость 1 квт/ч электроэнергии в спорном периоде составляла следующую величину (с учетом НДС):

Месяц/Год

2017 год (руб.)

1
2

Январь

-
Февраль

-
Март

5,4797

Апрель

5,8538

Май

5,5079

Июнь

5,4218

Июль

6,1907

Август

6,2476

Сентябрь

6,5429

Октябрь

6,4841

Ноябрь

6,4747

Декабрь

6,0895


При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с расчетом ответчика в части объема и стоимости расходов на электроэнергию в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 и считает необходимым рассчитать объем и стоимость электроэнергии, подлежащей возмещению за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

С учетом объема ежедневного потребления электроэнергии ответчиком, количества рабочих дней и установленной судом стоимости электроэнергии, расчет потребленной ответчиком электроэнергии на освещение и работу электроприборов за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 составит 1127,03 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц

Количество рабочих дней

Количество рабочих часов

Объем потребления за месяц в квт/ч

Стоимость 1 квт/ч в руб.

Общая стоимость, подлежащая возмещению,

в руб.

1
2

3
4

5*

(2х3х4)

2017 год

Март

22

175

104,06

5,4797

570,22

Апрель

20

160

95,12

5,8538

556,81

Всего: 1 127, 03 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по возмещению расходов на электроэнергию для нужд освещения и работы электроприборов составит 6080,94 руб. (4981,75-27,84 (апрель в расчете ответчика)+1127,03).

Стоимость расходов истца на электроэнергию для нужд отопления за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 составит 22 983, 86 руб., в том числе: за март – 15 321, 24 руб. (2796х5,4797), за апрель – 7 662,62 руб. (1309х5,8538). Следовательно, доля ответчика по возмещению данных расходов составит 9 496,31 руб. ((15321,24+7662,62+6,19+ +3611,64+21994,56+15960,58)/100х14,71).

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика по возмещению коммунальных расходов истца по электроснабжению за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 составляет 15 577,25 руб. (9496,31+6080,94).

Также истец указывает на то, что им понесены расходы по подготовке здания к отопительному сезону на общую сумму 27 644, 82 руб., которые также подлежат отнесению на ответчика пропорционально доле занимаемых ответчиком помещений.

Истец в обоснование своих расходов на подготовку здания к отоплению представил два экземпляра идентичных по своему содержанию договора №2 от 01.09.2017, заключенного между ОМВД России по Краснояружскому району и ИП ФИО4, на выполнение технического обслуживания, опрессовки и гидроиспытаний внутренней системы отопления, а также два идентичных экземпляра локального сметного расчета № 2 на 13 822,91 руб. и акта готовности потребителей тепловой энергии к отопительному сезону 2017-2018 годов от 02.09.2017.

В подтверждение расчетов с ИП ФИО4 истцом представлена выписка по банковскому счету ИП ФИО4, из которой следует, что на счет предпринимателя 12.09.2017 поступили денежные средства от ОМВД России по Краснояружскому району в сумме 13 822, 41 руб. за опрессовку и гидроиспытание согласно акту №2 от 01.09.2017 и договору № 2 от 01.09.2017.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что основания считать, что истцом были заключены два договора на подготовку системы отопления к отопительному сезону, отсутствуют. В материалы дела истцом представлены по два экземпляра одного и того же договора, акта и локального сметного расчета. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы в сумме 27 644, 82 руб. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены только расходы истца по содержанию здания в сумме 13 822, 41 руб. Доказательств несения расходов в большем размере истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, отнесению на ответчика подлежат расходы в сумме 87,08 руб. (13822,41/100х0,63).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по возмещению расходов истца на коммунальные расходы за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 составляет 15 664 рублей 33 копейки (9496,31+6080,94+87,08), которая является суммой неосновательного обогащения для ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего порядок возмещения коммунальных расходов, а также на отсутствие у ответчика в спорном периоде бюджетного финансирования на данные расходы, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании. По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец в спорном периоде не выставлял ответчику счета на возмещение коммунальных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 15 664 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОМВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРУЖСКОМУ РАЙОНУ удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОМВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРУЖСКОМУ РАЙОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 664 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОМВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРУЖСКОМУ РАЙОНУ отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.