Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-12282/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12282/17
30 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «ГСП-ТРЕЙД» о взыскании 33 667 012 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" (далее – ООО «Сходня-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее – ООО «СМФ», ответчик) о взыскании убытков в размере 33667012,12 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле принимает участие - ЗАО «ГСП-Трейд».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям изложенным в письменных пояснениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31 марта 2009 года между ООО «Сходня-Инжиниринг» (должник) и ООО «СМФ» (кредитор) заключен договор об отступном № 91, согласно которому стороны договорились

о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора № 127/00 от 01.01.2008, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору, должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности имущество во временное владение и пользование кредитора. Сумма отступного составляет 1 100 000 руб. (п. 1.3).

Отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника по договору. С момента передачи в качестве отступного имущества во временное владение и пользование кредитора последний отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения вышеуказанных договоров (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1, по настоящему договору должник передает кредитору во временное владение и пользование (аренду) часть принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования (инв. № 488/2295/4784): 2 тупика железнодорожного пути необщего пользования (инв. № 488\2295/4784), путь № 4 протяженностью 100 метров от тупиковой призмы и путь № 5 протяженностью 122 м. от тупиковой призмы, согласно прилагаемой схемы, по адресу Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, д.2, а кредитор принял указанное имущество и обязался платить за него арендную плату.

Право собственности должника ООО «Сходня-Инжиниринг» на указанное имущество возникло на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Сходнямебель» № 27 от 26.09.2000 и передаточного акта от 01.10.2000.

Согласно п. 2.3, срок аренды имущества составляет 11 месяцев. Если кредитор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны должника, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.4, имущество передается для осуществления кредитором хозяйственной деятельности в целях погрузки и выгрузки железнодорожных составов. Кредитор вправе передавать имущество в субаренду третьим лицам без дополнительного согласования с должником. Кредитор не вправе без письменного согласия должника изменять цель использования имущества. Кредитор не вправе использовать арендованный железнодорожный путь для отстоя вагонов.

Согласно п. 2.5, имущество передается в состоянии, соответствующем требованиям закона «О железнодорожном транспорте в РФ» и иным нормативно-правовым актам.

За пользование имуществом кредитор уплачивает должнику арендную плату в следующем порядке: за период со дня передачи имущества и до истечения 11 месяцев – 1 100 000 руб. засчитывается в счет отступного. По истечении указанного срока кредитор уплачивает должнику арендную плату в размере 275000 руб. в квартал (п. 2.7).

31 марта 2009 года, по акту сдачи-приемки объект аренды был передан истцом ответчику.

04 марта 2016 года по акту возврата арендованного имущества объект аренды был возвращен ответчиком истцу.

Согласно указанному Акту возврата и дефектной ведомости, составленной при осмотре имущества, арендованное ООО «СМФ» имущество возвращено ООО «Сходня- Инжиниринг» в ненадлежащем состоянии, а именно, бетонное основание железнодорожных путей подтоплено, не скреплено надлежащим образом и имеет признаки разрушения.

Таким образом, согласно доводам истца, в период аренды железнодорожного пути необщего пользования №№ 4,5 состояние железнодорожного пути пришло в непригодное для его дальнейшего использования состояние.

По заданию истца экспертной организацией проведена экспертиза по определению расходов на приведение имущества в соответствие с условиями договора и требованиями нормативно-технической документации. Согласно экспертному заключению № 03/16- 46/СТЭ-1, стоимость работ по приведению железнодорожных путей в надлежащее состояние составляет 33667012,12 руб.

В Претензии от 05.09.2016 истец потребовал от ответчика оплатить ущерб в указанной сумме.

Поскольку Претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.03.2010 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ОАО «Альфа-Банк» о признании ООО «СМФ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-10811/10. Определением суда от 15.12.2014 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

Поскольку взыскиваемые в настоящем деле убытки являются текущими платежами, то в силу ст.ст.5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) их взыскание с должника рассматривается в порядке общего производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о

возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с ненадлежащим использованием ответчиком арендованного имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Факт того, что арендованное имущество было возвращено истцу в ненадлежащем состоянии, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что по Договору от 01.03.2012 № 448/6, заключенному между ООО «СМФ» (ответчик) и ЗАО «ГСП-Трейд» (третье лицо) ответчик передал третьему лицу во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10000 кв. метров, по адресу Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, д.2, а арендатор принял железнодорожный путь и земельный участок и обязался платить за него арендную плату.

Имущество передавалось субарендатору в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи, и использовалось третьим лицом до начала 2016 года. В период аренды имущества ЗАО «ГСП-Трейд» без согласия ООО «СМФ» изменило конструкцию арендованных железнодорожных путей, стоимость работ за них просило взыскать с ООО «СМФ» в рамках дела № А41-3992/16.

Таким образом, ответчик считает, что имущество пришло в непригодное для его целевого использования состояния в результате его ненадлежащего использования третьим лицом.

Третье лицо в возражениях указало на то, что ему передавалась только часть подъездного пути, остальные части ответчик сдавал иным лицам, либо использовал сам. Доказательств того, что именно третье лицо допустило приведение спорного имущества в непригодное состояние, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Кроме того, ЗАО «ГСП-Трейд» не согласилось с заключением специалиста № 03/1646СТЭ-1 от 10.06.2016, представленным истцом и на котором истец основывает свои требования.

В судебном заседании третье лицо представило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов: недостатки отклонения от СНиП; причины возникновения недостатков и следственная связь; была ли устроена изначально гидроизоляция и водоотведение; время возникновения недостатков.

Суд в порядке ч. 4 ст. 82 АПК РФ отклонил ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, поскольку в настоящем деле отсутствуют основания для ее проведения.

В связи с этим, суд считает необходимым возвратить третьему лицу из депозита Арбитражного суда Московской области перечисленные им денежные средства для целей проведения судебной экспертизы по делу № А41-12282/17 по платежному поручению № 1975 от 21.06.2017г. в размере 120 000 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, ходатайства третьего лица о ее назначении не поддержал.

В данном случае лицом, виновным в причинении убытков истцу, является ответчик, а не третье лицо.

Ответчик являлся арендатором по договору об отступном. Ответчик состоял в договорных отношениях с истцом, следовательно, несет перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

По этим же основаниям судом отклонено ходатайство третьего лица об истребовании дополнительных доказательств: технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сходня инжиниринг» на 2015 год, копии свидетельства о регистрации права на имущество, схему выполненной ливневой канализации.

Обязанность поддержания арендованного имущества арендатором арендодателю в исправном состоянии и его возврат в том же состоянии, в котором он его получил, предусмотрены ст.ст. 616, 622 ГК РФ.

Пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора об отступном также предусмотрено, что кредитор (ответчик) обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества; обеспечивать содержание в исправном состоянии имущества для его нормального функционирования.

Таким образом, убытки, причиненные истцу (собственнику имущества) в результате возврата его ответчиком (кредитором, арендатором) в ненадлежащем состоянии, подлежат взысканию с ответчика (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

ООО «СМФ» является надлежащим ответчиком по делу.

Размер убытков определен в заключении специалиста, представленном истцом. Ответчиком размер убытков не оспорен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд принимает расчет размера убытков, представленный истцом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сходня- Инжиниринг" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" сумму убытков в размере 33 667 012 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 335 руб. 00 коп.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу «ГСП-ТРЕЙД» из Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для целей проведения судебной экспертизы по делу № А41-12282/17 по платежному поручению № 1975 от 21.06.2017г. в размере 120 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина