Решение от 28 апреля 2024 г. по делу № А56-98890/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98890/2023
28 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт телевидения" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>);

о понуждении

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 23.11.2023);

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2024),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт телевидения" с требованием о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия в натуре; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.01.2024 суд принял уточнение требований, в соответствии с которыми комитет просит:

«Обязать АО «Научно-исследовательский институт телевидения» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Здание фабрично-заводской школы» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, л. 22, литера А

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Научно-исследовательский институт телевидения» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.»

Также судом отложено судебное заседание по заявлению сторон для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому комитет просит указать срок исполнения обязательства 36 месяцев.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, д. 22, литера А, расположен объект культурного наследия регионального значения «Здание фабрично-заводской школы» (далее — Объект) (основание: распоряжение КГИОП от 19.09.2016 № 10-483).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 21.09.2016 № 10-490.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022 Объект принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее — Ответчик).

Распоряжением КГИОП от 04.09.2019 № 07-19-396/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее — Обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), направлена для исполнения в адрес Ответчика письмом КГИОП от 04.09.2019 № 07-20-108/19-4-0.

Согласно пи. 1 п. 1 ч. 25 Раздела 6 Обязательства в течении 12 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 04.09.2020, требовалось в установленном порядке демонтировать наружные блоки систем кондиционирования со стороны западного дворового фасада северного корпуса.

Согласно пи. 2 п. 1 ч. 25 Раздела 6 Обязательства в течении 36 месяцев со дня утверждения Обязательств, то есть в срок до 04.09.2022, требовалось в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначения.

01.12.2022 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие — наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что требования пи. 1, 2 Обязательства не выполнены.

Согласно пп. 3 п. 1 ч. 25 Раздел 6 Обязательства в течении 48 месяцев со дня утверждения Обязательств, то есть в срок до 04.09.2023, требовалось в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации Объекта.

Согласно сведениям, размещенным в Единой системе электронного документооборота, и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, проектная документация на согласование в КГИОП не поступала, задание и разрешение на выполнение работ по ремонту и реставрации Объекта КГИОП не выдавал.

Ссылаясь на статью 11 Закона № 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с указанным Федеральным законом общество как собственник обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

В связи с этим требования Комитета об обязании Учреждения в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Здание фабрично-заводской школы» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, л. 22, литера А, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 200 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Научно-исследовательский институт телевидения» в течение 40 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Здание фабрично-заводской школы» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, л. 22, литера А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Научно-исследовательский институт телевидения» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.»

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт телевидения» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.