Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А10-5312/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5312/2016
22 февраля 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2108 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Форсайт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу № А10-5312/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Капустина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Улан-Удэнский лопастной завод» (ОГРН: 1020300971855, ИНН: 0323097504, г. Улан-Удэ, далее – ЗАО «У-УЛЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Форсайт» (ОГРН: 1130327008195, ИНН: 0323368419, г. Улан-Удэ, далее – ЗАО «Форсайт», ответчик) о взыскании 129 253 507 рублей 86 копеек, в том числе: 92 350 000 рублей задолженности по кредитному договору № 15-010 от 06.03.2015, 13 965 946 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2016 по 01.05.2017, 21 105 167 рублей 02 копеек штрафной неустойки по пункту 6.1 договора за период с 01.05.2016 по 16.05.2017, 1 761 762 рублей 48 копеек штрафной неустойки по пункту 6.2 договора за период с 01.06.2016 по 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество Акционерная компания «БайкалБанк» (ОГРН: 1020300003460, ИНН: 0323045986, в настоящее время – публичное акционерное общество «БайкалБанк», далее – ОАО АК «БайкалБанк», ПАО «БайкалБанк», г. Улан-Удэ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (ОГРН: 1020300974308, ИНН: 0323009314, г. Улан-Удэ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены граждане Пруидзе Евгений Варламович и Пруидзе Геннадий Варламович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 23 мая 2017 года возвращено встречное исковое заявление ЗАО «Форсайт» о признании договора цессии от 07.04.2016 № 15-010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 166, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 385, 386, 388, 389, 408, 432, 807, 808, 809, 810, 819, 432, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 69, 70, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, штрафную неустойку за просрочку оплаты, а также отсутствием правовых оснований для снижения размера неустойки ввиду неустановления ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «Форсайт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недействительность договора цессии, заключенного ОАО АК «БайкалБанк» и ЗАО «У-УЛЗ», как сделки, совершенной должником в течение года до принятия заявления о признании ОАО АК «БайкалБанк» банкротом, и недействительности платежей, осуществленных во исполнение договора цессии.

ЗАО «Форсайт» указывает также на неправомерность отказа судебными инстанциями в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: 06.03.2015 между ОАО АК «БайкалБанк» (кредитор) и ЗАО «Форсайт» (заемщик) заключен кредитный договор № 15-010; во исполнение условий договора ОАО АК «БайкалБанк» предоставило ЗАО «Форсайт» кредит в размере 125 850 000 рублей; ЗАО «Форсайт» нарушило обязательство по возврату кредита, задолженность составила 92 350 000 10 рублей; 07.04.2016 между ПАО «БайкалБанк» (цедент) и ЗАО «У-УЛЗ» (цессионарий) заключен договор цессии № 15-010, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ЗАО «Форсайт», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 15-010 от 06.03.2015; цессионарий полностью оплатил за приобретенное право требования; неоплата задолженности по уступленному требованию послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 166, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 385, 386, 388, 389, 408, 432, 807, 808, 809, 810, 819, 432, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты перечисления ОАО АК «БайкалБанк» во исполнение кредитного договора ответчику денежных средств, нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, наличия в договоре условия о штрафной неустойке за просрочку оплаты, перехода права требования по спорному договору к ЗАО «У-УЛЗ», судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, штрафную неустойку, отказав при этом в снижении размера неустойки ввиду неустановления ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии, заключенного ОАО АК «БайкалБанк» и ЗАО «У-УЛЗ», как сделки, совершенной должником в течение года до принятия заявления о признании ОАО АК «БайкалБанк» банкротом, и недействительности платежей, осуществленных во исполнение договора цессии, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрен судом, оценка ему дана в решении на стр. 12 (абз. 1-3 снизу, стр. 13, стр. 14 абз. 1-3 сверху).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть квалифицирована как подозрительная и является оспоримой. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном деле договор цессии не может быть признан недействительным посредством оценки возражений ответчика, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве не имеющего права на предъявление иска об оспаривании подозрительной сделки должника.

Довод ЗАО «Форсайт» о неправомерности отказа судебными инстанциями в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств данного дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу № А10-5312/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


М.А. Клепикова


А.И. Рудых