Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А70-19617/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19617/2025
г. Тюмень
15 октября 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.06.2011, адрес 625526, Тюменская область, Тюменский район, с.п.Кулаковское, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 (625013, <...>).

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.09.2025 в рамках исполнительного производства № 977891/25/72032-ИП,

об окончании исполнительного производства № 977891/25/72032-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (625048, <...>),

взыскатель по исполнительному производству, межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2019, адрес 107078, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северлес») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), к отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.09.2025 в рамках

исполнительного производства № 977891/25/72032-ИП, об окончании исполнительного производства № 977891/25/72032-ИП.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – Фонд) и взыскатель по исполнительному производству, межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – МИФНС по управлению долгом, взыскатель).

Заявителю определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда общество не обеспечило.

Ответчики, третье лицо и взыскатель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тюменской области 23.07.2025 по делу № А70-15267/2025 на основании заявления Фонда выдан судебный приказ на взыскание с Общества финансовых санкций в общей сумме 1500 рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 8000 рублей.

Данный судебный приказ направлен судом на исполнение в службу судебных приставов в части взыскания с должника государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Постановлением судебного пристава ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2025 по делу № А70-15267/2025, 01.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 977891/25/72032-ИП в отношении должника ООО «Северлес», в пользу МИФНС по управлению долгом, предмет исполнения государственная пошлина, присужденная судом в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 01.09.2025 о возбуждении исполнительного производства (далее – ИП) должнику установлено срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных заявителем документов, платежным поручением от 01.09.2025 № 41 Обществом осуществлено перечисление денежных средств в размере 8000 рублей в пользу взыскателя (МИФНС по управлению долгом).

Вместе с тем, 09.09.2025 судебный пристав ФИО1 в рамках ИП № 977891/25/72032-ИП вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей. Постановление мотивировано не исполнением должником ООО «Северлес» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая постановление судебного пристава от 09.09.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Для признания оспоренных действий незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя недействительным требуется совокупность указанных условий.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Из положений части 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ООО «Северлес» в установленный срок (01.09.2025 - день возбуждения исполнительного производства) исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

С учетом вышеуказанных положений Закона N 229-ФЗ и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в поведении заявителя отсутствует противоправность, поведение ООО «Северлес» являлось добросовестным.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Северлес» было исполнено требование исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольной оплаты.

При указанных обстоятельствах наложение на заявителя исполнительского сбора является необоснованным, не соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд признает недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.09.2025 в рамках исполнительного производства № 977891/25/72032-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, с целью восстановления нарушенных прав общества, считает необходимым обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу окончить исполнительное производство № 977891/25/72032-ИП от 01.09.2025.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.09.2025 в рамках исполнительного производства № 977891/25/72032-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу окончить исполнительное производство № 977891/25/72032-ИП от 01.09.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.