Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А33-29373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года Дело № А33-29373/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2024 года. В полном объеме решение изготовлено «05» июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр

Сервисных Услуг – 1998» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.11.2022 (после

перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.03.2024,

ФИО3 (до перерыва) – представителя по доверенности от 05.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Услуг – 1998» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 15-03 от 19.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю № 2.12-16/17432@ от 11.08.2022.

Заявление принято к производству суда, определением от 17.11.2022 возбуждено производство по делу.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования заявителя оспорил, согласно доводам отзыва и дополнений:

- оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Выводы налогового органа подтверждаются материалами проверки;

- довод заявителя о нарушении инспекцией права на защиту путем необеспечения ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля противоречит материалам дела;

- довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятие решения не свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту и само по себе не является основанием для признания решения недействительным;

- довод заявителя о возложении на него дополнительной обязанности по уплате пени вследствие несвоевременного вынесения инспекцией оспариваемого решения не обоснован и не подтверждается материалами дела;

- в рамках рассматриваемого спора основания для реконструкции налоговых обязательств заявителя в целях налогообложения прибыли отсутствуют.

14.05.2024 от заявителя посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления дополнительных пояснений в связи с восстановлением относящихся к делу данных.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, не указал конкретных сведений и дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения дела, которые заявитель намерен приобщить к материалам дела, с учетом изложенного ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв 22.05.2024, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ИФНС по Центральному району г. Красноярска) на основании решения заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 01.11.2019 № 4 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг 1998» на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлены акт налоговой проверки от 19.03.2021 № 2.15-16/1, дополнения от 14.01.2022 № 2.15-16/1-1 к акту налоговой проверки от 19.03.2021 № 2.15-16/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.04.2022 № 15-03 о привлечении ООО «ЦСУ-1998» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЦСУ-1998» обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 63 020 145,00 руб. и соответствующие пени в размере 34 094 318, 44 руб.; налог на прибыль организаций в размере 70 022 379,00 руб. и соответствующие пени в размере53 170 497,57 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 6 902 656,6 руб. за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год.

Решение от 19.04.2022 № 15-03 обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

УФНС по Красноярскому краю принято решение от 11.08.2022 № 2.12-16/17432@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, ООО «ЦСУ-1998» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2022 № 15-03 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

21.02.2024 УФНС по Красноярскому краю принято решение об отмене частично решения от 19.04.2022 № 15-03 в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022: по НДС в сумме 741 537,02 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 152 527,70 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 993 453,58 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается решение ИФНС по Центральному района г. Красноярска от 19.04.2022 № 15-03. Решение УФНС по Красноярскому краю, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, вынесено 11.08.2022. С настоящим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик 10.11.2022, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

В ходе судебного разбирательства до завершения рассмотрения спора по существу УФНС по Красноярскому краю в порядке самоконтроля принято решение от 21.02.2024 № 2.11-28/03502@ о частичной отмене решения от 19.04.2022 № 15-03 в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022: по НДС в сумме 741 537,02 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 152 527,70 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 993 453,58 руб., в связи с чем оспариваемое решение подлежит оценке с учетом указанных обстоятельств.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на непредусмотренное НК РФ внесение изменений в акт налоговой проверки, несоблюдение процедуры вручения акта налоговой проверки, сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и

принятия оспариваемого решения.

По мнению заявителя, несоблюдение сроков осуществления мероприятий налогового контроля и их оформление влекут возложение на общество дополнительных обязанностей по уплате пени, начисленной в завышенном размере за период между датой принятия решения о привлечении к ответственности, исходя из установленной положениями НК РФ продолжительности процессуальных действий, и датой его фактического принятия.

Заявитель ссылается на нарушение прав общества, выразившееся в непредставлении для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в принятии оспариваемого решения в отсутствие представителей общества.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 статьи 101 Кодекса дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2. статьи 101 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (абзац 4 пункта 2 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 19.03.2021 № 2.15-16/1, приложения к акту налоговой проверки вручены 26.03.2021 директору ООО «ЦСУ-1998»

ФИО5 в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В связи с допущенными опечатками, арифметическими и техническими ошибками в акт налоговой проверки вносились изменения: от 05.04.2021 (согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления 66001759236197 данные изменения получены Обществом 20.04.2021); от 23.09.2021 (данные изменения получены 27.09.2021 представителем Общества по доверенности от 19.04.2021 ФИО6).

Принимая во внимание, что налоговым законодательством запрет на внесение изменений в акт налоговой проверки не предусмотрен, учитывая положения статьи 100 НК РФ, из которых следует, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, а по итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд (Определение КС РФ от 27.05.2010 № 766-О-О), суд приходит к выводу, что изменения, внесенные в акт налоговой проверки, являются корректировкой обстоятельств, выявленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а, следовательно, не являются нарушением прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о непредставлении обществу возможности для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в ходе проверки заявителем 30.03.2022 в налоговый орган подано заявление (вх. № 12824) об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно уведомлению от 31.03.2022 № 250 заявителю назначено время для ознакомления 11.04.2022 с 14.00 до 16.00 часов. Указанное уведомление направлено в адрес заявителя посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) 04.04.2022. Заявитель факт получения уведомления не оспаривает. Общество в назначенное инспекцией время не явилось, что не может трактоваться как отказ налогового органа в реализации предусмотренного законом права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Кроме того, материалы, полученные инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю заявителя по доверенности от 19.04.2021 ФИО6 21.01.2022.

При этом, рассмотрение материалов проверки откладывалось налоговым органом решениями об отложении от 29.04.2021 № 1099 на 16.06.2021, от 16.06.2021 № 1306 на 20.07.2021, от 20.07.2021 № 1365 на 05.08.2021, от 05.08.2021 № 1432 на 14.09.2021, от 28.09.2021 № 1782 на 08.11.2021, от 08.11.2021 № 1972 на 16.11.2021 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, а также с заявлением налогоплательщиком соответствующих ходатайств.

16.11.2021 налоговым органом принято решение № 20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.01.2022 № 2.15-16/1-1, которое получено представителем заявителя» по доверенности от 19.04.2021 ФИО6 21.01.2022.

Рассмотрение материалов проверки откладывалось налоговым органом согласно решениям об отложении от 16.02.2022 № 894 на 28.02.2022, от 28.02.2022 № 976 на 15.03.2022, от 15.03.2022 № 1072 на 28.03.2022, от 28.03.2022 № 1148 на 31.03.2022, от 31.03.2022 № 1162 на 19.04.2022.

06.04.2022 обществом подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании решения единственного участника общества ООО «ЦСУ- 1998» о прекращении полномочий директора общества ФИО5 и о назначении на

должность директора общества ФИО7

11.04.2022 решение от 31.03.2022 № 1162 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.03.2022 № 2132, направлены на электронную почту ООО «ЦСУ-1998» info@csu1998.ru, 11.04.2022 по юридическому адресу ООО «ЦСУ-1998», по адресу регистрации местожительства ФИО5, ФИО8, по адресам нахождения зарегистрированного в собственности ФИО5 недвижимого имущества направлены решение от 31.03.2022 № 1162 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.03.2022 № 2132 заказными письмами от 11.04.2022: № 2.15-32/07592, № 2.15-32/07594, № 2.1532/07595, № 2.15-32/07596. С 16.04.2022. Письма не вручены адресатам, возвращены в адрес отправителя.

Налоговым органом предприняты попытки информирования ФИО5 посредством мессенджеров.

12.04.2022 осуществлен выезд по юридическому адресу заявителя: г. Красноярск, пр- т Мира 7 А, пом. 503. Присутствующий в офисе сотрудник от получения документов отказалась.

19.04.2022 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и поступивших возражений, в отсутствие представителя проверяемого лица, принято решение № 15-03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи – 22.04.2022 (налогоплательщиком не получено), посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО «ЦСУ-1998» (письмо от 26.04.2022 № 2.15-32/08660) и адресу регистрации ФИО7 (письмо от 26.04.2022 № 2.15-32/08657). Письмо от 26.04.2022 № 2.15-32/08660 получено адресатом 31.05.2022, согласно отчету об отслеживании отправления.

Таким образом, из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной проверки неоднократно откладывалось в связи заявлением обществом ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, представлением обществом возражений на акт налоговой проверки, неявкой уполномоченных лиц налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставлением обществу возможности для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры для соблюдения прав заявителя, направленные на обеспечение возможности представить возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Как установлено пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 указанной статьи нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. Нарушение указанных сроков само по себе по смыслу статьи 101 НК РФ не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения налоговым органом соблюдены, права налогоплательщика на личное участие в рассмотрении возражений и материалов проверки не нарушены. Суд не выявил нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований статьи 101 НК РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным.

Доводы заявителя о том, что несвоевременно вынесенное оспариваемое решение повлекло необоснованное увеличение периода начисления пени, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Таким образом, судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом, установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав на уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, и налоговой базы по налогу на прибыль, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, путем включения в учет документов по сделкам приобретения клининговых услуг у подконтрольных и взаимосвязанных организаций: ООО «Ветер перемен» ИНН <***>, ООО «Невский проспект» ИНН <***>, ООО «УКЛ» ИНН <***>, ООО «Эстимстрой» ИНН <***>, ООО «Красремонтстрой» ИНН <***> при фактическом оказании услуг собственными силами.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В силу статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения

Конституционного Суда Российской Федерации, наименование статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 246 НК РФ заявитель также является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу положений пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового

вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 4 Постановления № 53, пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, поскольку фактические обстоятельства, по мнению общества, установлены не верно. Кроме того, налоговыми органом, по мнению заявителя, не применена налоговая реконструкция.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведенные правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг 1998 зарегистрировано 07.05.2007, основной вид деятельности (ОКВЭД) - 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «ЦСУ-1998» оказывало клининговые услуги заказчикам: АО «Загорская ГАЭС-2», Филиал ПАО «РусГидро-Загорская ГАЭС», Филиал ПАО «РусГидро»-«Загорская ГЭС», АО «Транснефть- Прикамье», ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ООО «Ноябрь- сктеплонефть», ООО «Ноябрьскэнергонефть», ООО «Усинск-Снабсервис», АО «Норильсктрансгаз», ООО «Запсибтрансгаз»,ФГБУ Министерства обороны РФ «48 Центральный научно-исследовательский институт», АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ООО «Агроторг», ОАО «Гурьевский металлургический завод», ОАО «Аэропорт Сургут», АО «Инжиниринговая компания «АЭМ- технологии», АО «Управляющая компания индустриального парка «Нижние котлы», АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации», ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ», ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк», АО «Нижне-вартовскавиа», ОАО «Сетевая компания», ООО «Газпром трансгаз Томск», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «РН-Пожарная безопасность», АК «АЛРОСА»

(ПАО), АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО «РН-Шельф-Арктика», ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Лукойл-Энергосети», ООО «Энергонефть Томск», Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», АО «Системный администратор Единой энергетической системы», ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение», АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Связьтранснефть», ООО «ДПИ «Востокпроектверфь».

Условиями договоров на оказание клининговых услуг, заключенными ООО «ЦСУ-1998» с указанными заказчиками, предусмотрено личное выполнение услуг обществом. Отдельные договоры содержат условие о праве общества на привлечение субподрядчиков при обязательном письменном согласовании с заказчиком.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом и следует из материалов проверки, почти 90% объема клининговых услуг ООО «ЦСУ-1998» передало в субподряд организациям: ООО «Невский проспект», ООО «УКЛ», ООО «Ветер перемен», ООО «Красремонтстрой», ООО «Эстимстрой».

Привлечение указанных субподрядчиков с заказчиком не согласовывалось. Допрошенные в ходе проверки представители заказчиков, а именно: заместитель начальника отдела материально-технического снабжения ПАО «РусГидро-Зейская ГЭС» ФИО9 (протокол допроса от 24.12.2021 № 38), директор Филиала ПАО «РусГидро-Загорская ГАЭС» ФИО10 (протокол допроса от 03.08.2020 № 636) подтвердили оказание клининговых услуг силами самого ООО «ЦСУ-1998».

Из материалов проверки следует, что привлеченные заявителем субподрядчики фактически услуги не оказывали, что подтверждается ответами заказчиков, документами, составленными ООО «ЦСУ-1998» (служебные записки, табели учета рабочего времени), протоколами допросов сотрудников, оказывавших клининговые услуги на объектах заказчиков, а также выписками по карточным счетам административно-управленческого персонала ООО «ЦСУ-1998», содержащими записи о перечислениях денежных средств на банковские карты физических лиц, которые фактически являлись исполнителями услуг (как неофициально трудоустроенных, так и формально трудоустроенных в подконтрольных ООО «ЦСУ-1998» организациях), электронной информацией из ноутбуков, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Красноярскому краю, справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных заявителем за 2016-2018 годы.

Из материалов дела также следует, что ООО «УКЛ», ООО «Ветер перемен», ООО «Невский проспект» обязанности по оказанию спорных услуг по документам переданы в субподряд. При этом привлеченные субподрядчики (ООО «Партнер», ООО «СВ-Элигос», ООО «Абсолют», ООО ТК «Сибирь» ООО «ТК Вертикаль», ООО «Катарсис», ООО «Криотехнологии», ООО «Капитал», ООО «Платина», ООО «Кристас», ООО «Енисей», ООО «Престиж») обладают признаками технических организаций, что исключает возможность участия данных лиц в оказании услуг. При этом фактическими исполнителями услуг, переданных в субподряд ООО «УКЛ» и ООО «Ветер перемен», ООО «Невский проспект» также являлось ООО «ЦСУ-1998».

Факт оказания клининговых услуг, переданных ООО «ЦСУ-1998» по договорам субподряда ООО «Невский проспект», ООО «Красремонтстрой», ООО «Эстимстрой», силами неофициально трудоустроенных сотрудников самого ООО «ЦСУ-1998» подтверждается протоколами допросов указанных сотрудников: ФИО11 (протокол допроса от 13.12.2020 № 410), ФИО12 (протокол допроса от 03.03.2020 № 304), ФИО13 (протокол допроса от 17.03.2020 № 385), ФИО14 (протокол свидетеля от 18.03.2020 № 387), ФИО15 (протокол допроса от 17.03.2020), ФИО16 (протокол допроса от 16.08.2019), ФИО17 (протокол допроса от 06.08.2019), ФИО18 (протокол допроса от 16.08.2018), ФИО19 (протокол допроса от 14.08.2019), ФИО20 (протокол допроса от 13.08.2019), ФИО21 (протокол допроса от 12.08.2019), ФИО22 (протокол допроса от 14.08.2019), ФИО23 (протокол допроса от 09.08.2019), ФИО24 (протокол

допроса от 09.08.2019), ФИО25 (протокол допроса от 13.08.2019), ФИО26 (протокол допроса от 13.08.2019), ФИО27 (протокол допроса от 12.08.2019), ФИО28 (протокол допроса от 09.12.2021 № 377), ФИО29 (протокол допроса от 13.12.2021 № 673), ФИО30 (протокол допроса от 23.12.2021 № 138), ФИО31 (протокол допроса от 30.11.2021 № 03-24/142), ФИО32 (протокол допроса от 28.12.2021 № 645), ФИО33 (протокол допроса от 15.12.2021 № 310), ФИО34 (протокол допроса от 16.12.2021 № 299), ФИО35 (протокол допроса от 15.12.2021 № 108), ФИО36 (протокол допроса от 13.12.2021 № 103), ФИО37 (протокол допроса от 14.12.2021 № 104), ФИО38 (протокол допроса от 24.12.2021 № 643), ФИО39 (протокол допроса от 22.12.2021 № 126), ФИО40 (протокол допроса от 09.12.2021 № 351), ФИО41 (протокол допроса от 10.12.2021 № 763), ФИО42 (протокол допроса от 19.12.2021 № 759), ФИО43 (протокол допроса от 09.12.2021 № 611), ФИО44 (протокол допроса от 14.12.2021 № 107), ФИО45 (протокол допроса от 16.12.2021 № 116), ФИО46 (протокол допроса от 13.12.2021 № 673), ФИО47 (протокол допроса от 03.12.2021 № 344), ФИО48 (протокол допроса от 02.12.2021 № 530), ФИО49 (протокол допроса от 27.12.2021 № 157), ФИО50 (протокол допроса от 28.12.2021 № 570), ФИО51 (протокол допроса от 12.01.2022 № 2), ФИО52 (протокол допроса от 10.12.2021 № 397), ФИО53 (протокол допроса от 22.12.2021 № 136), ФИО54 (протокол допроса от 12.01.2022 № 13), ФИО55 (протокол допроса от 29.12.2022 № 163), ФИО56 (протокол допроса от 13.01.2022 № 2), ФИО57 (протокол допроса от 09.12.2021 № 363), ФИО58 (протокол допроса от 09.12.2021 № 540) и др.

Вместе с тем, судом установлено, что договоры субподряда на оказание клининговых услуг и приложения к ним, а равно и договоры субподряда, заключенные субподрядчиками заявителя, составлены формально и не содержат условий, обычных для договоров данного вида. Так, в них не включены условия об использовании материалов (моющих, химических средств, оборудования, инструмента, необходимых для осуществления услуг по уборке), не определены условия по хранению оборудования и материалов, не предусмотрены условия прохождения персоналом инструктажей по технике безопасности, охраны труда и т.д.

Представленные в подтверждение исполнения услуг первичные документы (счета-фактуры и акты выполненных работ) не содержат сведений (ссылки на номер и дату договора, наименование объекта, на котором оказывались услуги), идентифицирующих сделки (хозяйственные операции), во исполнение которых они составлены, отсутствует перечень оказанных услуг (в графе наименование работ (услуг) указано «Оказание услуг по комплексной уборке помещений»), в связи с чем не могут служить доказательством фактического оказания услуг.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы документы и предметы, изъятые УФСБ России по Красноярскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании Постановления о проведении 30.10.2019 оперативно-розыскных мероприятий по адресу регистрации ООО «ЦСУ-1998» (<...>), в том числе служебные записки менеджеров, переписка, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, в том числе, с АО ПФ «СКБ Контур» на абонентское обслуживание и управление сертификатом ключа без выдачи защищенного носителя, коммерческие предложения, табели, приказы и заявления о приеме на работу, копии паспортов, СНИЛС, свидетельства о постановке на налоговый учет, данные банковских карт работников, договоры аренды помещений, доверенности, печать круглая ООО «Эстимстрой», штампы ООО «УКЛ» и ООО «Невский проспект», денежные чековые книжки ООО «УКЛ», ООО «Ветер перемен», ООО «Невский проспект», электронные подписи - ООО «УКЛ» (ФИО59), ООО «Невский проспект» (ФИО60), относящихся к деятельности организаций ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «Ветер перемен», ООО «Эстимстрой», ООО «Красремонтстрой» и др.

В частности УФСБ России по Красноярскому краю изъяты и представлены в налоговый орган:

Приказ ООО «ЦСУ-1998» от 24.10.2016 за подписью заместителя директора ФИО59 «О назначении ответственных за получение корреспонденции, справок, выписок по адресам регистрации подконтрольных организаций» на конкретных сотрудников ООО «ЦСУ-1998»;

Заявление от 03.10.2017, направленное директором ООО «Ветер перемен» ФИО61 (фактически является менеджером по клинингу ООО «ЦСУ-1998) в адрес транспортной компании ООО «Деловые линии», в котором просит «идентифицировать Общество в информационных системах ООО «Деловые линии» посредством адреса электронной почты ukl2016@yandex.ru. В реквизитах Общества указан почтовый адрес ул. Диксона, 2, получатель ООО «ЦСУ-1998»;

Приказ ООО «ЦСУ-1998» от 09.11.2017 за подписью заместителя директора ФИО59, в котором отражено: «Приказываю с 09.11.2017 счета на приобретение материалов по объектам (договорам) ООО «ЦСУ-1998» выписывать только на ООО «ЦСУ-1998», услуги остаются на ООО «УКЛ» и ООО «Невский проспект»;

Письмо от 18.01.2018, направленное директором ООО «ЦСУ-1998» ФИО5 в адрес оператора связи ООО «Орион Телеком», в котором просит заключенный ранее ООО «ЦСУ-1998» договор от 08.04.2016 № 11074 перезаключить на организацию ООО «УКЛ» и направить в адрес ООО «ЦСУ-1998» оригиналы документов с исправленными реквизитами;

Приказ ООО «ЦСУ-1998» от 02.03.2018 за подписью заместителя директора ФИО59 о назначении своим помощником ФИО62, помощником юриста – ФИО63 При этом ФИО62 также трудоустроена менеджером в ООО «УКЛ», ФИО63 является специалистом тендерного отдела в ООО «УКЛ», что подтверждается изъятыми расчетными ведомостями начисления заработной платы и сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «УКЛ» в налоговые органы;

Заявление от 06.03.2018, направленное директором ООО «ЦСУ-1998» ФИО5 в адрес транспортной компании ООО «Деловые линии», в котором просит «Присоединить ООО «ЦСУ-1998» в существующий объединенный личный кабинет в ООО «Деловые линии» группы компаний, в который уже включены организации - ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «Ветер перемен». К письму приложено заявление, в котором ФИО5 просит идентифицировать клиента в личном кабинете по адресу csu1998@yandex.ru и дает согласие на получение на указанный адрес логина и разового пароля для осуществления действий по получению доступа в личный кабинет и считать действия в личном кабинете от основной учетной записи, удостоверенной адресом э/п, совершенной от имени клиента. Адрес клиента – ул. Диксона, 2, а/я 28505 (адрес регистрации ООО «ЦСУ-1998). Подпись в заявлении от лица всех вышеуказанных компаний-клиентов директора ФИО5;

Приказ от 10.04.2018 по ООО «ЦСУ-1998» за подписью заместителя директора по производственным вопросам ФИО59 о назначении ответственного менеджера за официальное трудоустройство работников на объекте. В пункте 2 Приказа отражено: «если работник желает устроиться по трудовому договору, то менеджер согласовывает с бухгалтерией (или заместителем директора по производственным вопросам ФИО59) в какую фирму и в какую организацию сотрудник будет трудоустроен (ООО «Базальт», ООО «Невский проспект» и др.), далее, менеджер должен уведомить работника о том, что тот будет трудоустроен в другую организацию»;

Доверенность от имени ООО «Невский проспект» на получение финансовых документов в ООО «Деловые линии», выданная на ФИО64 (директор ООО «Ветер перемен»);

Заявки на смену грузополучателя в ООО «КИТ-Сервис» от имени ООО «УКЛ», подписанные менеджером ООО «ЦСУ-1998» ФИО65 (не является работником ООО «УКЛ») и содержат электронный адрес для связи csu-1@yandex.ru;

Трудовые договоры (дополнительные соглашения к ним) от имени ООО «Красремонтстрой», в номерах которых указано « № ЦСУ 08/04/2018, № ЦСУ 01/11/2017» и

др., в приказах от имени ООО «Красремонтстрой» указано «подразделение ЦСУ-1998»;

Служебные записки на имя главного бухгалтера ООО «ЦСУ-1998» ФИО66 от ФИО67 (секретарь ООО «ЦСУ-1998») содержится просьба об оплате арендной платы за помещения ООО «УКЛ», ООО «ЦБК «Енисей», ООО «Ветер перемен», ООО «Блеск плюс», ООО «ЦСУ-1998», ООО «МСП», ООО «Победа», ООО ЧОП «РУЭБ» с указанием сумм и сроков оплаты;

Служебная записка юриста ООО «ЦСУ -1998» ФИО68 главному бухгалтеру ООО «ЦСУ -1998» ФИО66, в которой содержится просьба о выделении 2 000 руб. для оформления документов ООО «Невский проспект» у нотариуса.

Кроме того, изъятые сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю носители электронной информации (2 жестких диска и 5 ноутбуков) содержали следующие файлы:

Файлы баз данных программного продукта «1С:Предприятие» со следующими наименованиями: «Блеск», «Блеск Казань», «БП», «Бухгалтерия», «Ветер перемен», «Гринвич», «Зарплата и Управление Персоналом», «копия МСП», «КСЭМ», «КСЭМ Копия», «МСП», «МСП Копия», «НБП», «Невский проспект», «Победа», «УКЛ», «ЦСУ новая», «ЦСУ новая - копия», «ЧОП РУЭБ» (при этом папки «ЦСУ новая», «ЦСУ новая - копия» являются системными файлами без баз данных) (жесткий диск № 2);

Бухгалтерские документы ООО «УКЛ», ООО «Ветер перемен», ООО «Невский проспект», а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализ счетов, акты сверок, акты об оказании услуг, расчетные ведомости начисления зарплаты, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, счета на оплату, табели учета рабочего времени, счета-фактуры, сведения в ПФР, а также реквизиты взаимозависимых компаний, фирменные бланки для писем (жесткий диск № 1);

Бухгалтерские документы и справки от имени ООО «Эстимстрой», ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «Ветер перемен», ООО «Красремонтстрой», ООО «Блеск плюс», ООО ЧОП «РУЭБ», ООО «МСП», ООО ЦБК «Енисей», файлы от их имени: «мероприятия по налогам», «переписка с ИФНС», «данные номеров телефонов», «ведомости распределения персонала по организациям», «пароли доступа» для входа в различные информационные системы (ноутбук № 1 марки ASUS модель X540L серийный номер G6N0GR01VI0824В);

«ЭЦП компаний», в том числе ООО «Невский проспект», ООО «Победа», скриншот программы «1С Бухгалтерия», в окне которого указан перечень подконтрольных организаций, по которым велся бухгалтерский учет, в том числе: ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «ЧОП «НКВД», ООО «ЧОП «РУЭБ», ООО «МСП», ООО «Победа 1» (ноутбук № 2 марки SAMSUNG модель NP-RV515 серийный номер HRJG91HC200506J);

Документы по объектам, которые курировала ФИО64 (переписка, работа с персоналом, подотчет, табелирование персонала, зарплата, отчетность, документы для налоговой инспекции от имени разных организаций, банковские реквизиты подконтрольных организаций и др.);

Дверенности на ФИО64 в адрес крупных транспортных перевозчиков ООО «ПЭК» и ООО «Деловые линии» на право отправления и получения грузов, оформления, подписания и получения документов от имени ООО «УКЛ», ООО «Ветер перемен», ООО «Невский проспект», ООО «ЦСУ-1998» и других (ноутбук № 3 марки LENOVO модель В5070 серийный номер CB32875660);

Документы по тендерам, закупкам, контрактам, приказы, удостоверения на работников, а также другие документы от имени подконтрольных организаций (ноутбук № 4 марки ASUS модель K95VJ серийный номер CBN0CJ21858245F);

Документы по расчетам зарплаты менеджерам по объектам, реестры договоров по субподрядчикам, информация по банковским картам подконтрольных организаций, расчет налогов и страховых взносов по данным организациям, анализы затрат по организациям, документы о фактах хозяйственной жизни подконтрольных контрагентов (по смене

директоров, адресов, изготовлению табличек на дверь офисов, открытие счетов) и др., инструкции, разработанные для работников и менеджеров организаций определяющие порядок действий при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля (шаблоны ответов на вопросы налогового органа при вызове на допрос в качестве свидетелей, рекомендации по уклонению от получения повесток) (ноутбук № 5 марки LENOVO серийный номер S3NYNF0JA17200B).

В хоре проверки налоговым органом установлено, что ноутбук № 1 использовался ФИО69 (бухгалтер расчетной группы ООО «ЦСУ-1998), ноутбук № 2 использовался ФИО5 (руководитель ООО «ЦСУ-1998), ноутбук № 3 использовался ФИО64 (региональный директор ООО «ЦСУ-1998), ноутбук № 4 использовался ФИО68 (юрист ООО «ЦСУ-1998), ноутбук № 5 использовался ФИО70 (заместитель директора ООО «ЦСУ-1998).

Таким образом, полученными от УФСБ России по Красноярскому краю документами подтверждается, что фактически деятельность от имени компаний ООО «УКЛ», ООО «Ветер перемен», ООО «Невский проспект», ООО «Красремонтстрой», ООО «Эстимстрой» осуществлялась сотрудниками ООО «ЦСУ-1998». Должностными лицами ООО «ЦСУ-1998» (директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО66, ФИО59 и подчиненными им лицами) имитировалась хозяйственная деятельность организаций: формально составлялись договоры аренды помещений, вывешивались таблички с наименованием организаций, бухгалтерией ООО «ЦСУ-1998» производилась оплата арендной платы помещений указанных организаций, за работниками ООО «ЦСУ-1998», приказом по организации закреплены адреса для получения всей входящей корреспонденции, которая поступала в адрес контрагентов. При составлении документов от имени контрагентов использовались печати, штампы, чековые книжки, электронные подписи.

Также из материалов дела следует, что ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «Ветер перемен» для совершения операций в системе «Банк-онлайн» и отправки документов налоговой отчетности в адрес оператора ЭДО за 2016-2018 годы использовался один IP- адрес 171.33.250.147. Обслуживание указанного IP-адреса осуществлялось ООО «Орион Телеком» по договору с ООО «ЦСУ-1998».

В числе изъятых УФСБ России по Красноярскому краю документов установлены чеки, относящиеся к 2016 – 2018 гг., на внесение наличных денежных средств через банкоматы на банковские счета менеджеров и административно-управленческого аппарата ООО «ЦСУ- 1998» на общую сумму более 276 млн. рублей.

Свидетель ФИО71 (региональный менеджер ООО «ЦСУ-1998, протокол допроса свидетеля от 16.12.2020 № 389) при допросе подтвердил, что с его личной банковской карты сотрудниками бухгалтерии ООО «ЦСУ-1998» перечислялась зарплата официально и неофициально трудоустроенным работникам. При этом предварительно свидетелем были сообщены в бухгалтерию необходимые коды доступа

Иные менеджеры и административно-управленческий персонал ООО «ЦСУ-1998» (ФИО5, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО59, ФИО66, Рой Л.И., ФИО64, ФИО80, ФИО71, ФИО81, ФИО82, ФИО61, ФИО83, ФИО65, ФИО62, ФИО84, ФИО85, ФИО86) на допросы по повесткам о вызове свидетелей не явились.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «Ветер перемен», ООО «Эстимстрой», ООО «Красремонтстрой» не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерский и налоговый учет не вели. Материалами дела подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, спорные работы фактически осуществлялись собственными силами заявителя с привлечением нетрудоустроенных лиц. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду признать обоснованным вывод

налогового органа об организации обществом группы взаимозависимых, аффилированных и подконтрольных лиц, осуществляющих согласованные действия при ведении финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является налоговая экономия.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявителем совершены умышленные действия по включению в бухгалтерский и налоговый учет документов, оформленных от имени ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «Ветер перемен», ООО «Эстимстрой», ООО «Красремонтстрой» и сокрытию факта самостоятельного оказания клининговых услуг на всех объектах в целях минимизации налогообложения является обоснованным.

Доводы заявителя о необходимости проведения налоговым органом реконструкции налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в части неофициально выплаченной заработной платы отклоняется судом.

В силу положений статей 23, 52, 54, 54.1, 252, 270, 313 НК РФ обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщикам, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и,

таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, что само по себе является основанием для отказа в проведении налоговой реконструкции, в том числе, в части расходов на оплату труда.

Вместе с тем, заявляя о расходах на выплату заработной платы, заявителем не учтена неуплата страховых взносов, а также неперечисление налога на доходы физических лиц НДФЛ. Материалами дела подтверждается, что заявитель не нес ответственности за нанятых неофициально работников (больничные, отпуск, травмы на производстве и т.д.), что приводит к существенной экономии расходов в организации.

Документы, подтверждающие параметры совершенных операций для определения действительных налоговых обязательств, обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. Представленные заявителем таблицы, не подтверждают факт несения расходов в части оплаты труда работников при оказании заявленных услуг. Анализ сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 гг. показывает, что работники (большая часть) не трудоустроены официально. Заработная плата работникам выдавалась без оформления необходимых для этого отчетных документов (ведомостей, реестров выдачи заработной платы и т.п.), больничные, отпускные не начислялись. Более того, денежные средства нетрудоустроенным сотрудникам выдавались должностными лицами заявителя наличными денежными средствами либо путем перечислений на карточные счета с личных счетов должностных лиц.

Из представленных выписок по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» следует, что назначение платежа с наименованием «заработная плата» при перечислении денежных средств со счетов менеджеров и административно-управленческого персонала отсутствует. Денежные средства перечислялись со следующими назначениями платежей: «списание с карты на карту по операции», «перевод на карту на мобильный банк», «перевод на стороннюю карту». Основания, по которым такие платежи квалифицированы заявителем в качестве зарплаты не указаны.

Кроме того, ООО «ЦСУ-1998» не указаны основания включения в расчет расходов сумм перечислений денежных средств между административно-управленческим персоналом, руководителям подконтрольных организаций, родственникам.

Общая сумма вышеуказанных операций по расчетным счетам физических лиц в «ПАО Сбербанк России» за период 2016-2018 гг. составила 26 677 000,19 руб., АО «АЛЬФА

БАНК» за период 2016-2018 гг. – 1 572 189,06 руб. Из выписок по расчетным счетам менеджеров и административно-управленческого персонала, открытых в АО «АЛЬФА БАНК», следует, что операции с назначениями, прямо указывающими на перечисление заработной платы, осуществлялись только на сумму 89 113,49 рублей.

В остальных случаях, имели место платежи с назначениями: «перевод с карты на карту», «перевод собственных средств», «расходники», «питание», «доставка», «моющие», «подотчет», «оплата за автомобиль», «ГСМ», «ЗП» (Приложение № 2), что, само по себе, исключает отнесение указанных расходов к расходам на заработную плату.

Основания для отнесения данных сумм в состав расходов иных видов заявителем не указаны. Доказательства связи указанных сумм со спорными операциями (по оказанию услуг заказчикам) не приведены, что не позволяет признать такие расходы заявленными именно в рамках реконструкции, а не дополнительно заявленными.

Кроме того, в представленных заявителем таблицах установлены физические лица, являющиеся работниками, получавшими официальную заработную плату в ООО «ЦСУ- 1998», ООО «Ветер перемен», ООО «Красремонтстрой», ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», в отношении которых организациями представлялись сведения 2-НДФЛ. При указанных обстоятельствах, включение сумм в расчет расходов, подлежащих реконструкции, без подтверждения факта неотражения расходов в декларации (в целях исключения задвоения), не может быть признано обоснованным.

Определить точные размеры заработной платы, достоверно налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц по каждому сотруднику, исчислить НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, размер страховых взносов, не представляется возможным. Следовательно, выплаты, произведенные неофициальным работникам, не отвечают понятию заработной платы, которая подлежит учету в составе фонда оплаты труда, сформированном в организации, и подлежит отнесению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Бухгалтерский учет общества, а также выписки по расчетным счетам не подтверждают факт выдачи под отчет директору общества каких-либо денежных средств, за счет которых он мог производить расчеты наличными денежными средствами, либо должностным лицам общества, которые могли бы перечислять денежные средства общества на карточные счета.

Заявителем не представлены в налоговый орган сведения о суммах дохода, с которого удержана сумма налога (в части дополнительно привлекаемых лиц). Таким образом, обязанность ООО «ЦСУ-1998», предусмотренная статьями 226 и 230 НК РФ, в качестве налогового агента не исполнена. Не исполнив обязанность по исчислению НДФЛ как налогового агента, заявитель не имеет оснований для включения таких затрат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия подтверждения выплаты заработной платы иным физическим лицам, за исключением сотрудников ООО «ЦСУ-1998», на которых представлены справки 2-НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкция налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций в части неофициально выплаченной заработной платы не может быть проведена.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих установленные налоговым органом фактические обстоятельства, не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем умышленно в целях уменьшения НДС и налоговой базы по налогу на прибыль в учет включены документы по сделкам приобретения клининговых услуг у подконтрольных и взаимосвязанных организаций при фактическом оказании услуг собственными силами.

Таким образом, оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 19.04.2022 № 15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая