Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А67-3938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3938/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 18.10.2018 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в деле в качестве третьего лица, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

при участии заседании:

от Заявителя – ФИО2(доверенность от 09.01.2020г.);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.05.2020г. №02-23/03944), ФИО4 (доверенность от 17.12.2019 №02-23/12160);и ФИО5 (доверенность от 03.06.2020 №02-23/04331)

Третье лицо – не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ООО «Хенда-Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2018 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 104 761 410 руб., сумму налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 045 488 руб. 80 коп, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 30 388 220 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1. Определением суда от 15.11.2019 судебное заседание по делу назначено на 23.12.2019.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Хенда-Сибирь» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что выводы налогового органа относительно пропуска срока применения ставки 0 процентов, и, соответственно, о неправомерности вычетов и начислении недоимки не соответствуют документально подтвержденным обстоятельствам дела, поскольку налог Заявителем был исчислен и отражен ранее в налоговых декларациях. Исполнение обжалуемого решения приведет к тому, что налогоплательщик повторно заплатит тот же налог. Не соответствуют обстоятельствам и подтверждающим их документам выводы налогового органа относительно не полной уплаты НДС, сложившейся в результате неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика, выразившихся в создании фиктивного документооборота между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Техгноград», ООО «Томлеспром», ООО «Премиум», ООО «ТК АТЭНА», ООО «Таурус-Инжиниринг», ООО «ТД Рускит», ООО «СК Опора», ООО «Вектра», ООО «СПСК» с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС. По всем спорным сделкам представлены счет-фактуры, составленные в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подписанные уполномоченными представителями организаций поставщиков, а также представлены первичные документы, составленные в полном соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подписанные уполномоченными представителями продавца и покупателя. В результате проведенных мероприятий налогового контроля не было выявлено обстоятельств неполноты, недостоверности или противоречивости сведений, указанных в первичных документах и в счет-фактурах. Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия Заявителя со спорными контрагентами

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указали, что срок представления документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки по НДС по экспортной операции и возмещение ранее уплаченного НДС по ней, истекает чрез три года со дня окончания квартала, в котором произошла отгрузка. ООО «Хенда-Сибирь» пропущен трехлетний срок для применения налоговых вычетов по НДС, заявленным в уточненных налоговых декларациях за 1 – 3 кварталы 2014г., 2-4 кварталы 2015г., представленных в 2016-2017г.г., по дате отгрузки грузовых таможенных деклараций за 4 квартал 2012г., 1 - 3 кварталы 2013г., 1 квартал 2014г. В ходе проверки установлено отсутствие финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Техноград», ООО Томлеспром», ООО «Премиум», ООО «ТК Атэна», ООО «Таурус-Инжиниринг», ООО «Торговый дом ЛПК», ООО «СК Опора», ООО «СПСК». В рамках выездной налоговой проверки ни ООО «Хенда-Сибирь» ни его контрагенты не раскрыли фактических обстоятельств совершения сделок по исполнению обязательств по договорам поставки (выполнения работ, оказания услуг). Обществом не проявлено должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

В представленном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 поддержала позицию Инспекции.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 24.07.2017 № 63 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Хенда-Сибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 27.10.2015 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт № 5 от 25.06.2018, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 18.10.2018 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Хенда-Сибирь» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4 045 488 руб. 80 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 5 064 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на имущества в виде штрафа в размере 21 680 руб. 30 коп. (9 743 руб. 50 коп. + 11 937 руб. 30 коп.); к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 333 759 руб. 45 коп., а также за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм налога на прибыль из доходов, которые получены иностранной организацией, в виде штрафа в размере 861 365 руб. 80 коп.; к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 104761 410 руб., налог на прибыль с доходов иностранной организации в размере 67 473 182 руб., транспортный налог в размере 50 646 руб., налог на имущество организаций в размере 216 808 руб., налог на доходы физических лиц в размере 246 988 руб.; начислены пени по состоянию на 18.10.2018 по НДС в размере 30 388 219 руб. 51 коп., по налогу на прибыль с доходов иностранной организации в размере 16 617 544 руб., по транспортному налогу в размере 2 469 руб., по налогу на имущество организаций в размере 35 686 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 177 146 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 29.12.2018 № 625 жалоба на решение Инспекции от 18.10.2018 № 57 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 18.10.2018 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 104 761 410 руб., сумму налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 045 488 руб. 80 коп, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 30 388 220 руб. не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Придя к выводу о неполной уплате (излишнее возмещение) НДС налоговый орган, в том числе, исходил из необоснованного применения ставки налога 0 процентов за 2014 в размере 130 550 653 руб., за 2015 в размере 196 015 988 руб.; предъявления к вычетам НДС, который на момент предоставления налоговых деклараций, не исчислен налогоплательщиком при пропуске 180 дней -77 582 245 руб., в том числе, к вычетам заявлен НДС по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ООО «Хенда-Сибирь» по итогам 2014 года предоставило уточненные налоговые декларации, в которых увеличен размер вычета налога на 29 442 535 руб. (за 1 квартал 2014 на 686 901 руб., за 2 квартал 2014 на 5 036 111 руб., за 3 квартал 2014 на 6 247 118 руб. , за 4 квартал 2014 на 1 475 482 руб.), ранее исчисленного по экспортным операциям, обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов, по которым ранее не была документально подтверждена, при отражении налоговой базы по коду строки 4_020 по уточненной декларации.

В первичной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, предоставленной ООО «Хенда-Сибирь» 07.11.2014 (№ 11448327), в налоговую базу по ставке 0 процентов включена стоимость товара, реализованного в режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям (ГТД), дата отгрузки товара которых 1 квартал 2013 года, в размере 6 940 880,64 руб., 4 квартал 2013 - 33 882 583.33 руб. Налог на добавленную стоимость при пропуске срока для применения ставки 0 процентов по отгрузке товара по ГТД 1 квартала 2013, 4 квартала 2013 исчислен в бюджет только 04.04.2016.

В первичной налоговой декларации за 4 квартал 2014, предоставленной 26.01.2015 (№ 12011377), в налоговую базу по ставке 0 процентов ООО «Хенда-Сибирь» включена стоимость товара, реализованного в режиме экспорта по ГТД, даты вывоза товара которых: 1 квартал 2013 в размере 5 154 086,29 руб., 2 квартал 2013 - 35 929 823,46 руб., 3 квартал 2013 -19 333 586,71руб., 4 квартал 2013 -35 426 649,98 руб.

Налог на добавленную стоимость при пропуске срока для применения ставки 0 процентов по ГТД 1 квартала 2013, 2 квартала 2013, 4 квартала 2013, 1 квартала 2014 исчислен ООО «Хенда-Сибирь» в бюджет по ставке 18 процентов только 04.04.2016, по ГТД со сроком отгрузки 1 квартал 2014 налог исчислен 03.10.2016.

По итогам календарного 2015 года ООО «Хенда-Сибирь» предоставило уточненные налоговые декларации в 2017, в которых увеличен размер вычета налога на 54 343 429 руб. (за 1 квартал 2015 на 798 645 руб., за 2 квартал 2015 на 32 954 155 руб., за 3 квартал 2015 на 18 688 891 руб. и за 4 квартал 2015 на 1 901 738 руб.), ранее исчисленного по экспортным операциям, обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов, по которым ранее не была документально подтверждена, при отражении налоговой базы по коду строки 4_020 по уточненной налоговой декларации.

Согласно первичной налоговой декларации за 1 квартал 2015, представленной в инспекцию 04.04.2015 (№ 13353790), в налоговую базу по ставке 0 процентов включена стоимость товара, реализованного в режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям (ГТД), дата отгрузки товара которых 1 квартал 2014 в размере 4 483687,08 руб. НДС при пропуске срока для применения ставки 0 процентов по данным ГТД 1 квартала 2014, исчислен в бюджет только 03.10.2016.

Первичная налоговая декларация за 2 квартал 2015 предоставлена в инспекцию 27.05.2015 (№ 139605321), согласно которой в налоговую базу по ставке 0 процентов включена стоимость товара, реализованного в режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям (ГТД), дата отгрузки товара которых 4 квартал 2013, 1 квартал 2014, 2 квартал 2014, 3 квартал 2014 . НДС при пропуске срока для применения ставки 0 процентов, по данным ГТД исчислен 04.04.2016 и 03.10.2016.

За 3 квартал 2015 первичная налоговая декларация в налоговый орган представлена 26.10.2015. В налоговую базу по ставке 0 процентов включена стоимость товара, реализованного в режиме экспорта по ГТД, дата отгрузки товара по которым 1 квартал 2013, 4 квартал 2013, 1 квартал 2014, 2 квартал 2014, 3 квартал 2014, 4 квартал 2014. НДС при пропуске срока для применения ставки 0 процентов по данным ГТД исчислен ООО «Хенда-Сибирь» 04.04.2016, 03.10.2016.

ООО «Хенда-Сибирь» за 4 квартал 2015 первичная налоговая декларация представлена 26.01.2016. В налоговую базу по ставке 0 процентов включена стоимость товара, реализованного в режиме экспорта по ГТД, дата отгрузки товара 1 квартал 2013, 2 квартал 2014, 3 квартал 2014, 4 квартал 2014, 1 квартал 2015. НДС при пропуске срока для применения ставки 0 процентов по данным ГТД, исчислен ООО «Хенда-Сибирь 04.04.2016, 03.10.2016.

Положениями пп.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: НК РФ) предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров: вывезенных в таможенной процедуре экспорта; помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны; вывезенных в таможенной процедуре реэкспорта товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, и (или) товаров (продуктов переработки, отходов и (или) остатков), полученных (образовавшихся) в результате переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории; вывезенных в таможенной процедуре реэкспорта товаров, ранее помещенных под таможенные процедуры свободной таможенной зоны, свободного склада, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенные процедуры свободной таможенной зоны, свободного склада.

Указанные положения применяются при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ установлен перечень документов, необходимых для подтверждения налогоплательщиками обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных выше товаров.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ данные по экспортной реализации товаров отражаются экспортером в налоговой декларации того налогового периода, в котором им собраны все документы, необходимые для подтверждения нулевой ставки налога, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

При экспортной реализации товаров моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов. Причем порядок исчисления и уплаты налога у экспортера зависит от того, соблюдены ли им законодательно установленные сроки представления документов, подтверждающих правомерность использования нулевой ставки налога.

Если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, собран налогоплательщиком в срок, не превышающий 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, данные операции подлежат включению в налоговую декларацию по НДС за тот налоговый период, на который приходится день сбора документов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта, налогоплательщиком не представлены документы для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов, то экспортеру необходимо подать уточненную декларацию по НДС за тот налоговый период, в котором товары были отгружены на экспорт с исчислением налога по ставке 10 или 18%. В такой ситуации моментом определения налоговой базы по экспортируемым товарам признается день их отгрузки.

Возможность принять к вычету сумму налога, исчисленную по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки, 0% по которым ранее не была документально подтверждена, предусмотрена в п. 10 ст. 171 и п. 3 ст. 172 НК РФ.

Нормами ст. 164, п.9 ст. 165, п.9 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что последующее право применения ставки 0 процентов по неподтвержденному экспорту возможно только после фактического исчисления налога по ставке 18% или 10 %.

При этом, как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается представленными в материалы дела документами, НДС по ставке 18% по неподтвержденным операциям экспорта, был фактически исчислен ООО «Хенда-Сибирь» только в 2016г., уточненные налоговые декларации за 1- 4 кварталы 2013г. представлены 04.04.2016, уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2014г. представлены 03.10.2016 и уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2015 года представлены 12.01.2017.

Таким образом, учитывая факт представления уточненных налоговых деклараций за 1-4 кв. 2014г. и 1-4 кв. 2015г. с отражением фактически исчисленного НДС по неподтвержденным операциям экспорта с датой представления данных деклараций в период 2016-2017гг., суд соглашается с позицией налогового органа, что применение нулевой ставки возможно только в отчетных периодах 2016-2017гг., то есть после даты подачи уточненной налоговой декларации с исчислением налога по неподтвержденному экспорту по ставке 18%.

Вместе с тем, в нарушение п. 9 ст.165, п.9 ст.167 НК РФ ООО «Хенда-Сибирь» необоснованно применена ставка 0 процентов за 2014 в размере 130 550 653руб., за 2015 год в размере 196 015 988 руб.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость предоставляется в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при применении п.2 ст. 173 НК РФ право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, срок представления документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки по НДС по экспортной операции и возмещение ранее уплаченного НДС по ней, истекает через три года со дня окончания квартала, в котором произошла отгрузка.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 №17473/08 суд разъяснил, что в силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду. Следовательно, понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

При этом налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период отгрузки товара (4 кв. 2012г., 1-3 кв. 2013г., 1 кв.2014г.), предоставления уточненных налоговых деклараций (2016-2017годы), суд приходит к выводу, что ООО «Хенда-Сибирь» пропущен трехлетний срок для применения налоговых вычетов по НДС, заявленным в уточненных налоговых декларациях за 2014г. 2015г.

Принимая оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 27 733 834 руб. 61 коп. налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Техгноград», ООО «Томлеспром», ООО «Премиум», ООО «ТК АТЭНА», ООО «Таурус-Инжиниринг», ООО «ТД Рускит», ООО «СК Опора», ООО «Вектра», ООО «СПСК» с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно предоставленным декларациям к налоговым вычетам предъявлен НДС за 2015 год в сумме 1 753 446,82 руб. по взаимодействию с ООО «Техноград».

Как следует из материалов дела, между ООО «Хенда-Сибирь»» (Заказчик) и ООО «Техноград» (Подрядчик) был заключен договор подряда №АПО 05/12/2014 от 21.01.2015 для выполнения работ по капитальному ремонту кровли и фасада производственного цеха Тофу столовой «Лесная», расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям данного договора ООО «Техноград» до начала работ должен предоставить заказчику на пост охраны список работников и ответственного ИТР для обеспечения беспрепятственного прохода на объект при выполнении их строительно-монтажных работ.

Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц, за работу которых он несет ответственность в полном объеме. Данные организации привлекаются с соблюдением правил лицензирования и сертификации.

Вместе с тем, заявки на получение пропуска для транспортных средств и рабочих ООО «Техноград» на территорию Асиновского лесопромышленного парка (ул.Куйбышева,1,г.Асино), разрешения (допуски) на ведение строительных работ, в том числе допуски специалистов, рабочих ООО «Техноград» ООО «Хенда-Сибирь» не представлены, равно как и не представлены пропуска на работников ООО «Техноград».

Из анализа счетов-фактур следует, что ООО «Хенда-Сибирь» приобретало у ООО «Техноград» строительные материалы.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Техноград» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

ООО «Хенда-Сибирь» в апелляционной жалобе указывает, что ремонтные работы фактически не были выполнены по причине отсутствия оплаты со стороны Заказчика, и договор подряда №АПО 05/12/2014 от 21.01.2015 был расторгнут. Поставка строительных материалов осуществлялась ООО «Техноград» по разовым договорам поставки, существенные условия договора (наименование, ассортимент и количество товара) фиксировались в товарной накладной.

Вместе с тем, исходя из объема поставленного товара, его ассортимента, зафиксированного в товарных накладных, не представляется возможным установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара.

Из анализа представленных в материалы дела документов также не представляется возможным установить, каким образом доставлялся товар, кто принимал товар со стороны ООО «Хенда-Сибирь», кто отпускал товар со стороны ООО «Техноград».

В ходе судебного заседания представителем Заявителя указано на то, что приемку поставленного товара со стороны ООО «Хенда-Сибирь» осуществляли ФИО6 –инженер снабжения и ФИО7 – инженер комплектации строительства. Со стороны ООО «Техноград» - ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявителем не представлены, документы подтверждающие наличие полномочий указанных лиц на приемку (отпуск) товара (доверенность на представителя ООО «Техноград», приказ, доверенность на ответственное лицо по приемке материалов, выполнению работ от ООО «Техноград» и т.д.).

Кроме этого, допрошенная в ходе иной налоговой проверки руководитель ООО «Техноград» ФИО10 (протокол допроса №05-36/95 от 14.09.2016) пояснила, что никакие доверенности иным лицам ею не выдавались.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техноград» показал, отсутствие платежей на ведение хозяйственной деятельности, по оплате услуг по доставке товаров (строительных материалов).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техноград» установлены перечисления на расчетные счета компаний, таких как, ООО «Олимп», ООО «Арсенал-Т», ООО «Лазурит», ООО «Комплектсервис», в отношении которых в ходе налоговой проверки установлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, из анализа локально-сметного расчета, представленного к договору подряда №АПО 05/12/2014 от 21.01.2015, усматривается, что стоимость материалов установлена в размере 560 119,53 руб., что не соответствует общей сумме приобретенных материалов по отраженным в книгах покупок за 1-4 кв. 2015г. счетам-фактурам от ООО «Техноград».

К представленным в ходе судебного заседания документам (реестр исполнительной документации, акты освидетельствования), суд относится критически, поскольку в ходе налоговой проверки данные документы не представлялись, налоговый вычет заявлен по приобретенным материалам, а не работам, в апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что ремонтные работы фактически не были выполнены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Техноград» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Хенда-Сибирь», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Хенда-Сибирь», доставки товара, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В соответствии с представленными ООО «Хенда-Сибирь» налоговыми декларациями по НДС за период 4 кв. 2014г. и 1-4 кв. 2015г., к налоговым вычетам предъявлены счета-фактуры, выставленные ООО «Томлеспром» на общую сумму 11 839 270,94 руб.

Как установлено в ходе налоговой проверки между ООО «Хенда-Сибирь» (Покупатель) и ООО «Томлеспром» (Поставщик) заключен договор поставки №14DMAH/GMC 135RF от 15.12.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока заключенного договора передать Покупателю лес круглый (березу). Срок поставки с 15.12.2014 по 31.12.2015. Объем поставки не регламентируется и складывается из суммарного объема партий поставляемого товара в течение срока действия договора. Стоимость товара, подлежащего доставке включает в себя стоимость непосредственно товара и доставку товара с деляны до склада покупателя по адресу: <...>.

В тоже время согласно информации, полученной от Департамента лесного хозяйства Томской области (письмо от 13.11.2017 № 74-147615), ООО «Томлеспром» не осуществляло заготовку древесины на территории Томской области, пункты приема и отгрузки древесины на учете в Департаменте не состоят.

Согласно протоколу допроса бывшего руководителя ООО «Томлеспром» ФИО11 (протокол допроса № 35 от 06.04.2016), полученному налоговым органом в рамках иной проверки, последний пояснил, что ООО «Томлеспром» заключало договор на поставку леса с ООО «Хенда-Сибирь». Договоры аренды леса ООО «Томлеспром» заключало с ООО «АФК», ООО «Тактус», ЗАО «КореяСибирьВуд», ИП ФИО12 Доставку леса для ООО «Томлеспром» осуществляет ООО «Локолес». Для ООО «Хенда-Сибирь» поставка леса производилась автомобильным транспортом.

В ответ на требование налогового органа № 8208 от 09.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО12 представил пояснения (№ 01313 от 22.01.2018) об отсутствии поставок древесины в адрес ООО «Томлеспром». Кроме того, по расчетным счетам ООО «Томлеспром» не усматривается факт перечисления денежных средств за лес в адрес ИП ФИО12

ЗАО «КореяСибирьВуд» в ответ на требование Инспекции № 8210 от 09.01.2018 представило документы и информацию, в соответствии с которой последним в адрес ООО «Томлеспром» на основании договора купли-продажи №70-1/16 от 15.12.2015 осуществлялась реализация древесины на 650 000 руб. в количестве 600 куб.м. Заготовка и вывозка леса осуществлялась силами покупателя. Таким образом, ЗАО «КореяСибирьВуд» не известно, кто выполнял работы по валке леса для ООО «Томлеспром» и кем вывозился лес с делян.

ООО «Локолес» в ответ на требование Инспекции № 8209 от 09.01.2018, представлены документы и пояснения, согласно которым древесина в 2015 году по договору, заключенному с ООО «Томлеспром» перевозилась с территории Тегульдетского района до г. Асино, погрузка и разгрузка осуществлялась заказчиком. Согласно данным бухгалтерского учета перевезено леса круглого в размере 11 264,484 куб.м.

Вместе с тем общий объём леса, поставленного ООО «Томлеспром» в адрес ООО «Хенда-Сибирь», составляет 26 326,904 куб. м., что не соответствует указанному объему.

ООО «Томлеспром» при заключении договора поставки с ООО «Хенда-Сибирь» была предоставлена копия договора подряда №14/ТП-12-14 от 14.12.2014, заключенного между ООО «Томлеспром» и ООО «Томская Лесная Компания» на валку деревьев на площади объемом 2000 мЗ.

В ответ на поручение об истребовании документов №11641 от 22.12.2017 ООО «Томская Лесная Компания» предоставило информацию о том, что договор купли-продажи леса в объеме 5314 куб.м на погрузочной площадке Тегульдетского лесничества заключен с ООО «Томлеспром» только в 2016г. (№ 14Р-03-06 от 14.03.2016).

Согласно сведениям из книг покупок ООО «Томлеспром» в качестве поставщиков, по которым применены вычеты по НДС, указаны: ООО «Ортус», ООО «Авента», ООО «ТК Марка».

В отношении ООО «Ортус» установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Томску представлены на руководителя организации ФИО13 и ФИО14. ФИО14 с июля 2015г. также является работником ООО «Томлеспром», что подтверждается сведениям 2-НДФЛ.

В соответствии с пояснениями ООО «Ортус» (вх. №080417 от 27.09.2017) поставщиками лесоматериала, реализованного впоследствии в ООО «Томлеспром» являлись ООО «Томскснаб» и ООО «Пригорье».

Вместе с тем, из анализа расчетного счета ООО «Томскснаб» не усматривается поступлений денежных средств от ООО «Ортус», в том числе за лесоматериалы. ООО «Томскснаб» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Авента».

Учредителем и руководителем ООО «Авента» являлась ФИО15. Согласно пояснениям ФИО16 она являлась номинальным руководителем, о деятельности ООО «Авента» ей ничего не известно.

ООО «Авента» прекратило деятельность путем слияния с ООО «Эдельвейс» 02.10.2015. Руководителем ООО «Эдельвейс» в период с 12.10.2015 по 07.12.2015 являлся ФИО13 (руководитель ООО «Ортус»).

Из пояснений руководителя и учредителя ООО «Пригорье» ФИО17 следует, что она зарегистрировала организацию за вознаграждение и не имела отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности (выписка из протокола допроса № 1702 от 12.12.2017).

Расчетные счета ООО «Пригорье» закрыты в январе-феврале 2015г. ООО «Пригорье» прекратило деятельность аналогично с ООО «Авента» путем присоединения к ООО «Эдельвейс» 30.12.2015.

Из пояснений руководителя ООО «ТК Марка» ФИО18 следует, что организация ООО «ТК Марка» зарегистрирована на его имя по просьбе знакомого ФИО19, который пояснил, что регистрация организации временная, и до переоформления на другое лицо, фирма работать не будет. О деятельности организации ООО «ТК Марка» ему ничего не известно, (протокол допроса №481 от 16.10.2017).

Анализ расчетных счетов ООО «Ортус», ООО «Томскснаб», ООО «Авента», ООО «ТК Марка» показал отсутствие перечислений денежных средств по приобретению и реализации лесоматериалов, равно как перечислений на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия у ООО «Томлеспром» лесоматериала в объеме, реализованном в адрес ООО «Хенда-Сибирь», не подтвержден, равно как и не представлено документального подтверждения факта доставки данного товара силами поставщика либо собственными силами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неподтверждении факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Согласно предоставленным декларациям к налоговым вычетам предъявлен НДС 4 квартал 2014 в сумме 221 198.62 руб., за 2015 год в сумме 1 973 590.67 руб.. по взаимоотношениям с ООО «Премиум».

Как следует из материалов дела, между ООО «Хенда-Сибирь» ((Покупатель) и ООО «Премиум» (Поставщик») заключен договор поставки товара №7 от 18.02.2015, по условиям которого последний обязуется поставлять продукцию, имеющуюся у него в наличии и ассортименте и/или приобретаемую им у третьих лиц для нужд Покупателя. Наименование, количество, общая цена, сроки и объемы поставки отдельных партий товара, а также условия поставок, реквизиты грузополучателей, грузоотправителей и перевозчика, в том числе иные существенные условия исполнения Сторонами принятых обязательств согласовываются и оформляются в Спецификации. Поставка товара осуществляется силами Поставщика и (или) с привлечением перевозчика. (п.1.1, 1.2, 3.2 Договора).

Из анализа счетов-фактур, товарных накладных усматривается, что ООО «Премиум» поставлялся строительный материал.

Вместе с тем ООО «Премиум» не является производителем данного товара.

Из анализа выписки по расчетному счету не усматривается факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем ООО «Хенда-Сибирь». Кроме этого, из анализа расчетного счета усматривается отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, складских, офисных помещений, в виду отсутствия данного имущества в собственности Общества), суммы налогов в бюджет не перечислялись; отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам; снятие денежных средств по чеку ФИО20 в значительном размере (более 20 000 000 руб.).

Из представленных в материалы проверки документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара, цена.

Согласно представленным документам, ООО «Хенда-Сибирь» по данному контрагенту заявлены вычеты, в том числе, за 2014 год.

Вместе с тем, договор поставки товара №7 от 18.02.2015г. заключен в 2015 году. Пояснения относительно того в рамках каких договорных отношений ООО «Хенда-Сибирь» приобретался товар у спорного контрагента, не представлены.

Как указывалось выше в силу п. 3.2 Договора поставка товара осуществляется силами Поставщика.

Между тем, ООО «Премиум» не располагало транспортными средствами, позволяющими осуществить поставку товара собственными силами, перечисление денежных средств сторонним организациям за транспортные услуги из анализа расчетного счета организации не усматривается. Документов, подтверждающих факт поставки товара,в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Хенда-Сибирь» реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Согласно предоставленным декларациям по НДС к налоговым вычетам ООО «Хенда-Сибирь» предъявлен НДС за 2015 год в сумме 1 258 746,53 руб. по взаимодействию с ООО «ТК «Атэна».

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «Хенда-Сибирь» (Покупатель) и ООО «ТК «Атэна» (Поставщик) заключен договор поставки товара №77 от 12.01.2015г. по условиям которого последний обязуется поставлять продукцию, имеющуюся у него в наличии и ассортименте и/или приобретаемую им у третьих лиц для нужд Покупателя. Наименование, количество, общая цена, сроки и объемы поставки отдельных партий товара, а также условия поставок, реквизиты грузополучателей, грузоотправителей и перевозчика, в том числе иные существенные условия исполнения Сторонами принятых обязательств согласовываются и оформляются в Спецификации. Поставка товара осуществляется силами Поставщика и (или) с привлечением перевозчика. (п.1.1, 1.2, 3.2 Договора).

Условия данного договора аналогичны по содержанию с условиями договора, заключенного Заявителем с ООО «Премиум».

Из представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, товарных накладных) усматривается, что ООО «ТК «Атэна» в адрес заявителя поставлялся строительный, отделочный материал.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «ТК «Атэна» не является производителем спорного товара.

В тоже время из анализа выписки по расчетному счету контрагента не усматривается факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

ООО «Хенда-Сибирь» документов, позволяющих установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара, цена, не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «ТК Атэна» до ООО «Хенда-Сибирь».

В обоснование заявленного требования применительно данного контрагента Общество указывает, в том числе, что доставка входит в стоимость и прописана в счетах-фактурах, товарных накладных отдельной строкой.

Вместе с тем, из представленных счетов-фактур, товарных накладных не представляется возможным установить, каким транспортом привозился товар, как согласовывалась стоимость доставки с учетом, что цена доставки различна.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у контрагента товара, реализованного в дальнейшем Заявителю, доставки товара в адрес заявителя, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТК «Атэна».

По взаимодействия ООО «Хенда-Сибирь» с ООО «Таурус-Инжиниринг» в ходе налоговой проверки установлено, что между последними заключен договор поставки пиломатериалов №14DMAF/GMC093RF от 07.08.2014г., согласно которому ООО «Таурус Инжиниринг» обязуется поставить пиломатериал обрезной лиственных пород (береза) зачетной толщиной 22мм (-0;+2) и 25мм (-0;+2), шириной от 80 мм (-0+2) и т.д., длиной 2000 (-0+30мм), 2500мм (-0+30). Поставщик берет на себя обязательство изготовить и поставить товар до Покупателя, расположенного по адресу: <...>. Транспортировка товара осуществляется силами и средствами поставщика, разгрузка осуществляется силами и средствами Покупателя. Цена поставляемого товара составляет 7080 руб. за кубический метр, включая НДС 18%. В стоимость товара включаются расходы по его погрузке и доставке до Покупателя (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 Договора).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Таурус Инжиниринг» не является производителем товар, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя, у последнего отсутствуют материально-технические ресурсы в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складских помещений для осуществления деятельности, в том числе, в рамках указанного договора с учетом специфика поставляемого товара.

При анализе операций по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Таурус-Инжиниринг» не установлено перечисления коммунальных платежей, арендной и заработной платы, отсутствуют операции по перечислению денежных средств за приобретение пиломатериалов, круглого леса, услуг распиловки, каких-либо платежных операций по приобретению лесоматериалов.

Из представленных в материалы проверки документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара с учетом периодичности поставок.

Из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных следует, что данные документы от имении ООО «Таурус Инжиниринг» подписаны руководителем ФИО21

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО21, полученным налоговым органом в рамках иных проверок (протокол допроса от 27.10.2016г.), последняя за вознаграждение передавала свои личные данные для регистрации на ее имя организаций ООО «Промагроинвест», ООО «Экспресс», назначения на должность директора в организациях ООО «Экспресс», ООО «Промагроинвест», ООО «Системы технологии сервис», ООО «Таурус Инжиниринг». К финансово-хозяйственной деятельности данных организаций ФИО21 не имеет никакого отношения.

Из представленных товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить транспортные средства, водителей, иной информации, позволяющей идентифицировать факт осуществления перевозки товара до ООО «Хенда-Сибирь».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о неподтверждении ООО «Хенда-Сибирь» реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и правомерности заявленных вычетов по НДС.

Налогоплательщиком также заявлены вычеты в размере 6 716 619 руб. 13 коп. по взаимодействию с ООО «ТД Роскит» (сменило наименование на ООО «Торговый дом ЛПК»).

Налоговой проверкой установлено, что учредителем ООО «Торговый дом ЛПК» (до 03.09.2015 - ООО «Торговый дом «РосКит) выступает ЗАО «Рускитинвест» ИНН <***> (с 14.09.2017 - АО «Рускитинвест») с долей участия 100%, учредителем которого является ООО «Хенда-Сибирь» с долей участия 75,71%.

С 01.01.2013 ЗАО «Рускитинвест» (АО «Рускитинвест») является управляющей компанией по отношению к ООО «Хенда-Сибирь».

От имени ООО «ТД ЛПК» первичные декларации подписаны ФИО22, которая в свою очередь является заместителем главного бухгалтера АО «Рускитинвест» и не числится в штате сотрудников ООО «ТД ЛПК».

Руководителем ООО «Торговый дом ЛПК» в период с 27.05.2013 по 14.01.2016 являлся ФИО23 При этом Справки 2 - НДФЛ за 2014г. на ФИО23 были представлены как ООО «Торговый дом ЛПК», так и ЗАО «Рускитинвест».

Руководитель ООО «Торговый дом ЛПК» ФИО24 (протокол допроса № 1484 от 16.05.2017) сообщил, что стать руководителем организации ему предложило руководство компании ЗАО «Рускитинвест». Одной из его обязанностей было организовать представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2014 - 2015гг.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа, относительно того, что АО «Рускитинвест» имело реальную возможность влиять на условия заключения сделок, ведения хозяйственной деятельности с ООО «Хенда-Сибирь» и составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Вся связь между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Торговый дом «ЛПК» осуществлялась через управляющую компанию, следовательно, у управляющей компании имелась возможность проверки бухгалтерского и налогового учета. Управляющая компания АО «Рускитинвест», фактически исполняет функции исполнительного органа в обеих организациях.

Кроме того, вышеизложенные факты, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО25 (протокол допроса свидетеля №44 от 22.07.2016г.), ФИО26. (протокол допроса свидетеля №41 от 20.07.2016г.), ФИО24 (протокол допроса № 1170 от 04.08.2016).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Торговый Дом «ЛПК» подконтрольны управляющей компании АО «Рускитинвест».

Инспекцией в ходе проверки установлены факты, которые свидетельствуют о влиянии на условия и результаты хозяйственной деятельности ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Торговый Дом «ЛПК», в частности: общий адрес, общие офисные помещения, единый персонал, принятие управленческих решений в отношении деятельности организаций осуществлялось одним кругом заинтересованных лиц.

В рамках выездной налоговой проверки и проводившихся ранее камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС было установлено, что работники ООО «Торговый дом «ЛПК» с октября 2014г. были переведены в ООО «Хенда-Сибирь», где продолжали выполнять те же должностные обязанности, что и в ООО «Торговый дом «ЛПК», на тех же рабочих местах и условиях. После перевода сотрудников, у ООО «Торговый Дом «ЛПК» отсутствовал персонал, необходимый для ведения деятельности.

Согласно показаниям кладовщика ООО «Торговый дом «РосКит» ФИО27 (протокол допроса № 1157 от 27.07.2016), после перевода в ООО «Хенда-Сибирь», он работал на том же складе, выполнял те же обязанности, с теми же подрядчиками, за ту же заработную плату. Никакие документы о передаче остатков ТМЦ от ООО «Торговый дом «РосКит» в ООО «Хенда-Сибирь» не оформлялись. Кроме того, пояснил, что имели место случаи, когда он подписывал документы не получая материалы. Такие документы мог принести непосредственный начальник - ФИО24

Из анализа расчетного счета не усматривается факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя, не представлены документы, свидетельствующие о согласовании ассортимента, количества, цены товара, поставляемого в адрес ООО «Хенда Сибирь». Не представлены документы относительно поставки товара в адрес Заявителя (собственными силами либо силами поставщика).

ООО «Торговый дом «ЛПК» представлен агентский договор на поиск, приобретение, доставку и хранение товарно-материальных ценностей № 13DMAH/ZJF51RF от 01.07.2013 года, заключенный между ООО «ТД Роскит» и ООО «Хенда-Сибирь».

Согласно п. 1.1 Раздела 1 «Предмет договора», Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу товарно-материальных ценностей (далее товар), чтобы обеспечить приобретение Принципалом самостоятельно или Агентом по указанию Принципала товара.

В счете-фактуре от 18.11.2015 № 11/00000002, представленной ООО «Хенда-Сибирь», в графе «Наименование товара (описание работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Вознаграждение по агентскому договору», что свидетельствует, о том, что договорные отношения между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Торговый дом «ЛПК» строились именно на основе агентского договора.

Для проведения выездной налоговой проверки ООО «Хенда-Сибирь» представлены счета-фактуры, выставленные от ООО «Торговый дом «ЛПК» в качестве продавца, а не агента.

При анализе расчетного счета ООО «Торговый дом «ЛПК» установлено, что в 2015г. денежные средства от ООО «Хенда-Сибирь» поступали с назначением платежа «предоставление займа по договору № 15DMAH/YMC221RF от 28.12.2015».

От ООО «Торговый дом «ЛПК» в адрес ООО «Хенда-Сибирь» в 2015г. поступали денежные средства с назначением платежа «возврат оплаты по агентскому договору №13DMAH/ZJF51RP от 01.07.2014». Перечислений за ТМЦ между ООО «Торговый дом «ЛПК» и ООО «Хенда-Сибирь» не было. Кроме того, во 2 полугодии 2015 установлено перечисление денежных средств ООО «Торговый дом «ЛПК» в адрес различных организаций с назначением платежа: «оплата по акту сверки», «за юридические услуги». На счет ООО «Торговый дом «ЛПК» поступают денежные средства с назначением платежа: «возврат оплаты согласно письма», «возврат денежных средств на основании письма», «оплата по акту сверки», «возврат излишне перечисленной суммы». Денежные средства за приобретение ТМЦ не перечислялись. Обороты по дебету расчётного счёта совпадают с оборотами по кредиту расчётного счёта. По расчётному счёту ООО «Торговый дом «ЛПК» не установлено перечислений денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, за коммунальные услуги, за услуги связи, за канцелярские товары, орг. технику).

При этом, объектов земельной, имущественной собственности, транспортных средств ООО «Торговый дом «ЛПК» не имеет. У ООО «Торговый дом «ЛПК» отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтвеждении Заявителем обоснованности налоговых вычетов применительно данного контрагента.

В соответствии с представленными ООО «Хенда-Сибирь» налоговыми декларациями по НДС за период 4 кв. 2014г. и 1-2 кв. 2015г., к налоговым вычетам предъявлены счета-фактуры, выставленные ООО «СК Опора» на общую сумму 1 385 782,66 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «СК Опора» были заключены следующие договоры:

1. Договор подряда № 28/08/2014 от 28.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Кабельной трассы до РБУ на земельном участке по адресу: <...>.

2. Договор подряда № 28/08/2014 от 28.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Станции водоподготовки на земельном участке по адресу: <...>.

3Договор № 14DMAH/G JZ13 0RF от 05.11.2014. на выполнениестроительно-монтажных работ по строительству наружной системы электроснабжения насосной станции пожаротушения и станции водоподготовки и осветления воды на земельном участке по адресу: <...>.

4. Договор подряда № 01/09/14 от 01.09.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке для складирования и подготовки древесины «ТЭЦ электрической мощностью 36МВт».

5. Договор подряда № 14DMAH/GJZ 147RF от 03.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объекте «Пруд учреднитель №» на земельном участке по адресу: <...>.

6Договор генерального подряда б/н от 10.10.2014 на выполнениестроительно-монтажных работ по строительству «КНС №2 система ливневой канализации» на земельном участке по адресу: <...>.

7Договор подряда № 28/08/14/2 от 28.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «ТЭЦ электрическая мощностью 36МВт» на земельном участке по адресу: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Хенда-Сибирь» были представлены документы по форме КС-2 и КС-3 по взаимодействию с ООО «СК Опора» на сумму 6 993 564,93 руб.

При этом за период 2014-2015 гг. на расчетный счет ООО «СК Опора» поступили денежные средства от ООО «Хенда-Сибирь» за выполнение СМР в общей сумме 10 769 826,04 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СК «Опора» не могла собственными силами осуществить строительно-монтажные работы в виду отсутствия как материально-технических ресурсов для выполнения данных видов работ, так и персонала.

Руководитель ООО «СК Опора» в период с 14.08.2014 по 28.12.2015 ФИО28 пояснила, что фактическое руководство организацией не осуществляла. Руководство организацией осуществлял ФИО29 (протокол допроса № 1718 от 20.12.2017). ФИО29 являлся руководителем ООО «СК Опора» с 28.11.2017. С 02.11.2018 является ликвидатором организации.

Как пояснил допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО29 (протокол допроса № 1699 от 06.12.2017), для выполнения работ на объектах ООО «Хенда-Сибирь» привлекались организации ООО «СПСК» и ООО «Росстрой».

Вместе с тем, в отношении ООО «СПСК» и ООО «Росстрой» было установлено, что имущества и транспортных средств в собственности у данных организаций не имеется, среднесписочная численность сотрудников составляла в 2014-2015гг. 1-2 человека, справки по форме 2-НДФЛ за указанный период также представлялись на 1-2 человек или не представлялись вовсе.

При этом, как следует из пояснений ФИО29, техника для выполнения работ принадлежала привлекаемым организациям, однако назвать собственника данной техники он затруднился.

Из пояснений руководителя ООО «СПСК» ФИО30, полученных в рамках иных проверок, (протокол допроса № 1221 от 06.12.2016) в качестве заказчиков работ на объектах строительства по адресу: <...> им были названы ООО «Хенда-Сибирь», ЗАО «Роскитинвест», ООО «Роскитстрой».

Кроме того, ФИО30 сообщил об отсутствии у ООО «СПСК» необходимых ресурсов для выполнения работ. ООО «СПСК» привлекало необходимых работников и технические средства, однако не смог указать, кто фактически выполнял работы, кому выдавались денежные средства за выполненную работу, кому выдавались доверенности на получение материалов у заказчика, собственников транспортных средств, наименование организации, выдавшей свидетельства о допуске к выполнению работ, срок действия свидетельства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности выполнения строительно-монтажных работ ООО «СПСК» и ООО «Росстрой», предусмотренных договорами между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «СК «Опора» в качестве субподрядных организаций.

Из анализа расчетных счетов ООО «СПСК» и ООО «Росстрой» усматривается перечисление денежных средств, полученных от ООО «СК «Опора» на расчетные счета ООО «Альянсспецстрой».

В отношении ООО «Альянсспецстрой» налоговым органом установлено, что среднесписочная численность сотрудников организации в 2014-2015гг. составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2015г. на одного сотрудника. Имущества и транспортных средств в собственности организации нет. При анализе операций по расчетным счетам ООО «Альянсспецстрой» установлено обналичивание денежных средств путем перечисления в качестве возврата займа ООО «Ода», ООО «Винтер», ООО «Томавтотех».

Таким образом, ООО «Альянсспецстрой» также не могло выполнять строительные работы на объектах ООО «Хенда-Сибирь».

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО31, являющийся в проверяемом периоде инженером ООО «СК Опора» (протокол допроса 1052 от 14.09.2018), пояснил, что ему неизвестно о численности ООО «СК Опора» в период проведения работ для ООО «Хенда-Сибирь». Выполнял строительные работы на объектах ООО «Хенда-Сибирь», при этом виды работ не конкретизировал, период проведения работ указать не смог. Организации ООО «СПСК», ООО «Росстрой» и ООО «Альянсспецстрой» ФИО31 не знакомы.

Из показаний ФИО32, который в проверяемый период осуществлял деятельность в должности прораба ООО «СК «Опора» (протокол допроса 1055 от 19.09.2018), пояснил, что организации ООО «СПСК», ООО «Росстрой» и ООО «Альянсспецстрой» последнему не знакомы. Указать лиц, осуществлявших работы на объекте ООО «Хенда-Сибирь», не смог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СК Опора» не имело необходимых условий для того, чтобы фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность, в том числе выполнять строительные работы для ООО «Хенда-Сибирь» как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Проанализировав представленные Заявителем в ходе судебного заседания дополнительные документы применительно к взаимодействиям с ООО «СК «Опора», суд с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу, что данные документы не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО «СК «Опора» работ в рамках заключенных договоров.

Так, например, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 13.10.2014, в качестве прораба ООО «СК «Опора» указана ФИО33, которая не является работником ни данной организации, ни ООО «СПСК», ООО «Росстрой», справка по форме 2-НДФЛ за 2014 в отношении данного лица представлены ООО «Газстройпроект-СПГ, ООО «Монолитстрой».

Кроме того, часть представленных актов освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве прораба ООО «СК «Опора» указана ФИО33, не содержат ни даты самого акта, ни даты начала и окончания работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено бесспорных, безусловных доказательств выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах ООО «СК «Опора» и обоснованности заявленных вычетов в спорном размере.

ООО «Хенда-Сибирь» по взаимодействию с ООО «Вектра» заявлен налоговый вычет в размере 1 588 662 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хенда-Сибирь» (Заказчик) и ООО «Вектра» (Перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 15.01.2015 № 15 DMAHZJC015R, согласно которому последний обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю (п.1.1 Договора).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Вектра» не располагало транспортными средствами и персоналом для осуществления деятельности в рамках заключенного договора.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Вектра» факт перечисления денежных средств за аренду транспортных средств или услуг перевозки не усматривается.

Кроме этого, из анализа сопроводительных документов на транспортировку груза следует, что в качестве перевозчика указано ООО «РосКитТранс». ООО «Вектра», как перевозчик груза, в документах не указан, также отсутствуют данные о водителях, марке автомобиля.

Согласно информации, полученной налоговым органам применительно транспортных средств, указанных в сопроводительных документах на транспортировку древесины (номера транспортных средств) следует, что автомобили с государственными номерами, указанными в данных документах, не могли осуществлять перевозку леса в силу своих технических характеристик.

Кроме этого, владельцем автомобиля с государственным номером <***> является ФИО34, который в 2015 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хенда-Сибирь».

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, как согласовывалась дата и время подачи транспортных средств, с учетом отсутствия данной информации в спецификациях к договору.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Вектра» и необоснованности заявленного вычета по взаимодействию с данным контрагентом.

Само по себе перечисление денежных средств в адрес ООО «Вектра», на что указывает заявитель, не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии права на налоговый вычет.

ООО «Хонда-Сибирь в 3 квартале 2014 года заявлены вычеты в сумме 31 871,67 руб. по взаимодействию с контрагентом ООО «СПСК».

Вместе с тем, каких-либо документов, помимо счета-фактуры, ООО «Хенда-Сибирь» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности в виду отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, выполнения работ, указанных в счете-фактуре спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельства счет-фактура в отсутствие каких-либо иных документов, не может свидетельствовать о выполнении работ силами ООО «СПСК».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, оказании услуг, приобретении товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Хенда-Сибирь», доставки товара в адрес заявителя, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Межрайонную ИФНС России №1 по Томской области первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Хенда-Сибирь» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, суд отмечает, что установленные Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждают как факт не совершения хозяйственных операций, так и не возможность реального осуществления спорными контрагентами Заявителя именно данных хозяйственных операций.

Отклоняется судом и довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента (указывается лишь на наличие отсрочки платежей), риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Хенда-Сибирь» со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 № 57 в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 104 761 410 руб., сумму налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 045 488 руб. 80 коп, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 30 388 220 руб., в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о признании недействительным решения от 18.10.2018 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 104 761 410 руб., сумму налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 045 488 руб. 80 коп, пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 30 388 220 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина