Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А36-5684/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5684/2019
г. Липецк
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, адрес филиала в г. Липецке: <...>) к ответчикам

1) Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб. 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о взыскании 32 780 руб. 59 коп. в порядке суброгации в связи с осуществлением страховых выплат по страховому случаю 05.04.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №799 от 06.11.2019г.,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица 1: не явился,

от третьего лица 2: ФИО2 –представитель по доверенности от 06.05.2020г., диплом №1461 от 23.06.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 32780 руб. 59 коп. в порядке суброгации в связи с осуществлением страховых выплат по страховому случаю 05.04.2018.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – третье лицо 1), Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – третье лицо 2).

Определением от 11.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка».

Определением суда от 23.11.2020 в качестве соответчика по делу №А36-5684/2019 привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка».

Определением от 27.11.2020 суд принял отказ Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» от иска к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании 32 780 руб. 59 коп. в порядке суброгации в связи с осуществлением страховых выплат по страховому случаю 05.04.2018 и прекратил производство по делу № А36-5684/2019 в соответствующей части.

Определениями суда судебное заседание отложено на 21.12.2020.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо полагало, что надлежащим ответчиком является Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 (страхователь) и АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховщик) заключен договор страхования имущества - автомобиля Lexus г.р.з. NX О726АО48 по риску «Автокаско», о чем выдан страховой полис №04(7-2)-64789-70/17 от 01.11.2017 сроком действия до 01.11.2018.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 05.04.2018г., в указанную дату по адресу: <...> автомобиль Lexus г.р.з. NX О726АО48 под управлением ФИО3 (собственник автомобиля) допустил наезд на канализационный люк (который был открыт без каких–либо знаков) задним ходом, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера и два левых колеса.

09.04.2018 потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о страховом случае.

Истец осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра №070/18-04-00053 от 09.04.2018) и выдал потерпевшей направление на ремонт№070/18-04-00053/01/05 от 11.04.2018, согласно которому осуществление ремонтных работ поручено ООО «Центр Липецк».

Как следует из акта приема-передачи запасных частей и материалов №ТЛ00104599 от 25.04.2018, калькуляции №ТЛ00104599 от 25.04.2018, заказа-наряда №ТЛ00104599 от 25.04.2018, счета на оплату №ТЛ00104599 от 25.04.2018, товарной накладной №ЗНТЛ00104599 от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus г.р.з. NX О726АО48 составила 30 280 руб. 59 коп., указанные денежные средства оплачены истцом на основании платежного поручения №10508 от 24.05.2018.

Кроме того, ФИО3 согласно акту 152 от 05.04.2018 и квитанции от 05.04.2018 были оплачены услуги по эвакуации транспортного средства.

Указанные денежные средства также оплачены истцом на основании платежного поручения №46854 от 23.04.2018.

Общая сумма ущерба, выплаченная АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО3 по договору страхования имущества по риску «Автокаско», составила 32 780 руб. 59 коп.

27.02.2019 истец направил ответчику – Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка претензию, в которой содержалось требование о возмещении убытков причиненных страховым случаем, в порядке суброгации.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Согласно страховому полису №04(7-2)-64789-70/17 от 01.11.2017 признаками наличия вины третьего лица в повреждении застрахованного ТС является, в том числе, ДТП вследствие наезда на открытый канализационный люк или на яму на дороге.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспорнтных средств АО «ГСК «Югория» к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному транспортному средству в результате страхового случая.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела установлено, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 32 780 руб. 59 коп.

Следовательно, к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности является отсутствие его вины в причинении вреда. Отсутствие вины имеет место при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (уполномоченных им лиц) и наступившими последствиями.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ наличие вины потерпевшего, даже при ее установлении, само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности за вред, а может быть учтено при определении размера возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 05.04.2018 и схемы совершения административного правонарушения от 05.04.2018 вред автомобилю Lexus г.р.з. NX О726АО48, принадлежащему ФИО3, причинен в результате наезда на открытый канализационный люк, находящийся по адресу: <...> (л.д. 19-20 том 1; л.д. 147 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю находится в причинно-следственной связи с фактом наезда на открытый канализационный люк.

В соответствии с технической документацией на канализационные сети, представленной в дело, по адресу: <...> находятся два канализационных люка, один из них относится к канализационной сети АО «ЛГЭК» (от КК-150 до КК – 158) , второй находится в ведении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (л.д. 54-58 том 2).

С учетом анализа схемы совершения административного правонарушения от 05.04.2018 по адресу: <...> (л.д. 147 том 2), схемы расположения сети дождевой канализации, технической документацией на канализационные сети, фотографий ливневой канализации по месту ДТП (л.д. 29-30 том 2) и показаний свидетеля ФИО3 (см. аудиозапись судебного заседания от 14.07.2020) судом установлено что автомобиль Lexus г.р.з. NX О726АО48 под управлением ФИО3 допустил наезд на канализационный люк, находящийся в оперативном управлении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В силу пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в новой редакции, утверждённой 06 марта 2017 г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт З.1.), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.4), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНнП, СП и др. (п. 3.6).

Как следует из приложения к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на балансе учреждения на праве оперативного управления находится ливневая канализация (пункт 4).

В своих отзывах МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возражало против заявленных требований, полагало, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка», так как содержанием ливневой канализации в 2018 на территории г. Липецка являлось обязанностью данного учреждения.

В тоже время, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не оспаривало тот факт, что является балансодержателем сети ливневой канализации - СЛК ул. Семашко, Н-Логовая, Кам. лог ж/б ф. <***> мм. Л=964,5 МП.

Собственником данного имущества, переданного МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», является муниципальное образование город Липецк, полномочия собственника осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (п. 14 ст. 3 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 №342 (л.д.39 том 2).

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» полагало, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, не доказан факт наличия вины ответчика.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка» отзыв суду не представило.

Рассмотрев возражения МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», суд не находит их обоснованными.

Суд полагает, что учредительными документами доказано, что именно МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе ливневой канализации, и что на балансе этого учреждения на праве оперативного управления находится ливневая канализация, в том числе канализационный люк, на который совершил наезд автомобиль Lexus г.р.з. NX О726АО48 под управлением ФИО3

Не смотря на то, что полномочия собственника имущества осуществляются Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ответственность за обслуживание ливневой канализации лежит на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которым не принято должных мер по организации безопасности дорожного движения в виде осуществления контроля за надлежащим содержанием имущества, переданного ему в оперативное управление.

Суд считает, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика - МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, размер убытков - подтверждены материалами дела.

Ответчиком - МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» размер причиненного вреда не оспорен.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» убытков в порядке суброгации в размере 32 780 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным причинам суд не находит оснований для удовлетворения иска к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (см. платежное поручение № 77894 от 09.04.2019), что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, адрес филиала в г. Липецке: <...>) 32 780 руб. 59 коп. в порядке суброгации в связи с осуществлением страховых выплат по страховому случаю 05.04.2018г, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО4