Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А76-35319/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35319/2022
19 декабря 2023г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальпром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Такелажных изделий», ОГРН <***>, г. Красноярск, о взыскании убытков в размере 631 447 руб. 08 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Такелажных изделий», ОГРН <***>, г. Красноярск, о взыскании убытков в размере 631 447 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 28.10.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.154, 155), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 19.12.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.156).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика, ООО «ЗТИ», 27.02.2023г. поступила апелляционная жалоба, обуславливающая составления решения суда в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.7.2. договора поставки № 178 от 26.02.2020г. (л.д.15).

В обоснование своих требований ООО «Стальпром» указывает на следующие обстоятельства: вследствие длительной просрочки поставки товара ООО «ЗТИ», установленной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021г. по делу № А76-5718/2021, истцу была выставлена претензия от конечного покупателя, АО «Группа «Илим» за просрочку поставки на сумму 631 447 руб. 08 коп. ООО «Стальпром» указанная претензия была удовлетворена, а расходы в вышеуказанной сумме отнесены на убытки, подлежащие взысканию ООО «ЗТИ» (л.д.2-4).

До обращения в суд ООО «Стальпром» направило в адрес ООО «ЗТИ» претензию с требованием возместить причиненные убытки, а также уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.6-13), ответа на нее не представлено.

22 ноября 2022 года от ответчика, ООО «ЗТИ», через электронную систему «Мой арбитр» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее выразило несогласие с иском, отметив, что по делу № А76-5718/2021 не установлено причинение убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Более того, при заключении договора поставки № 178 от 26.02.2020г. не был соблюден принцип равной ответственности сторон договора, тогда как ответчиком была допущена незначительная просрочка исполнения договора в период приостановления деятельности по причине распространения новой короновирусной инфекции. Также ООО «СтальПром» уже была получена компенсация в виде суммы неустойки (л.д.127, 128).

От ООО «СтальПром» 08.12.2022г. поступили возражения на отзыв, где последнее отметило, что подписав договор, ООО «ЗТИ» согласилось с его условиями. Понесенные же истцом убытки подлежат компенсации ответчиком, как виновной стороной (л.д.147).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «ЗТИ» (поставщик) и ООО «Стальпром» (покупатель) 26.02.2020 подписан договор поставки №187 (далее – договор, л.д.14-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товара в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика или иным, оговоренным в спецификации способом по адресу, указанному покупателем в спецификации (пункт 2.1).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов, указанных в разделе 2, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору (пункт 3.3).

26 февраля 2020 года сторонами подписана спецификация №1 к договору на сумму 9 557 268 руб. 50 коп. (л.д.19).

Согласно пункту 2 спецификации, срок поставки товара – 40 календарных дней с момента получения 40% предоплаты.

График поставки:

1-я партия в течение 25 календарных дней с момента получения 40% предоплаты: ФИО1 13х10х12х2-1000 шт., ФИО2 22х120-70 шт., Цепь оплотная с замком утка 12 -1200 шт., замок рычажный ЗР-12-1552 шт., Наставка цепная L-1,5 м-1526 шт.;

2-я партия в течение 40 календарных дней с момента получения 40% предоплаты: ФИО1 13х10х12х2-500 шт., ФИО2 22х120-38 шт., Цепь оплотная с замком утка 12 -1000 шт., замок рычажный ЗР-12-1000 шт., Наставка цепная L-1,5 м-1000 шт. (пункт 3).

Оплата по данной спецификации осуществляется в три этапа:

40% от суммы настоящей спецификации в течение 3 дней со дня подписания настоящей спецификации;

30% от суммы настоящей спецификации в течение 14 календарных дней после первого платежа;

30% от суммы настоящей спецификации в течение 14 календарных дней второго платежа, при условии получения грузополучателем первой партии товара согласно графика поставки по п.п. 3,4 настоящей спецификации (пункт 5).

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями №№11036 от 02.03.2020, 11037 от 02.03.2020, 11123 от 04.03.2020 перечислил поставщику предварительную оплату в размере 40% от стоимости товара по спецификации – 3 822 907 руб. 40 коп.

Согласно универсальным передаточным документам №№10085 от 07.04.2020, 10103 от 13.04.2020, 10142 от 21.04.2020, 10157 от 27.04.2020,10232 от 23.05.2020, 10269 от 30.05.2020, 10458 от 13.07.2020, 10573 от 12.08.2020, 10597 от 17.08.2020, 10638 от 27.08.2020, 10662 от 01.09.2020 ООО «Стальпром» поставило в адрес ООО «ЗТИ» товар на общую сумму 9 864 175 руб., оплата за который произведена платежными поручениями №№11562 от 17.03.2020, 16897 от 22.07.2020, 16966 от 23.07.2020, 39669 от 21.08.2020, 39713 от 24.08.2020, 39819 от 26.08.2020, 39896 от 28.08.2020.

При этом после получения продукции конечным покупателем – АО «Группа «Илим», последним установлены несоответствия сведений в первичных бухгалтерских документах фактически полученной продукции, в связи с чем, впоследствии, скорректированы счет-фактура №10103 от 13.04.2020 и счет-фактура №10269 от 30.05.2020 на сумму 113 000 руб. и 876 405 руб., соответственно.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 в размере 2 777 949 руб. 02 коп., и обратился с иском в суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021г. исковое заявление ООО «Стальпром» были удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ООО «ЗТИ» в пользу ООО «Стальпром» задолженность по договору поставки № 178 от 26.02.2020г. в сумме 358 680 руб. 50 коп., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 290 846 руб. 88 коп. за период с 31.03.2020г. по 31.08.2020г. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 146 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований было отказано (л.д.56-70).

При этом в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства:

«Ответчик поставил товар не в полном объеме, а всего на сумму 10 046 675 руб., что подтверждается УПД №№10085 от 07.04.2020, 10103 от 13.04.2020, 10142 от 21.04.2020, 10157 от 27.04.2020,10232 от 23.05.2020, 10269 от 30.05.2020, 10458 от 13.07.2020, 10573 от 12.08.2020, 10597 от 17.08.2020, 10638 от 27.08.2020, 10662 от 01.09.2020, 10821 от 01.09.2020, 10827 от 08.10.2020. Платежным поручением №2819 от 25.11.2020 ООО «ЗТИ» возвратил ООО «Стальпром» денежные средства в размере 28 504 руб. 50 коп., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и не оспаривается истцом.

Таким образом, за ООО «ЗТИ» образовалась задолженность перед ООО «Стальпром» в размере 358 680 руб. 50 коп., исходя из расчета 10 433 860,00 – 10 046 675,00 – 28 504,50».

«Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара допущена по причине введения режима нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, в том числе со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) №1, судом не принимается».

«Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка поставки товара за спорный период времени возникла вследствие именно введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-455/2022 от 15.02.2022г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021г. по делу № А76-5718/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗТИ» - без удовлетворения (л.д.43-55).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021г. по делу № А76-5718/2021 являлось предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, было оставлено без изменения и вступило в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт просрочки поставки товара ООО «ЗТИ» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Довод стороны ответчика о констатации в вышеуказанном решении суда отсутствия убытков ООО «СтальПром» в результате допущенной ООО «ЗТИ» просрочки поставки подлежит отклонению судом, поскольку вопрос взыскания убытков в сумме 631 447 руб. 08 коп. предметом исковых требований ООО «СтальПром» не выступал (л.д.56), правомерность взыскания суммы убытков судом не оценивалась. В упомянутом же ответчиком абз8 ст.14 решения суда от 24.11.2021г. по делу № А76-5718/2021 судом были сделаны выводы относительно возможности снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.68).

В этой связи судом также насматривается целесообразности в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (л.д.146).

Более того, в силу ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ООО «ЗТИ», заявляя соответствующее ходатайство, не обосновало невозможность самостоятельно получить указанные доказательства, тем более, что оно также являлось стороной по делу № А76-5718/2021, а следовательно, не было лишено возможности ознакомления (в том числе электронного ознакомления) с его материалами.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.) указано, что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Несогласие ответчика с вынесенным судом решением само по себе не освобождает его от обязанности по его исполнению. В этой связи подлежат отклонению доводы ООО «СтальПром» о неравенстве условий ответственности между подписантами, а также допущения просрочки поставки исключительно по причине распространения новой короновирусной инфекции, поскольку соответствующие доводы уже получили свою оценку в судебных актах по делу № А76-5718/2021.

Кроме того, необходимо также отметить, что в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В этой связи суд обращает внимание, что договор № 178 от 26.02.2020г., а равно спецификация № 1 к нему были подписан ООО «ЗТИ» без каких-либо замечаний (л.д.19).

Как следует из материалов дела, 31.08.2015г. между ОАО «Группа Илим» (покупатель) и ООО «СтальПром» (поставщик) был заключен договор поставки № 010-1417-15/871, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно номенклатуры, в количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в прилагаемых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.20-24).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между ним и ОАО «Группа Илим» фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора также положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям п.7.3. вышеуказанного договора, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,15 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не менее 50 000 руб. за каждый период нарушения, за который начисляется неустойка.

Как следует из материалов дела, ООО «СтальПром» была допущена просрочка поставки товара в марте, апреле 2020 года, послужившая основанием для выставления покупателем претензии на общую сумму 3 386 875 руб. 85 коп. и отказу от исполнения спецификации № 54 от 28.02.2020г. к договору в одностороннем порядке (л.д.26-29).

В ходе переговорного процесса сумма договорной неустойки была согласована в сумме 631 447 руб. 08 коп. (л.д.30-39), которые ООО «СтальПром» уплатило АО «Группа «Илим» по платежным поручениям № 49500 от 10.11.2020г., № 49719 от 18.11.2020г. и № 50119 от 30.11.2020г. (л.д.40-42).

При этом из анализа спецификации № 1 от 26.02.2020г. к договору № 178 от 26.02.2020г. и спецификации № 54 от 28.02.2020г. к договору № 010-1417-15 от 31.08.2015г. следует, что ООО «СтальПром» была допущена просрочка товара, ранее закупленного у ООО «ЗТИ» (л.д.19, 25).

Таким образом, выставление претензии и взыскание неустойки конечным покупателем с ООО «СтальПром» было обусловлено просрочкой, допущенной ООО «ЗТИ», следовательно, сумма в размере 631 447 руб. 08 коп. была обоснованно отнесена истцом на убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) размер и наличие убытков; 2) факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в данном случае именно факт просрочки поставки товара ООО «ЗТИ» привел к появлению убытков на стороне ООО «СтальТорг», связанных с взысканием с него денежных средств конечным покупателем – АО «Группа «Илим». При этом, ссылка ответчика на взыскание истцом по делу № А76-5718/2021 неустойки с ответчика в сумме 1 290 846 руб. 88 коп. за период с 31.03.2020г. по 31.08.2020г., не свидетельствует о неправомерности требований ООО «СтальТорг», поскольку в данном случае последним с ООО «ЗТИ» взыскивается не дополнительная сумма неустойки, а убытки, понесенные вследствие уплаты неустойки третьему лицу. Более того, заявляя о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме, как исчерпывающей меры компенсации, 1) ответчиком умаляется принцип полного возмещения причиненных убытков, 2) не учитывается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 631 447 руб. 08 коп. ранее были уплачены ООО «СтальТорг» в пользу АО «Группа «Илим»; 3) а в ходе рассмотрения дела № А76-5718/2021 размер его имущественной ответственности был уменьшен на основании ст.333 ГК РФ (л.д.69).

Без внимания следует также оставить и довод о ценовой разнице между стоимостью закупленного у ответчика товара (9 557 268 руб. 50 коп.) и стоимостью его реализации конечному покупателю, АО «Группа «Илим» (11 882 306 руб. 59 коп.).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимо отметить, что в данном случае ответчик не являлся стороной достигнутого между ООО «СтальПром» и АО «Группа «Илим» соглашения о поставке продукции.

Недобросовестное использование ответчиков ссылок о нарушении условий договора страхования, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. № 13898/11, п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То обстоятельство, что между истцом и третьим лицом в ходе перепродажи товара была согласована его иная стоимость не является основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку 1) независимо от цены товара, по вине ООО «ЗТИ» конечный покупатель отказался от его принятия и исполнения спецификации (л.д.26); 2) убытки возмещаются в полном объеме, 3) а ценовая разница не является очевидно необоснованной и составляет лишь 19,56 %, исходя из расчета: 100 % - 9 557 268,50 / 11 882 306,59 * 100.

Представленный истцом расчет является верным, поскольку основан на взысканных суммах, отображенных в претензии АО «Группа «Илим» и прилагаемых платежных поручениях № 49500 от 10.11.2020г., № 49719 от 18.11.2020г. и № 50119 от 30.11.2020г. (л.д.40-42).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование ООО «СтальПром» к ООО «ЗТИ» о взыскании убытков в сумме 631 447 (Шестьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 08 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном размере – на основании ст.15, 307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 631 447 руб. 08 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (631 447,08 – 200 000) * 2%.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 885655 от 18.10.2022г. (л.д.5).

Таким образом, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно сумма государственной пошлины в размере 15 629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 129, 167-171, 229 АПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Такелажных изделий», ОГРН <***>, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в размере 631 447 (Шестьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 15 629 (Пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И. А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.