Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А19-15667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15667/2017

08.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Иркутска (адрес: 664025, <...>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Иркутской области Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес: 664039, <...>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Служба эксплуатации мостов г. Иркутска" (адрес: 664024, <...>)

о признании незаконным предписания по устранению требований пожарной безопасности от 31.07.2017 № 210/1/1, протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 № 2-11-507,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, удостоверение)

от органа, принявшего оспариваемый акт – ФИО3 (представитель по доверенности, удостоверение),

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Иркутской области Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее - ОНД и ПР г. Иркутска) о признании незаконным предписания по устранению требований пожарной безопасности от 31.07.2017 № 210/1/1, протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 № 2-11-507.

В части оспаривания протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 № 2-11-207 заявитель отказался от заявленных требований (уточненное заявление от 02.10.2017).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, указал на необоснованность требований оспариваемого предписания, поскольку объект недвижимого имущества – проходная, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Служба эксплуатации мостов г. Иркутска», в связи с чем администрация является ненадлежащим лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание; также указал на отсутствие доказательств нарушения администрацией противопожарного законодательства, поскольку в соответствии с актом проверки от 31.07.2017 № 199 нарушения противопожарного законодательства по адресу: <...> допущены ДНТ «Пенсионер».

Представитель ОНД и ПР г. Иркутска заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания, в части указания в акте проверки от 31.07.2017 № 199 в табличной форме в графе «Сведения о юридических лицах, допустивших нарушения» ДНТ «Пенсионер» пояснил, что инспектором по пожарному надзору допущена техническая ошибка.

В судебном заседании 26.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 01.11.2017.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.06.2017 № 199 в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <...>, собственником которого или лицом, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться является Администрация г. Иркутска, ОНД и ПР г. Иркутска ГУ МЧС России по ИО проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 21.11.2016 № 573/1/1. В ходе проверки установлено невыполнение в срок до 04.07.2017 п. 1 предписания от 21.11.2016 № 573/1/1, а именно: в нарушение ст.ст. 6, 62, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.1.1 СНип «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» 2.04.02-84*, п. 4.1 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» здания не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.07.2017 № 199.

Предписанием от 31.07.2017 № 210/1/1 заявителю предписано в срок до 01.07.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане) определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что целях настоящего Федерального закона применяются, в том числе следующие понятия:

- пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

- требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

- меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

- первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе, организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Как установлено п. 1 ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании", статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, а также следующие основные понятия:

объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;

пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара;

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, утвержден приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ (действовал до 30.07.2017) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 624 утверждены Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, в соответствии с п. 2 которых свод правил представляет собой документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - разработчик) и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что применением сводов правил обеспечивается соблюдение требований, в том числе, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер, в связи с чем суд находит ошибочным довод заявителя о необязательности применения СП 8.13130.2009.

Исходя из вышеизложенного, Администрация обязана соблюдать не только первичные меры пожарной безопасности, но и все требования, изложенные в нормативных документах, регулирующих вопросы пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ОНД и ПР г. Иркутска ГУ МЧС России по ИО установлено нарушение администрацией ст.ст. 6, 62, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.1.1 СНип «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» 2.04.02-84*, п. 4.1 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», а именно объекты защиты, расположенные по адресу <...>, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением.

Довод заявителя о невозможности определения в отношении какого объекта выдано оспариваемое предписание, поскольку под указанным адресом <...>, существует множество объектов недвижимого имущества, правом собственности на которыми Администрация не обладает, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из акта проверки от 31.07.2017 соответствующая проверка проводилась государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору в присутствии представителя администрации по доверенности ФИО4, возражений по проверяемым объектам представителем Администрации не представлено.

Согласно представленным ОНД и ПР г. Иркутска ГУ МЧС России по ИО документам, по указанному адресу Администрации г. Иркутска принадлежат на праве собственности здания и сооружения: гараж – нежилое одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 1077 кв.м. (свидетельство о регистрации права 38-АВ № 294093 от 11.11.2004), административно-бытовой корпус с бетонированной площадкой – нежилое отдельностоящее 2-х этажное кирпичное здание, общая площадь 543,60 кв.м. (свидетельство о регистрации права 38-АВ № 294092 от 11.11.2004), склад – нежилое одноэтажное кирпичное-металлическое здание, общая площадь 537,20 кв.м. (свидетельство о регистрации права 38-АВ № 294094 от 11.11.2004), проходная, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 68,1 кв.м. (номер и дата государственной регистрации: 38-38-01/030/2009-611 от 07.04.2009).

Указанное не опровергнуто администрацией.

Довод заявителя о неправомерности выдачи предписания Администрации города Иркутска, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000002:0015:25:401:001:010500130 (проходная, общая площадь 68,1 кв.м.), находящийся в собственности Администрации, передан в хозяйственное ведение МУП СЭМ г. Иркутска согласно распоряжению от 31.10.2014 № 504-02-2330/14, суд находит несостоятельным, поскольку администрация, являясь собственником проверяемого объекта, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Согласно п. 2.11. СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует Свод Правил 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*".

Согласно пункту 5.10 указанного Свода Правил вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону, а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130.

Также требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций установлены "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178.

Согласно п. 4.1. "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178, наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории, в том числе, организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (п. 4.1.).

Согласно п. 2 Примечания к п. 4.1 СП 8.13130.2009 допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение: зданий и сооружений класса Ф5 по функциональной пожарной опасности I и II степеней огнестойкости категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности объемом не более 1000 м3; зданий класса Ф5.2 по функциональной пожарной опасности площадью не более 50 м2.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются:

5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе:

б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения ( п/п «б» п. 5 ч. 1 ст. 32 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, здания, принадлежащие на праве собственности администрации и расположенные по адресу <...>, наружным противопожарным водоснабжением не обеспечены. Судом установлено, что к исключениям, поименованным в п. 2 Примечания к п. 4.1 СП 8.13130.2009, указанные объекты защиты не относятся (проходная, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 68,1 кв.м.; административно-бытовой корпус с бетонированной площадкой – нежилое отдельностоящее 2-х этажное кирпичное здание, общая площадь 543,60 кв.м.; гараж – нежилое одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 1077 кв.м.; склад – нежилое одноэтажное кирпичное-металлическое здание, общая площадь 537,20 кв.м.).

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 31.07.2017 № 210/1/1 соответствует требованиям закона, правомерно содержит указание на допущенные Администрацией нарушения и обязанность их устранения.

С учетом указанного суд считает предписание законным и не нарушающим права заявителя.

Довод заявителя об указании в акте проверки о лице, допустившим нарушение – ДНТ «Пенсионер», судом не принимается, поскольку материалами проверки достоверно подтверждается, что проверка проведена в отношении объектов защиты принадлежащих администрации и соответствующие нарушения правил пожарной безопасности допущены Администрацией г. Иркутска, которой выдано оспариваемое предписание по устранению требований пожарной безопасности. Согласно пояснений административного органа в акте проверки от 31.07.2017 № 199 в табличной форме в графе «Сведения о юридических лицах, допустивших нарушения» ДНТ «Пенсионер» инспектором по пожарному надзору допущена техническая ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания от 31.07.2017 № 210/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности надлежит отказать.

В части оспаривания протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 № 2-11-207 заявитель отказался от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от заявления в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 № 2-11-207 принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 № 2-11-507 – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяГ.В. Ананьина