Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-71804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2019 года

Дело №

А56-71804/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии Агапова А.А. – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» (решение от 26.02.2014 по делу № А56-5017/2016), Юновича С.В. – представителя индивидуального предпринимателя Костенок А.С. (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) № А56-71804/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Костенок Александре Сергеевне (ОГРНИП 310784711601252, ИНН 781011795544) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 21 852 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2015 по 14.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, оф. 6, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434 (далее – ООО «Эталон»).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2018 (судья Новикова Е.В.) иск Общества удовлетворен.

Указанное решение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5017/2016/сд.15.


Определением от 21.01.2019 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5017/2016/сд.15.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.01.2019.

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» далее – Постановление Пленума № 57), считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку доводы истца, касающиеся недействительности договора от 30.04.2015 № 3 и актов сдачи-приемки услуг от 05.05.2015 и от 17.06.2015, могли быть заявлены им в настоящем деле. По мнению подателя жалобы, удовлетворение ходатайства Общества о приостановлении производства по делу приведет к нарушению разумных сроков на рассмотрение спора.

В отзывах Общество и ООО «Эталон» просят оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители ООО «Эталон», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением от 05.05.2015 № 109 перечислил ответчику 100 000 руб.

Ссылаясь на непредоставление Предпринимателем встречного обеспечения в счет перечисленных ему денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 100 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.04.2015 № 3 и акты приема-сдачи оказанных услуг от 05.05.2015 и от 17.06.2015.

Суд первой инстанции решением от 03.10.2018 удовлетворил иск Общества, указав на то, что по обособленному спору в рамках дела о банкротстве истца № А56-5017/2016/сд.5 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 акты сдачи-приемки услуг от 05.05.2015 и от 17.06.2015 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки и восстановлены права Общества на получение от Предпринимателя 100 000 руб.

Решение суда первой инстанции от 03.10.2018 обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Предприниматель сослался на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-5017/2016/сд.5, положенное в основу выводов суда первой инстанции о недействительности сделок, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018.


Конкурсный управляющий Общества в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 30.04.2015 № 3 и актов приема-сдачи оказанных услуг от 05.05.2015 и от 17.06.2015 как мнимых сделок.

Ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительными сделок определением суда от 14.01.2019 принято к производству по обособленному спору по делу № А56-5017/2016/сд.15, Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56-5017/2016/сд.15.

Суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанности предметов и оснований заявленных по названным делам требований, приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56-5017/2016/сд.15.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения. Возражая против заявленного иска, Предприниматель указал, что спорная денежная сумма перечислена истцом в качестве оплаты за оказанные по Договору услуги.

Однако конкурсный управляющий Общества, считая данную сделку мнимой, оспорил ее в обособленном споре по делу № А56-5017/2016/сд.15.

Установленные судом при рассмотрении дела № А56-5017/2016/сд.15 обстоятельства, включая цель заключения сделки (Договора) и намерение сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, будут иметь существенное значение для настоящего дела, в котором Общество должно доказать отсутствие у Предпринимателя законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановили производство по настоящему делу со ссылкой на то, что установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела № А56-5017/2016/сд.15 будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума № 57, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указывая на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановления производства по этому делу, высшая судебная инстанция исходила из возможности обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав путем своевременного заявления возражений или встречного иска.

Однако, в данном случае апелляционный суд, приняв во внимание, что в отношении истца введена процедура банкротства, сделал правильный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок подлежат проверке в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в порядке, который указан в названном Федеральном законе.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при принятии апелляционным судом определения от 21.01.2019 судом кассационной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах определение апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 № А56-71804/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова