Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-15474/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15474/2022
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25655/2022) общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-15474/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Кавалькада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кавалькада» (далее – ЗАО «Кавалькада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», ответчик) 1 599 103, 44 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2014 б/н за период с 01.10.2014 по 05.02.2021.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник недвижимого имущества, на территории которого находятся спорные объекты аренды, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Медтехника» в пользу ЗАО «Кавалькада» взыскано 1 599 103, 44 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2014 б/н за период с 01.10.2014 по 05.02.2021, 28 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ЗАО «Кавалькада» не представлено надлежащих доказательств перерыва его течения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.10.2014 по 14.02.2017. По мнению подателя жалобы, не представляется возможным установить, что представленная истцом и принятая судом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности копия акта сверки расчетов за период с 01.10.2014 по 03.08.2021 поступила истцу непосредственно от ответчика, поскольку была направлена по электронной почте, принадлежность которой ответчику, а равно полномочия направившего акт лица не подтверждены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО «Кавалькада», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59794/2011 от 30.09.2013 (арендодатель) и ООО «Медтехника» (арендатор) заключен договор аренды оборудования б/н (далее - договор). Определением от 02.07.2020 по делу № А56- 59794/2011/осв. конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» назначен ФИО4

Имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи № 1 к договору аренды № б/н от 01.10.2014 (Приложение № 1 от 01.10.2014). Согласно пункту 2.4.3. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю арендную плату, размер которой в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 35 400 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 5 400 руб. В силу пункта 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, или в кассу арендодателя.

Переданное в аренду оборудование для газовой котельной ЗАО «Кавалькада» на момент рассмотрения иска не возвращено, обязательства по внесению арендной платы в полном объеме арендатором не выполнены. Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 03.08.2021, в соответствии с которым задолженность арендатора перед арендодателем составляет 2 371 800 руб. Указанный акт поступил в распоряжение конкурсного управляющего от представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 04.02.2019, посредством направления по электронной почте.

Поскольку обязательств по внесению арендной платы арендатор не исполнил, 09.12.2021 арендодатель направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность по договору за период с 01.10.2014 по 05.02.2020 в размере 2 271 703,44 руб., которая согласно данным сайта Почта России получена адресатом 20.12.2021. Задолженность погашена арендатором частично в размере 672 600 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по арендной плате составила 1 599 103, 44 руб. Неудовлетворение претензии в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что обязанность по передаче имущества арендатор исполнил, на момент рассмотрения иска арендованное имущество не возвращено, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено, течение срока исковой давности прервано подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2). В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Доказательств того, что акт сверки расчетов исходит не от ответчика, подписан неуполномоченным лицом не представлено, заявления о фальсификации представленного истцом акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано. Доказательств отсутствия первичных документов, на основании которых составлен акт сверки и в отсутствие которых акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, ответчиком также не представлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копии акта сверки расчетов, представленного ответчиком, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания признания акта сверки расчетов ненадлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности. Акт сверки расчетов содержит все необходимые реквизиты, скреплен печатью и подписью ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-15474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина