Определение от 1 мая 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-4418/2024
г. Магадан
02 мая 2026 г.
Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 02 мая 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620100, <...>) от 16 марта 2026 г. № 149/138 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу и по исполнительному листу от 18 августа 2025 г. серии ФС № 047684134, выданному Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-4418/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685024, <...>) о взыскании 13 748 525 рублей 00 копеек, о продолжении взыскания неустойки (пени) по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга

при участии в заседании представителей:

от заявителя, от взыскателя, от должника - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, взыскатель, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (далее – ответчик, должник, ООО СК «Магадан»), о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора от 01 мая 2023 г. № 2/05/2023 на оказание услуг спецтехникой с экипажем в


размере 5 470 000 рублей 00 копеек, суммы неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности, начисленной за период с 05 июля 2024 г. по 22 мая 2025 г., в размере 8 278 525 рублей 00 копеек, а всего – 13 748 525 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства (с учётом последующих уточнений от 21 мая 2025 г., принятых определением суда от 22 мая 2025 г. – л.д. 110-111, 141-142 том 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 10, 307, 309, 310, 330, 432, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 01 мая 2023 г. № 2/05/2023 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, а также на представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07 июля 2025 г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика, ООО СК «Магадан», в пользу истца, ФИО1, взыскана сумма основного долга в размере 5 470 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки (пени) в размере 8 278 525 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 182 рублей 00 копеек, а всего – 14 042 707 рублей 00 копеек, с дальнейшим взысканием неустойки (пени), исходя из суммы долга 5 470 000 рублей 00 копеек из расчёта 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2025 г. до момента фактического исполнения денежного обязательств. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 68 303 рублей 00 копеек (л.д. 155-161 том 1).

Указанное решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 июля 2025 г. лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 07 июля 2025 г. истцу, ФИО1, был выдан исполнительный лист от 18 августа 2025 г. серии ФС № 047684134 на взыскание с ООО СК «Магадан» денежных средств в размере 14 042 707 рублей 00 копеек с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с 23 мая 2925 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.л. 162-163 том 1).

Материалы дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18 августа 2026 г. серии ФС № 047684134, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу

№ А37-4418/2024.


20 марта 2026 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-


механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – заявитель, АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова») от 16 марта 2026 г. № 149/138 о замене стороны в исполнительном листе, в котором заявитель просит заменить взыскателя ФИО1 его правопреемником АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (л.д. 1-2 том 2).

В обоснование заявления АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» сослалось на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 1 статьи 382 ГК РФ, а также указало, что 10 февраля 2026 г. между ФИО1 (цедент) и АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому первоначальный кредитор ФИО1 уступил новому кредитору АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу от 18 августа 2025 г. серии ФС № 047684134, выданному Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-4418/2024.

Как указал заявитель, во исполнение указанного соглашения ФИО1 передал заявителю оригинал исполнительного листа, удостоверяющего требование, а АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» произвело оплату за уступку в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 02 марта 2026 г. № 2827. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 июля 2025 г. по делу № А37-4418/2024 должником не исполнено.

С учётом указанного, АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» просит заменить взыскателя ФИО1 на его правопреемника – заявителя.

Определением от 27 марта 2026 г. Арбитражный суд Магаданской области принял к производству указанное заявление АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» с назначением его рассмотрения в судебном заседании на 20 апреля 2026 г. в 13 час. 40 мин. (л.д. 18-19 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель, истец (взыскатель), ответчик (должник) не обеспечили явку своих представителей в заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в порядке требований статей 121-123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом должник ООО СК «Магадан» требования определения суда от


27 марта 2026 г. не выполнил в полном объёме, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили:


- от АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» ходатайство от 14 апреля 2026 г. № 149/206 об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции;

- от АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» ходатайство от 14 апреля 2026 г. № 149/210 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд заменить взыскателя по делу № А37-4418/2024, в том числе по исполнительному листу серии ФС № 047684134, с ФИО1 на его правопреемника АО «ПК «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»;

- от ФИО1 подписанное его представителем письменное мнение от 20 апреля 2026 г. без номера, в котором взыскатель сообщил, что исполнительный лист, выданный ему судом по настоящему делу, в службу судебных приставов не направлялся, денежные средства от должника в погашение задолженности не поступали; подтвердив заключение между заявителем и ФИО1 соглашения от 10 февраля 2026 г. об уступке права требования (цессия), взыскатель пояснил, что в адрес должника было направлено уведомление о заключённом соглашении об уступке права требования; исходя из изложенных обстоятельств, ФИО1 поддерживает удовлетворение требований заявителя о замене стороны.

Арбитражным судом Магаданской области было удовлетворено ходатайство АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» от 14 апреля 2026 г. № 149/206 об участии его представителя в судебном заседании посредством веб- конференции, организована возможность дистанционного участия представителя заявителя в судебном заседании (онлайн). Однако в назначенные дату и время заседания представитель заявителя подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Вместе с тем, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд пришёл к выводу о том, что неявка представителя АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» не препятствует проведению судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство АО «ПК «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» от 14 апреля 2026 г. № 149/210 об уточнении заявления о процессуальном


правопреемстве, суд его удовлетворил на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

Таким образом, по существу судом рассматриваются требования заявителя о замене взыскателя по делу № А37-4418/2024, в том числе по исполнительному листу серии ФС № 047684134, с ФИО1 на его правопреемника АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова».

Заявление АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ по существу в отсутствие неявившихся представителей заявителя, истца (взыскателя), ответчика (должника) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявление АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» от 16 марта 2026 г. № 149/138 (с учётом принятого судом уточнения), установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив документы, представленные в обоснование заявленных требований, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 48, 159 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10 февраля 2026 г. между ФИО1 (цедент) и АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) без номера (далее – соглашение, л.д. 10-11 том 2), по которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) на получение от ООО СК «Магадан» денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 047684134, выданному 18 августа 2025 г. Арбитражным судом Магаданской области на основании решения по делу № А37-4418/2024, в размере 14 042 707 рублей 00 копеек с дальнейшим взысканием неустойки, исходя из суммы долга 5 470 000 рублей 00 копеек из расчёта 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2025 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В силу пункта 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Как установлено в пункте 2.1 соглашения, цена уступаемого права и порядок оплаты в рамках соглашения определяются сторонами протоколом согласования договорной цены.


В пунктах 1, 2, 3, 4 протокола согласования договорной цены от 10 февраля 2026 г. (л.д. 12 том 2) указано, что в счёт уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; обязательства нового кредитора по оплате стоимости права требования считаются выполненными в полном объёме с момента поступления денежных средств в указанной сумме; оплата стоимости права требования осуществляется в срок не позднее 28 февраля 2026 г.; все расчёты производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт первоначального кредитора (цедента), по реквизитам, указанным в протоколе согласования договорной цены.

Платёжным поручением от 02 марта 2026 г. № 2827 АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» перечислил взыскателю денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 13 том 2).

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (части 1, 2 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.


Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки требования (цессии), а потому принимая во внимание положения статей 382, 384, 432 ГК РФ существенным условием такого договора является предмет договора (объём и условия передаваемого обязательства).

Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сам договор цессии безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Как установлено судом, заключённый договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать его ничтожным не имеется. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Возмездность договора цессии подтверждается его условиями и представленным в материалы дела платёжным поручением от 02 марта 2026 г. № 2827. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Истец и ответчик по указанному делу не представили каких-либо возражений по рассматриваемому заявлению о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Согласно представленному письменному мнению от 20 апреля 2026 г. без номера, ФИО1 поддержал удовлетворение требований заявителя о замене стороны.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что уступка права требования спорной суммы подтверждена соответствующим соглашением, которое не оспорено, не признано недействительным или незаключённым, заявление АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени


Э.С. Яламова» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А37-4418/2024, в том числе по исполнительному листу от 18 августа 2025 г. серии ФС № 047684134, выданному Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-4418/2024, подлежит удовлетворению.

Как установлено частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдаётся один исполнительный лист, если данной статьёй не установлено иное.

Суд считает необходимым отметить, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Статья 16 АПК РФ закрепляет, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, подлежит уплате государственная пошлина для организаций в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Заявителем платёжным поручением от 18 марта 2026 г. № 3642 уплачена государственная пошлина в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 5 том 2).

Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор. Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями участника спора (уступлены права (требования),


произведён перевод долга), по общему правилу расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счёт другого участника спора.

В данном случае заявителем уплачивается государственная пошлина лишь за факт обращения в суд, между сторонами отсутствует материально-правовой спор, по итогам которого можно сделать вывод о том, что судебный акт принят не в пользу противоположной стороны процесса.

В соответствии частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 02 мая 2026 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 48, 156, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований, изложенное в ходатайстве от 14 апреля 2026 г. № 149/210. Считать требованиями заявителя по заявлению от 16 марта 2026 г. № 149/138 – требование о замене взыскателя по делу № А37-4418/2024, в том числе по исполнительному листу серии ФС № 047684134, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на его правопреемника акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. В порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя по делу № А37-4418/2024, в том числе по исполнительному листу от 18 августа 2025 г. серии ФС № 047684134, выданному Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-4418/2024, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.М. Марчевская