Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-114590/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114590/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9883/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-114590/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири»

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 8 036,00 руб. задолженности по договору № БР/99/20 от 01.12.2020, 478,14 руб. неустойки за период с 28.07.2023 по 23.11.2023, 951 533,11 руб. задолженности по договору № БР/СЦ/99/20 от 01.12.2020, 67 724,54 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 23.11.2023.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком платежными поручениями от 18.12.2023 задолженности в заявленном размере, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 478,14 руб. неустойки по договору № БР/99/20 от 01.12.2020, 67 724,54 руб. неустойки по договору № БР/СЦ/99/20 от 01.12.2020. В остальной части требования не поддержал.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения иска.

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание разное положение и ответственность истца и ответчика в договоре №БР/СЦ/99/20 от 01.12.2020. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения негативных последствий и причинения ему значительных убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд, по мнению подателя жалобы, нарушил баланс прав и законных интересов сторон спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между сторонами заключен договор № БР/99/2020 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется осуществлять поставки продукции покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его стоимость.

В соответствии с п. 1.2 договора 1, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки его поставки и иные необходимые условия определяются сторонами в спецификациях.

Согласно п.3.1. договора 1 расчеты за товар производятся в порядке, предусмотренном договору и/или спецификацией.

В соответствии с п. 3.4. договора 1 в случае если сторонами не было составлено спецификации, и покупателю был выставлен счет, то покупатель в течение 3 дней с момента выставления счета оплачивает единовременно 100% от суммы, указанной в счете.

Пунктом 3.12. договора 1 максимальная сумма товарного кредита, предоставляемого по договору покупателю поставщиком, устанавливается в размере 500 000,00 руб.

Расчеты за товар в пределах предоставленного покупателю товарного кредита, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, осуществляются в порядке: оплата каждой отгруженной партии товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец в соответствии с условиями договора, на основании УПД от 27.06.2023 №11789, 11791, поставил ответчику товар, а ответчик принял поставленный товар в полном объеме без замечаний.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил 8 036,00 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 01.12.2020 между сторонами заключен договор подряда № БР/СЦ/99/20 от 01.12.2020 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчик) выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту техники и/или оборудования заказчика с использованием своих материалов и/или материалов заказчика, а заказчик обязуется в установленные договоре порядке и сроки принимать и оплачивать такие работы.

Согласно п. 4.1. договора работы должны быть выполнены в сроки, согласованные сторонами в заявке или счете на оплату. Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ и обязался оплатить их стоимость.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик результат выполненных работ в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил 951 533,11 руб.

27.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1709-Ю, в которой требовал погасить задолженность по договорам.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора 1 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной к оплате суммы.

В соответствии с п. 6.2. договора 2 в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ, указанной в заявке или счете на оплату.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты:

- по договору 1: 478,14 руб. за период с 28.07.2023 по 23.11.2023.

- по договору 2: 67 724,54 руб. за период с 17.06.2023 по 23.11.2023.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, таких доказательств ответчиком представлено не было. Бремя доказывания переложению на истца, несмотря на позицию ответчика, в рассматриваемом случае не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, положений п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик полагает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким - 0,05% за каждый день просрочки.

Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Кроме того, согласованный в договоре процент неустойки не является чрезмерным, менее обычно применяемого сторонами гражданских правоотношений, что также опровергает довод ответчика о чрезмерности неустойки.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 №1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Апелляционный суд отмечает, что истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки учтено ограничение ее верхнего предела, установленного п. 6.2 договора, - не более 20% от суммы задолженности и не более 50% от стоимости работ.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В отношении довода ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Реализация такого права не является безусловной и при определении оснований для применения положения ст.333 ГК РФ суд не связан мнением сторон, не подкрепленном соответствующими доказательствами.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае, исходя из установленной сторонами ставки пени, периода просрочки, а также совокупности имеющихся в деле доказательств и доводов ответчика, каких-либо признаков чрезмерности неустойки апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-114590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина