Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А56-117691/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117691/2023
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности т 16.04.2025 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 (до и после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11422/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-117691/2023, принятое


по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопредшественник – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 32 810 767 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 27.06.2011 № 80581 за период с января по август 2023 года, 41 363 424 руб. 96 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 12.04.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 11.09.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-82150/2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 11.09.2024 о приостановлении производства по настоящему делу отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 117 549 руб. 83 коп. задолженности, 36 475 673 руб. 70 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.09.2024 по дату фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание переплату ответчика, которая составила за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 на сумму 2 252 077 руб. 94 коп. Истец необоснованно не учитывал выявленную ответчиком сумму переплаты за сентябрь 2021 и последующие оплаты за декабрь 2022 и январь 2023 в более ранний период задолженности в соответствии со статьями 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации – февраль и март 2023.

При этом исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, исходя из представленного ответчиком контррасчета. Вместе с тем согласно котррасчету ответчика задолженность за февраль и март 2023 отсутствует, соответственно, принимая контррасчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции фактически подтвердил правильность расчета по основному долгу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025.

14.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 23.07.2025, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв до 30.07.2025.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 80581 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую ГУП «ТЭК СПб» потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год.

В случае увеличения (изменения) указанного тарифа Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в установленном порядке, расчеты производятся по новому тарифу.

Расчеты осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Согласно пункту 5.5 договора платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора, оплачиваются абонентом в акцептном порядке в течение 5-ти банковских дней.

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. 

В обоснование искового заявления истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 32 810 767 руб. 63 коп.

В связи с этом истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 32 117 549 руб. 83 коп. задолженности, 36 475 673 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.09.2024 по дату фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцом предъявлено ко взысканию 32 810 767 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 27.06.2011 № 80581 за период с января по август 2023 года. В протоколе судебного заседания от 24.03.2025 имеется отметка за подписью представителя истца, что фактически предъявлена задолженность по договору за февраль и март 2023.

Исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены частично, за вычетом 693 217 руб. 80 коп. в соответствии с информационным расчетом истца – т.2, л.д. 23 (ввиду неверного расчета истцом платы за тепловую энергию и ГВС вследствие применения им в качестве нормативной единицы Гкал, а не куб.м. за период с февраля 2023 по март 2023 года). Материалами дела подтверждается, что в отзыве на первоначально заявленные исковые требования ответчик не был согласен с размером исковых требований по указанному доводы на сумму 2 252 0982 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 81). Вместе с тем истец уточнил исковые требования по периоду задолженности, представив информационный расчет.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление от 10.03.2025 ответчик ссылается на переплаты на сумму 32 787 500 руб., которые образовались за сентябрь 2021 года и просил их учесть в счет оплаты задолженности за февраль и март 2023 года (т.2, л.д. 115-122). В обоснование своей позиции ответчик сослался на письма в адрес АО «ТЭК СПб» от 05.02.2024 исх. 83 и от 26.01.2024  исх. 61.

Согласно письму № б/н истец сообщил об учете денежных средств по платежным поручениям №№ 472, 561, 606, 631, 640, 755, 766, 907 с назначением платежей за сентябрь 2021 года за иные периоды в соответствии со статьей 522 ГК РФ (т.2, л.д. 37) .

Так, платежи за сентябрь 2021 учтены в следующие периоды:

платежное поручение от 11.04.2022 № 472  на сумму 2 510 000 руб. 00 коп. учтено за сентябрь 2021:

платежное поручение от 22.04.2022 № 561 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. в размере 333 049 руб. 66 коп. учтено за сентябрь 2021 и 4 666 950 руб. 34 коп. учтено за октябрь 2021;

платежное поручение от 29.04.2022 № 606 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. учтено за октябрь 2021;

платежное поручение от 06.05.2022 № 631 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. учтено в размере 6 259 611 руб. 39 коп. за октябрь 2021 и 740 388 руб. 61 коп. за ноябрь 2021;

платежное поручение от 11.05.2022 № 640 на сумму 4 700 000 руб. 00 коп. учтено за ноябрь 2021;

платежное поручение от 27.05.2022 № 755 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. учтено за ноябрь 2021;

платежное поручение от 31.05.2022 № 766 на сумму 5 400 000 руб. 00 коп. учтено за ноябрь 2021;

платежное поручение от 22.06.2022 № 907 на сумму 5 520 549 руб. 66 коп. учтено в размере 1 052 083 руб. 26 коп. за ноябрь 2022 и 4 468 466 руб. 40 коп. за декабрь 2021.

Ответчиком подписан электронной подписью акт сверки расчетов от 18.07.2022, где он признает правильность разнесения платежей за 2021 год и отнесение вышеуказанных платежей на период с сентября 2021 по декабрь 2021 года по договору (т.2, л.д.46). Далее ответчик не возражал против порядка отнесения оплат и подписал акты сверки расчетов от 18.04.2023 (без разногласий), от 17.07.2023 (без разногласий), от 19.10.2023 (без разногласий), от 18.01.2024 (с разногласиями в части куб.м. и Гкал, по не спорил с разнесением оплат), от 17.07.2024 (с разногласиями в части куб.м. и Гкал, но не спорил с разнесением оплат), от 22.01.2025 (с разногласиями в части куб.м. и Гкал, но не спорил с разнесением оплат) – т.2, л.д. 47-57.

Таким образом, ответчик признавал наличие задолженности за февраль и март 2023, в том числе после принятия к производству иска.

При этом отнесение платежного поручения от 22.06.2022 № 907 на сумму 4 468 466 руб. 40 коп. за декабрь 2021 учтено в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 но делу А56-109661/2022. Ответчик не оспаривал порядок отнесения оплат с назначением сентябрь 2021 на задолженность за декабрь 2021.

Как следует из переписки сторон (письмо истца от 09.10.2024, письмо ответчика от 19.03.2025), переплата образовалась в декабре 2023 - январе 2024 года по платежным поручениям от 25.12.2023 № 1821, от 29.12.2023 № 1840 в сумме 11 183 451 руб. 10 коп. и по платежным поручениям от 29.12.2023 № 1848 и от 23.01.2024 № 96 в сумме 22 427 316 руб. 53 коп. Всего переплата в сумме 33 610 767 руб. 63 коп. превышает размер долга за февраль и март 2023 года (т.2, л.д. 44-45).

Истец в указанном письме сообщил, что суммы переплат по вышеуказанным платежным поручениям № 1821 и № 1840 учтены в погашение задолженности ответчика за иные периоды: сентябрь 2023, за октябрь 2023 года, а переплата по платежным поручениям № 1848 и № 96 учтены за январь 2023, за октябрь 2023, ноябрь 2023 и декабрь 2023 года.

Как указано ранее, после получения письма от истца между сторонами подписан акт сверки расчетов от 22.01.2025, в котором стороны указали о наличие долга ответчика за февраль и март 2023 года (акт имел разногласия в части куб.м. и Гкал, но не имел разногласий в отношении периодов, за который образовался долг).

За последующие периоды оплата производилась ответчиком с учетом указанного разнесения платежей.

Таким образом, ответчик своими действиями согласован данное разнесение платежей.

С требованием о зачете, об ином учете платежей ответчик к истцу не обращался.

Кроме того, наличие задолженности, начиная с февраля 2023 года, установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу А56-82150/2024. В частности, в рамках указанного дела было установлено отсутствие доказательств оплаты задолженности, начиная с февраля 2023.

С учетом изложенного выше во взаимосвязи и совокупности арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности за февраль и март 2023 года с учетом длящихся взаимоотношений сторон, переписки об учете денежных средств, совместных актов сверки задолженности за период с 2023 по 2025, в которых ответчик признал наличие задолженности за февраль 2023 и март 2023, преюдициально установленных обстоятельств в деле № А56-82150/2024, которые не были опровергнуты в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка в общем размере 41 363 424 руб. 96 коп. на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ. Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленная с 12.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  принял за основу контррасчет задолженности, согласно которому неустойка составляет 36 475 673 руб. 70 коп.

Действительно, расчет неустойки произведен ответчиком с иным распределением платежей по периодам начислений и задолженностей. Данное обстоятельство не подтверждает признание арбитражным судом первой инстанции распределение платежей, произведенное ответчиком.

Истец решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривает, ввиду чего вынесенный судебный акт в указанной части не нарушает права ответчика. В любом случае принятый арбитражный суд апелляционной инстанции судебный акт не может ухудшать положение подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Доказательств исключительности обстоятельств настоящего дела, как и каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-117691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


                   Н.Ф. Орлова


Судьи


          Г.Н. Богдановская


               Я.Г. Смирнова