Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А43-23202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 23202/2023


г. Нижний Новгород 19 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-561),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХСТРОЙ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 3 910 000 руб.


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО № 7» (далее - истец, ООО «Проектное бюро № 7») к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХСТРОЙ-НН» (далее - ответчик, ООО «Профтехстрой-НН») с иском о взыскании 3 910 000 руб.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено муниципальное казённое учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - 3-е лицо, МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», МКУ ГлавУКС).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 20.01.2022 № Л-20-1 (далее - договор) / при соотнесении дат приложения и фактических обстоятельств суд установил, что текст договора содержит опечатки относительно даты заключения договора и сроков начала 2-го этапа – указан 2021 год/.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик ООО «Профтехстрой-НН» принял на себя обязательство осуществить инженерные изыскания, подготовку проектной документации и рабочей документации на основании задания на проектирование объекта (Приложение № 1). Наименование объекта «Строительство отдельно стоящего учебного корпуса МАОУ «Лицей № 82» со спортивным ядром в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода».

Срок выполнения проектно-изыскательских работ 29.07.2022 с учетом получения положительного заключения экспертизы.

Объем выполняемых работ определён Заданием на проектирование объекта (Приложение № 1), в том числе: Разработка проектной документации стадия (П), сметной документации, инженерные изыскания:

Инженерно-геодезические изыскания;

Инженерно-геологические изыскания;

Инженерно-гидрометеорологические изыскания;

Инженерно-экологические изыскания;

Инвентаризация зеленых насаждений;

Карстологические исследования площадки;

Инженерно-археологические изыскания.

Цена договора определена в п. 3.1. и составляет 4 600 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен аванс в размере 1 610 000 руб., что составляет 35 % от цены договора.

Период работ по I этапу - Выполнение инженерных изысканий - с 24.01.2022 по 25.03.2022.

II этап - Разработка проектной документации (стадия «П») - с 25.03.2022 по 25.05.2022.

Работы по 2-му этапу завершаются созданием ПД, готовой для прохождения государственной экспертизы, а также принятой по Акту сдачи-приемки результата завершенного этапа работ.

III этап - Прохождение Государственной экспертизы проекта - с 01.06.2022 по 15.07.2022.

27.01.2022 по платежному поручению № 6 «за разработку проектной документации, объект: "Строительство в Сормовском р-не г. Н. Новгорода" по счету № 0001-1-2022 от 20.01.2022» истец перечислил обществу «Профтехстрой-НН» авансовый платеж в размере 1 610 000 руб.

Не получив результатов работ, Письмом № 19 от 17.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием возврата аванса в связи с неисполнением договора.

30.12.2022 ООО «Проектное бюро № 7» уведомило ООО «Профтехстрой-НН» об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возместить убытки, возвратить неосвоенный аванс, уплаты пеней и штрафа.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения претензии от 30.12.2022 ООО «Проектное бюро № 7» обратилось с иском к ООО «Профтехстрой-НН» в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, указывает, что обязательства им были выполнены, а взаимодействие по предмету договора производилось напрямую с непосредственным заказчиком работ - МКУ ГлавУКС Администрации г. Нижнего Новгорода.

3-е лицо представило отзыв, в котором подтвердило передачу 3-ему лицу документации обществом «Профтехстрой-НН» и выдачу ответчику доверенности на прохождение госэкспертизы, в связи с чем поддержал позицию ответчика; просит в иске отказать.

Оценив правовые позиции сторон и представленные сторонами письменные доказательства, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В числе обязанностей подрядчика (статья 760 ГК РФ) передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2.4.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика-ответчика передать заказчику-истцу предусмотренный договором результат выполненных работ в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом и результат которых передан заказчику до его отказа от договора, при условии их потребительской ценности, подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик в течение 2-х рабочих дней со дня окончания выполнения работ до момента обращения в Орган государственной экспертизы письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ на основании сметной документации (Приложение № 2 к договору) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации - промежуточная сдача-приемка выполненных работ.

Фиксация промежуточной сдачи-приемки работ предусмотрена актами о приемке по форме Приложения № 3 к договору (п. 4.3, п. 4.3.1).

В силу п. 4.6. договора в срок не позднее 1 рабочего дня после завершения всех работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (конечная сдача-приемка выполненных работ).

Таким образом, стороны предусмотрели определенный порядок сдачи-приемки, в том числе письменные уведомления о готовности результатов.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, как правило, исходя из нормативного регулирования и обычаев делового оборота, а также из договорных положений, являются документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако, не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Несмотря на отсутствия первичной документации (актов), ООО «Профтехстрой-НН» в случае фактического выполнения работ в пользу ООО «Проектное бюро № 7» в рамках договора подряда имело возможность представить и иные доказательства в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик подтверждает выполнение работ по договору с истцом договорами с субподрядчиками и приемкой работ по актам от субподрядчиков.

Доказательств уведомления истца о готовности результатов, о возможности приступить к приемке, а также фактической передачи, направления ПД и иных результатов работ по договору истцу - ответчиком не представлено.

Исполнение обязательства перед истцом ответчик поясняет и подтверждает передачей результатов работ напрямую заказчику - МКУ ГлавУКС, в частности следующими документами:

- по объекту работ (актом, накладной) приема-передачи результатов инженерных изысканий от 29.06.2022 - 7 позиций, в том числе Акт Государственной историко-культурной экспертизы;

- поручением МКУ ГлавУКС Обществу «Профтехстрой-НН» выступать заявителем при проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту с правом заключения, исполнения и расторжения договора о проведении государственной экспертизы от своего имени и за свой счет, адресованному в письме от 14.06.2022 № 1-14-1892 в ГАУ НО «Управление госэкспертизы».

Из обстоятельств дела следует, что 07.12.2021 между МКУ ГлавУКС и ООО «Проектное бюро № 7» заключен муниципальный контракт № 0132300007521001364, в целях исполнения которого истцом был заключен договор подряда с ответчиком.

Письмом от 24.06.2022 истец уведомил МКУ ГлавУКС о завершении работ по инженерным изысканиям и направлении документации на прохождение государственной экспертизы, указав при этом что доработаны, по замечаниям, и представлены на рассмотрение материалы (см. приложение 1 - в материалы дела не представлены); а также представив пояснения относительно возможной просрочки выполнения работ, ввиду возникновения препятствий в исполнении, в том числе отсутствия ГПЗУ на земельный участок. Истец ссылается на письмо о приостановке работ (см. приложение 2 - в материалы дела не представлены).

МКУ ГлавУКС в отзыве на иск указывает на получение от ООО «Профтехстрой-НН» документации (по акту приема-передачи результатов инженерных изысканий от 29.06.2022 - 7 позиций) и поручение последнему прохождения госэкспертизы (14.06.2022).

В то же время документы ссылок на совершение перечисленных выше действий в счет исполнения обязательств ООО «Проектное бюро № 7» по контракту с МКУ ГлавУКС, либо исполнения ООО «Профстрой-НН» в рамках обязательств по договору с истцом, не содержат.

Таким образом, документально передача ответчиком истцу результатов работ не подтверждена.

Возражая относительно исковых требований, 3-е лицо не указывает на приемку результатов работ от ответчика как исполнение в счет обязательства истца по контракту от 07.12.2021.

Письмом 31.10.2022 № 1-14-3634 МКУ ГлавУКС обратилось с просьбой к истцу предоставления в рамках контракта инженерные изыскания для внеплощадочных сетей за границами земельного участка объекта «Строительство отдельно стоящего учебного корпуса МАОУ «Лицей № 82» со спортивным ядром в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода».

05.12.2022 письмом № 1-14-4007 МКУ ГлавУКС направило обществу «Проектное бюро № 7» претензию о просрочке выполнение работ и уплате неустойки согласно п. 11.4. контракта.

Из претензии МКУ ГлавУКС следует, что по состоянию на 05.12.2022 результат работ отсутствует, что явилось основанием предъявления требования уплаты пеней в размере 176 438,56 руб.

20.12.2022 № 1-14-4224 в адрес ООО «Проектное бюро № 7» МКУ ГлавУКС направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2021 по причине отсутствия результата работ у заказчика - 3-го лица на дату 20.12.2022.

Согласно официальному сайту ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3525300185421000073&contractInfoId;=79016584) стоимость исполненных обязательств - не указана, графа - фактически оплачено - не заполнена, в графе документы, подтверждающие исполнение контракта - не отражены. Статус контракта - не исполнен, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-14-4224 от 21.12.2022, основание - п.4.1. срок выполнения работ по контракту составляет 8 месяцев с даты заключения контракта, т.е. до 07.08.2022. На 20.12.2022 результат работ у Заказчика отсутствует, согласно п.13.2 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Из обстоятельств дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить результаты работ и подтвердить выполнение ПД, а также связаться по вопросам исполнения договора.

Сведений о делегировании полномочий действовать от имени ООО «Проектное бюро № 7» обществу «Профтехстрой-НН» у суда не имеется.

Как следует из письменных позиций сторон, действия по передаче документации напрямую МКУ ГлавУКС были предприняты ответчиком по своему усмотрению.

Тот факт, что истец до определенного времени (предполагаемо) имел информацию относительно непосредственного взаимодействия ответчика и 3-го лица, ответчика как подрядчика от исполнения обязанностей по договору перед истцом не освобождает.

Передача документации ответчиком в ГлавУКС, а также выдача полномочий на прохождение госэкспертизы ссылок на действие в рамках исполнения обязательств ответчика по договору с истцом и/или в счет исполнения обязательств истца перед ГлавУКС в рамках муниципального контракта не имеют, о чем указано выше.

Судом установлено, что сведений о принятии частичного исполнения 3-им лицом, в том числе повлекшего за собой какую-либо оплату работ по обязательствам истца, в результате взаимодействия ответчика напрямую с ГлавУКС, в материалах дела не имеется.

Обязательство может быть исполнено третьему лицу, если договор заключен в пользу третьего лица (пункт 1 статья 430 ГК РФ); обязательство может быть исполнено третьему лицу по условиям договора; кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ.

В главе 26 ГК РФ содержатся основания прекращения обязательств, в том числе посредством надлежащего исполнения (пункт 1 статья 408 ГК РФ).

Отчетов в какой-либо форме об исполнении обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Расчет стоимости выполненных работ ответчиком по договору не производится.

Доказательств потребительской ценности для истца действий ответчика, совершенных в процессе передачи документации напрямую ГлавУКС, т.е. в пользу 3-го лица, а также иных - по поручению 3-го лица, не имеется.

Само по себе наличие договорных отношений у ответчика с субподрядчиками - в отсутствия сдачи / передачи результатов работ истцу - также не свидетельствует о надлежащем исполнении в пользу последнего.

Довод ответчика о выплате субподрядчикам 2 340 000 руб. правового значения не имеет.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют доказательства какого-либо исполнения ответчиком обязательств в рамках договора и какой-либо стоимостью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд находит иск ООО «Проектное бюро № 7» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств встречного исполнения стороной ответчика в пользу истца стоимостью, сопоставимой с размером авансирования, ООО «Профтехстрой-НН» не представлено.

Возражения ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору (все разделы документации), однако, ввиду неоплаты 2-го этапа работ ответчик не имел возможности выйти на исполнение 3-го этапа - прохождение госэкспертизы, суд находит не состоятельными. Ответчиком не представлено доказательств передачи результатов работ истцу, как в период действия договора, так и на момент судебного разбирательства. Исполнение обязательств 3-му лицу за истца в рамках муниципального контракта из материалов дела не следует, документально не подтверждено.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику предъявлены требования об уплате неустоек.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2. договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка в виде пеней составит 1 840 000 руб.

Неисполнение обязательств по договору установлено судом выше.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму пени до 368 000 руб., рассчитанной из расчета 0,1% и, по мнению суда, является достаточной и позволит компенсировать истцу негативные последствия неисполнения договора стороной ответчика.

Рассмотрев требование иска в части взыскания с ответчика штрафа, суд установил.

Согласно п. 5.4. договора за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа составляет 10 % стоимости работ по договору.

Расчет произведен истцом верно, ошибок не выявлено, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ООО «Профтехстрой-НН» судом установлены.

В связи с изложенным иск в данной части судом удовлетворен в заявленной сумме - 460 000 руб. штрафа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХСТРОЙ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 610 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 20.01.2021 № Л-20-1, 460 000 руб. неустойки в виде штрафа по п. 5.4. договора от 20.01.2021 № Л-20-1, 368 000 руб. неустойки в виде пеней по п. 5.2 договора от 20.01.2021 № Л-20-1, 42 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.А. Горбунова