Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А28-13002/2022

34/2023-195102(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13002/2022
г. Киров
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, <...>)

о признании недействительным постановления от 05.10.2022 № 43001/22/565289 о принятии результатов оценки и приостановлении исполнительного производства от 11.11.2021 № 78741/21/43001-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (УФНС России по Кировской области (адрес: 610002, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>; 625003, <...> ВЛКСМ, 71);

акционерное общество «Кировский Машзавод 1 Мая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, <...>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительным постановления от 05.10.2022 № 43001/22/565289 о принятии результатов оценки акций обыкновенных именных бездокументарных,

регистрационный номер 1-01-09406-Р, в количестве 28812 штук, эмитент АО «Кировский машзавод 1 Мая», номиналом 1000 рублей, дата государственной регистрации выпуска 28.03.2018 (далее также – акции АО «Кировский машзавод 1 Мая»). Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика, выполненный с нарушением требований Стандартов оценки, кроме того, отчет об оценке, выполненный ООО «Айра Торрес», не соответствует обстоятельствам исполнительного производства и требованиям действующего законодательства об оценке и об исполнительном производстве, а именно: произведена оценка одной акции из 100%-ного пакета акций АО «Кировский машзавод 1 Мая», принадлежащего должнику, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 05.05.2022, согласно которому аресту подвергнут пакет акций АО «Кировский машзавод 1 Мая» в количестве 59714 штук (7.19% уставного капитала эмитента) без учета залоговых акций. Подробно доводы общества изложены в заявлении с дополнениями. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов общества со ссылкой на статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), представлены дополнения к отзыву по порядку проведения оценки с указанием, что опровергать результаты оценки должник по исполнительному производству вправе по результатам экспертизы стоимости арестованного имущества. Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило дополнительные доводы оценщика.

ООО «Айра Торрес» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому технические ошибки в отчете об оценке не оказывают влияния на ценовое образование объекта исследования, поддержана позиция Управления.

Акционерное общество «Кировский Машзавод 1 Мая» (далее также - эмитент), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС по Кировской области) извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Управления и третьих лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в сводное производство № 96667/17/43001-СД, общая сумма задолженности составила 80310910,18 руб., из которых 69966579,92 руб.- основной долг, 10344330,26 руб.- исполнительский сбор.

В сводное исполнительное производство включено исполнительное производство № 78741/21/43001-ИП, возбужденное постановлением от 11.11.2021 на основании постановления от 29.10.2021 № 4345170 о взыскании в пользу УФНС по Кировской области задолженности по налогам, сборам, пени в общей сумме 50975542, 90 руб.

05.05.2022 по исполнительному производству № 78741/21/43001-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: акции АО «Кировский машзавод 1 мая» в количестве 59714 штук (за исключением залоговых акций).

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена эксперту ООО «Айра Торрес».

Согласно отчету ООО «Айра Торрес» № 434/06 рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: 1 акции АО «Кировский машзавод 1 мая» составляет 1 863,29 рублей.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика111264499,06 рублей.

Постановление от 05.10.2022, о принятии результатов оценки вручено должнику 10.10.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях

обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая

всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - Отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В Отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с заявкой на оценку от 22.08.2022 ООО «Айра Торрес» предложено оценить 1 (одну) АО «Кировский машзавод 1 мая» без учета залоговых.

Представленным в материалы дела отчетом № 434/06, выполненным по состоянию на 04.10.2022, подтверждается, что ООО «Айра Торрес» произведена оценка стоимости 1 акции из 100% пакета акций эмитента без учета права залога.

Согласно справке независимого регистратора от 16.05.2022 148895 акций (17.9% общего количества акций эмитента) являются предметом залога, что в отчете № 343/06 в части описания объекта оценки не отражено. В сведениях об объекте оценки указано, что 24.11.2015 обращение акций на бирже прекращено (страница 11 отчета № 434/06), информации о котировках и количестве котируемых акций не имеется.

Постановлением от 05.10.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки – отчет № 434/06 от 04.10.2022 оценщика ООО «Айра Торрес», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - 1 акции АО УК Кировский машзавод 1 Мая (так в документе на странице 17 отчета № 434/06) с учетом коэффициента контроля на долю в уставном капитале - 1 (пакет акций должника в размере 100% уставного капитала эмитента, страница 16 отчета № 434/06) составила 1863 рубля 29 копеек.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 05.10.2022 установил стоимость арестованного имущества должника - акции АО «Кировский машзавод 1 мая» в количестве 59714 штук (за исключением залоговых акций) путем

умножения стоимости одной акции, указанной в отчете № 434/06, на количество акций, арестованных постановлением от 05.05.2022, определив таким образом самостоятельно рыночную стоимость арестованного имущества должника111264499,06 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, размер пакета акций, принадлежащих должнику, на который наложен арест постановлением от 05.05.2022, составляет 7.19% уставного капитала эмитента, именно это имущество должника арестовано судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста от 05.05.2022.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 Постановления № 50 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость арестованного у должника пакета акций, составляющего 7,19% уставного капитала эмитента, определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без проведения оценки указанного имущества должника, арестованного постановлением от 05.05.2022.

Возражения Управления об обратном со ссылкой на обоснованное определение судебным приставом-исполнителем цены 1 акции эмитента на основании отчета № 434/06 в соответствии с положениями статьи 85 Закона № 229- ФЗ и статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) отклоняются арбитражным судом как необоснованные и противоречащие как положениям статьи 85 Закона № 229-ФЗ, так и разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления № 50; ссылка Управления на положения статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ ошибочна, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения.

Учитывая, что стоимость принадлежащего должнику арестованного постановлением от 05.05.2022, указанная в постановлении от 05.10.2022, определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий арбитражный суд находит обоснованными.

При указанных обстоятельствах требование должника о признании постановления от 05.10.2022 незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления № 50).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что определение рыночной стоимости арестованного постановлением от 05.05.2022 имущества должника (пакет акций в размере 7.19% уставного капитала эмитента) произведено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что нарушает положения статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю надлежит исполнить требования статьи 85 Закона № 229-ФЗ и провести оценку арестованного имущества должника для целей исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 № 43001/22/565289 о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 11.11.2021 № 78741/21/43001-ИП.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова