Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А43-5082/2023

9128/2023-133851(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5082/2023 г. Нижний Новгород «26» июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-98), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2008, ИНН: <***>), к ответчикам: МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "НАВАШИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>), РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании 31708руб. 0коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требоваий относительно предмета спора ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ст. лейтенанта полиции ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика и третьего лица: ФИО3, представитель доверенности № 396 от 21.12.2020, № Д - 61/2 от 13.01.2022, удостоверение, диплом;

в судебном велось заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "НАВАШИНСКИЙ" и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчики) о взыскании 31708руб. 00коп., в том числе 21 708руб. 00коп. стоимость изъятого товара, 10 000руб. 00коп. расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг бриста, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ст. лейтенанта полиции ФИО2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил возражения по существу заявленных требований.


Ст. лейтенант полиции ФИО2 явку представителя в суд не обеспечил, направил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представленные в материалы дела документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

16.07.2021 года должностным лицом межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Навашинский» ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Янтарь» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. На основании протокола изъятия вещей, руководствуясь ст. 27.10 КоАп РФ изъято 185 единиц пива.

28.12.2021 должностным лицом межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Навашинский» ГУ МВД России по Нижегородской области составлен протокол 52 БЗ № 683066 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, совершенному 16.07.2021 должностным лицом ООО « Янтарь».

20.07.2021 принято решение о его прекращении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из искового заявления, изъятые в рамках вышеуказанного материала 185 единиц пива пришли в негодность в связи с истечением сроков реализации. Стоимость вышеуказанного товара, изъятого из оборота торговой сети ООО « Янтарь» по расчету истца составила 21 708руб. 00коп.

В связи с реализацией своего права на защиту ООО «Янтарь» обращалось за консультационными и иными услугами юридического характера, за которые в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.07.2021 понесло расходы в сумме 10 000 рублей.

Истец считает, что в результате незаконных действий межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Навашинский» ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности повлекло причинение истцу убытков, а именно:

- 21 708руб. 00коп. стоимость изъятого товара (185 единиц пива)

- 10 000 руб. 00коп. расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных


условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из анализа вышеуказанных статей следует, что ответственность государственного органа наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты:

незаконность действий МО МВД России "Навашинский" или его должностных лиц; установлена вина должностного лица в причинении вреда (убытков) лицу; факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Кроме того, в соответствии положениями статьи 1083 ГК РФ лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений предъявив к взысканию убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению размера убытков. Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что общество не проявило той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011


№ 145 тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7); суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10)

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Судом установлено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" должностным лицом межмуниципального отдела МВД РФ "Навашинский" ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их


возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)).

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 названного кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении орган МВД орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенное изъятие товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.


Доказательств того, что изъятие произведено с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны межмуниципального отдела МВД "Навашинский", в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности убытков, причиненных истцу в результате изъятия алкогольной продукции, так как изъятие вещей проведено в соответствии с нормами закона и отсутствуют доказательства утраты, недостачи или повреждения изъятого имущества, в связи с чем требование о взыскании стоимости изъятой продукции не основаны на законе.

Доводы истца об истечении срока годности пива основаны на предположениях. Материалы дела не содержат доказательств о сроке годности продукции на момент изъятия товара или его закупки (УПД от 05.06.2021, 09.06.2021, от 03.07.2021).

Учитывая изложенное, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания прекращения им не оспорены, прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) истец не добивался, право на взыскание убытков, заявленных к взысканию по настоящему делу, у него отсутствует.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 10 000руб. 00коп. расходов, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении суд отмечает следующее.

Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец 20.07.2021 заключил соглашение об оказании юридической помощи с гр. ФИО7

Согласно пункта 1.1 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и производстве административного расследования в отношении ООО "Янтарь" по ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг составила 10 000 руб. Доказательства несения расходов на указанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером № 662 от 03.02.2023.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм,


израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 27 Постановления Пленума N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Материалами дела установлено, что протокол 52 БЗ № 683006 об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица ООО «Янтарь» - ФИО8, ранее являвшегося директором общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сведения о назначении ФИО9 директором ООО «Янтарь» внесены лишь 22.12.2021, при этом соглашение между ФИО7 и ООО «Янтарь» в лице директора ФИО9 заключено сторонами 20.07.2021. На основании изложенного сд критически относится к представленному истцом соглашению.

Возмещение убытков с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П производится в случае прекращения дела об административном правонарушении из-за отсутствия события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а не по иным основаниям.


В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а по иным основаниям процессуального характера, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума N 5).

Как указано ранее, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что истец добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на отсутствие в его действиях события или состава административного правонарушения, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В настоящем случае сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенным Обществом, не может служить основанием для признания требований истца о возмещении понесенных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, обжалование прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности с целью изменения основания на отсутствие


события или состава административного правонарушения является правом лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

При этом не принимая меры по обжалованию решения суда в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предприниматель должен был осознавать возможность наступления соответствующих правовых последствий в виде отсутствия права на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенных Обществом по нереабилитирующему основанию, право на взыскание убытков, заявленное ООО "янтарь" в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий органов МВД, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, то в силу требований статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ суд отказывает ООО "Янтарь" в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (исчисляемый в три месяца) отклоняется судом, исходя из следующего.

Иск заялен на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 2 000руб. 00коп.

Иные доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 106, 110, 112, , 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 10:51:00

Кому выдана Логунова Наталья Александровна