Определение от 2 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-389/2026
г. Магадан
03 марта 2026 года
Арбитражный суд Магаданской области в составе Кубатовой С.Н., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании 94 659 рублей 00 копеек,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2026 истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО2 (далее – ФИО2), о взыскании 94 659,00 рублей, из которых:

26 700,00 рублей – долг по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 10.11.2023 № 229;

67 959,00 рублей – неустойка (пени) за период с 10.04.2024 по 16.09.2025;

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса РФ, представленные доказательства.

Проверив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического


лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен ИП ФИО1 к физическому лицу ФИО2


Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, на момент обращения в суд в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

Споры с участием граждан, отнесенные к компетенции арбитражного суда, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ, однако настоящий спор к таковым не относится.

В связи с чем, по субъектному составу участников арбитражного процесса данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В пункте 6.2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 10.11.2023 № 229 истец и ответчик согласовали договорную подсудность споров, закрепив, что при не достижении соглашения, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде.

Между тем, согласно статье 37 АПК РФ только подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производств.

Таким образом, подсудность установленная статьей 27 АПК РФ и нарушенная истцом при подаче настоящего иска, не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона 28.11.2018 № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу норм пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению ИП ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.


Частями 2, 4 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче настоящего искового заявления ИП ФИО1 уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей платежным поручением от 02.02.2026 № 32.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Таким образом, уплаченная в федеральный бюджет госпошлина подлежит возврату ИП ФИО1

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН

<***>, ИНН <***>).


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 рубля

государственной пошлины, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины

немедленно.


3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в

Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Приложения в адрес ИП ФИО1:

- исковое заявление на 3 листах;

- приложенные к иску документы на 19 листах;


- справка на возврат государственной пошлины от 03.03.2026 № А37-389/2026 на 1

листе.


Судья Кубатова С.Н.