Решение от 28 января 2022 г. по делу № А51-5143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5143/2021
г. Владивосток
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2000), Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.04.2004)

о признании незаконным действий по несвоевременному рассмотрению документов, принятии заключения о признании ООО «Вертикаль Строй ДВ» уклонившимся от заключения договора; о признании незаконным действий по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Вертикаль Строй ДВ»; обязании ФАС России исключить информацию об ООО «Вертикаль Строй ДВ» из реестра добросовестных поставщиков с 30.07.21.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от УФАС по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности № 6/01 от 10.01.2022 по 31.12.2022

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 по 31.12.2022, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй ДВ" (далее по тексту – ООО «Вертикаль Строй ДВ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ( далее по тексту – Ответчик 1, Приморский УФАС России, Управление) по несвоевременному рассмотрению документов, принятии заключения о признании ООО «Вертикаль Строй ДВ» уклонившимся от заключения договора и включение в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) ООО «Вертикаль Строй ДВ» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019, о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы ( далее по тексту – Ответчик 2, ФАС России, антимонопольный орган) по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) информации о ООО «Вертикаль Строй ДВ». Также в порядке восстановлении нарушенного права ООО «Вертикаль Строй ДВ» просит обязать ФАС России исключить информацию об ООО «Вертикаль Строй ДВ» из реестра добросовестных поставщиков с 30.07.21 (с учетом конкретизации формулировки требований в пояснениях от 18.08.2021).

Представитель заявителя подал ходатайство об участии в судебном заседании 24.01.2022 с использование веб-конференции, ходатайство одобрено судом, представитель заявителя в судебное заседание не явился, участие путем использования веб-конференции не обеспечил. После объявленного судом перерыва в судебное заседание 26.01.2022 заявитель также не явился.

Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель считает, что ответчиками допущены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 5.34 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 №1211, пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Заявитель полагает, что сроки совершения антимонопольными органами действий по включению сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» подлежат исчислению с 13.07.2019 как даты вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу №А51-17284/2018, которым признано недействительным заключение от 31.07.2018 № 6351/04-2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ( далее по тексту – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ). С даты вступления судебного акта апелляционной инстанции заявитель полагает правомерным исчисление сроков на совершение надлежащих действий по оформлению заключения Приморским УФАС России о признании ООО «Вертикаль Строй ДВ» уклонившимся от заключения договора и направление его в ФАС России, а также, соответственно, сроки совершения ФАС России действий по включению сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков

В дополнениях от 18.08.2021 заявитель, исчисляя сроки совершения оспариваемых действий антимонопольными органами от даты 13.07.2019, определяет предельный срок совершения отнесенных к компетенции Приморского УФАС России действий (рассмотрение документов и оформление заключения с направлением в ФАС России) - до 25.07.2019 включительно, предельный срок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службой – 30.07.2019 включительно. При таком расчете сроков совершения оспариваемых действий два года нахождения юридического лица в реестре недобросовестных поставщиков ограничиваются и истекают 30.07.2021. Фактически при допущенных ответчиками нарушениях сроков сведения об ООО ««Вертикаль Строй ДВ» внесены в Реестр недобросовестных поставщиков 17.02.2020, то есть 2-летний срок нахождения в таком случае истечет только 17.02.2022, с превышением более чем на 6 месяцев, что нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Приморское УФАС России и ФАС России представили отзыв на заявление, согласно которым требования заявителя не признают, считают оспариваемые решения законными и обоснованными, процессуальных нарушений при совершении действий по включению сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» не допущено. Управление исчисляет срок рассмотрении документов и принятия заключения с направлением в ФАС России с 30.12.2019, то есть даты повторного обращения ООО «Примавтодор» в Приморское УФАС России с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме этого, представитель ответчиков настаивает на пропуске заявителем срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Заявитель на приведенный довод ответчиков в пояснениях поясняет, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку в период с 16.08.2018 по 01.03.2021 оспаривало в судебном порядке заключение Приморского УФАС №РНП1т/04-2020 от 27.01.2020, в ходе которого 01.02.2021 Обществом получено определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы на ранее принятые судебные акта. Заявитель полагает, что с 01.02.2021 Общество узнало о нарушении антимонопольным органом порядка и срока включения в Реестр сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ», после чего 30.03.2021 обратилось в суд, в от время как сроки на обращение в суд истекают 30.04.2021, соответственно, доводы ответчиков являются ошибочными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

АО «Примавтодор» 27.04.2018 в рамках Закона о закупках разместило на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение совместно с документацией о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку металлоконструкций. Победителем указанного запроса котировок на основании протокола подведения итогов от 15.05.2018 № 63/18 признано ООО «Вертикаль Строй ДВ». В регламентированный документацией срок подписания договора (20 календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола) ООО «Вертикаль Строй ДВ» договор на поставку металлоконструкций не подписало, в связи с чем решением закупочной комиссии заказчика, оформленным в виде протокола от 29.06.2018 № 85/18, ООО «Вертикаль Строй ДВ» признано участником закупки, уклонившимся от заключения договора.

29.06.2018 АО «Примавтодор» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о внесении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившее заявление, вынес заключение от 31.07.2018 № 6351/04-2 об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Закона о закупках в связи с отсутствием оснований для включения ООО «Вертикаль Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. АО «Примавтодор», не согласившись с указанным заключением, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в рамках дела №А51-17284/2018 признал недействительным оспариваемое заключение УФАС по Приморскому краю от 31.07.2018 № 6351/04-2, обязав последний повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №А51-17284/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Вертикаль Строй ДВ» без удовлетворения.

Приморским УФАС России после повторного обращения ООО «Примавтодор» заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков было рассмотрено с оформлением 27.01.2020 заключения РНП 1т/04-2020 о внесении сведений об ООО ««Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.5 Закона №223-ФЗ.

Заключение письмом от 28.01.2020 №611/04 направлено в ФАС России и получено последним 31.12.2019.

ФАС России издан приказ №148/20 от 17.02.2020 о включении в реестр сроком на 2 года в отношении ООО «Вертикаль Строй ДВ».

26.07.2021 Приморское УФАС России направило в ФАС России сведения об исключении ООО «Вертикаль Строй ДВ» из реестра недобросовестных поставщиков.

ФАС России издан приказ №1009/21 от 21.09.2021 об исключении из реестра сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ».

22.09.2021 сведения из Реестра исключены.

Не согласившись с действиями антимонопольных органов по несвоевременному включению сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, допущенном действии (бездействии), нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия антимонопольных органов по несвоевременному рассмотрению документов, принятии заключения о признании ООО «Вертикаль Строй ДВ» уклонившимся от заключения договора и включение в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) ООО «Вертикаль Строй ДВ» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019, которые должны быть совершены до 25.07.2019 включительно, а также о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) информации о ООО «Вертикаль Строй ДВ», которые должны быть совершены до 30.07.2019 включительно.

При это суд полагает обоснованным позицию заявителя о необходимости исчисления с 13.07.2019сроков на совершение предусмотренных антимонопольным законодательством действий по включению сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ», то есть с даты вступления в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу №А51-17284/2018 решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019, которым признано недействительным заключение от 31.07.2018 № 6351/04-2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Рассматривая вопрос установления сроков совершения необходимых оспариваемых действий применительно к разрешению вопроса о соблюдении заявителем срока давности обращения в суд, суд исходил из следующего.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №, от 21.11.2002 №) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Вводя на основании Федерального закона № 223-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Вместе с тем, признавая наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17284/2018, и издание в этой связи заключения антимонопольного органа, направление его в ФАС России и включение сведений в Реестр с нарушением установленных сроков последовательности таких действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 №7-П, от 20.07.2011 №20-П).

В данном случае порядок совершения необходимых действий и их сроки на основании статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 5.34 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 №1211, пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежат определения, начиная с 13.07.2019, то есть с даты принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу №А51-17284/2018 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019, которым признано недействительным заключение от 31.07.2018 № 6351/04-2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таком правовом подходе к исчислению сроков совершения последовательных действий по включения сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков суд полагает верным определение заявителем предельного срока совершения Приморским УФАС России действий по рассмотрению документов, оформлению заключения и направлению его в ФАС России до 25.07.2019 включительно и предельного срока по включению сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России 30.07.2019 включительно.

Таким образом, учитывая публичный характер и доступность сведений реестра недобросовестных поставщиков, осведомленность Общества о предельной дате включения сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ», в том числе в силу статуса участвующего в судебном процессе лица по делу №А51-17284/2018, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правильность позиции заявителя о порядке исчисления сроков по совершению оспариваемых действий и верного определения их предельной даты, суд приходит к выводу, что срок обращения с заявлением в суд применительно к заявленному предмету спора начинает течь, соответственно, с 25 и 27 июля 2019 и ограничен датами 25 и 30 октября 2019года.

Суд признает необоснованной ссылку Общества на необходимость в настоящем деле исчислять срок давности обращения в суд с даты 01.02.2001. Согласно пояснений Общества в период с 16.08.2018 по 01.03.2021 Общество оспаривало в судебном порядке заключение Приморского УФАС №РНП1т/04-2020 от 27.01.2020, в рамках которого 01.02.2021 им получено определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы на ранее принятые судебные акта, в связи с чем только с 01.02.2021 Общество узнало о нарушении антимонопольным органом порядка и срока включения в Реестр сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ».

Судом посредством исследования информации сайта «arbitr.ru» установлено, что в рамках дела №А51-3507/2020 рассмотрено заявление "Вертикаль Строй ДВ" о признании недействительным заключения РНП1т/04-2020 от 27.01.2020 Приморского УФАС России. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, постановлением от 27.10.2020 АС ДВО решение оставлено в силе, жалобы Общества оставлены без удовлетворения. Определением от 21.01.2021 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Приведенный довод заявителя признан судом заблуждением, поскольку юридическим основанием начала совершения действий по инициированию процедуры рассмотрения вопроса о наличии оснований включения сведений в Реестр является вступление в силу 13.07.2019 судебного акта по делу №А51-17284/2018, по результатам которого на Приморский УФАС России возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении сведений о заявителе в реестр.

Оспаривание Обществом заключения РНП1т/04-2020 от 27.01.2020 Приморского УФАС России в рамках дела № А51-3507/2020 применительно к настоящему делу правового значения не имеет, на порядок и сроки рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр не влияет, в том числе и с учетом того, что обращение в суд не отменяет факт и дату вступления заключения в силу, а также того, что действие спариваемого заключения РНП1т/04-2020 от 27.01.2020 Приморского УФАС России приостановлено не было.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 29.03.2021, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд заявителем не заявлено, судом исследовался вопрос о соблюдении срока давности обращения в суд, однако, Общество исходит из отсутствия пропуска срока обращения в суд и необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, что исключает оценку собственно как рассмотрения вопроса о наличии самих причин, так и их оценку в качестве уважительных (не уважительных).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из анализа статей 198, 117 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие каких-либо причин пропуска срока, отсутствие ходатайств заявителя о его восстановлении, суд считает, что причин, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных препятствий для своевременной подачи в суд заявления об оспаривании действий ответчиков не усматривается.

Заявителем не были совершены все процессуальные действия, необходимые для защиты своего нарушенного права. При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленных сроков, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока почти на 1,5 года на обжалование указанных действий ответчиков, в том числе причин, объективно препятствующих Обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления о признании незаконными действий ответчика не подлежит рассмотрению, поскольку такое ходатайство заявителем не заявлено и причины пропуска срока не приведены.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие собственно ходатайства о восстановлении срока свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении или при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат ввиду льготы у обеих сторон дела по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 113, 115, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Вертикаль Строй ДВ» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.