Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-13813/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13813/2017
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕЙЭФСИ ЕВРАЗИЯ"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня


об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжейЭфСи Евразия» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения от 14.12.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по таможенной декларации 10216120/230916/0048759.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, обеспечили явку своих представителей.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ДжейЭфСи Евразия» в 2016 году ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союз во исполнение внешнеторгового контракта № JFC/JAP-2014 от 15.12.2014, путем подачи на таможенный пост Гавань Балтийской таможни декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/230916/0048759.

При проведении контроля заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками – значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенной стоимости таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению ООО «ДжейЭфСи Евразия» документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

14 декабря 2016 года по результатам проведения контроля таможенной стоимости после выпуска товаров Балтийской таможней в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10216120/230916/0048759, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением Балтийской таможни 06 марта 2017 года, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Решения о корректировке таможенной стоимости от 14.12.2016 незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения была заявлена таможенная стоимость товара по спорной ДТ по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС заявителем был представлен комплект документов, в соответствии с описью к указанной ДТ, необходимый для таможенного оформления товара, в том числе:

декларация о соответствии от 24.08.2016;

ветеринарный сертификат № 0902371 от 23.09.2016;

коносамент EGLV149602127806 от 15.08.2016;

коносамент F149602127806 от 19.09.2016;

контракт № JFC/JAP-2014 от 15.12.2014;

паспорт сделки № 15020008/3465/0000/2/1 от 10.02.2015;

инвойс № U6-0892 от 16.09.2016;

инвойс за перевозку № 5222 от 29.08.2016;

счет за страхование № 5222-1 от 29.08.2016;

платежное поручение № 908 от 31.12.2004;

приложение к договору поставки № JFC/JAP-2014 б/н от 13.09.2016 года;

коносамент с отметкой F149602127806 от 19.09.2016;

контракт на транспортно-экспедиторское сопровождение грузов № 1042/15-SRT от 30.09.2015;

договор с таможенным представителем № 0257-14-68 от 12.12.2014.

В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза Балтийской таможни было принято Решение о проведении дополнительной проверки от 23.09.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у Общества запрошены документы.

По запросу таможенного органа от 23.09.2016, Обществом были представлены:

Паспорт сделки 15020008/3465/0000/2/1,

Инвойс U6-0892 от 16.09.2016,

Платежное поручение на предоплату № 4180 от 21.09.2016,

Платежное поручение на предоплату №3941 от 05.09.2016,

Платежное поручение на предоплату №4050 от 12.09.2016,

Платежное поручение на предоплату №4052 от 12.09.2016,

Платежное поручение на предоплату №4109 от 14.09.2016,

Платежное поручение на предоплату №4181 от 20.09.2016,

Платежное поручение на предоплату №2544 от 23.09.2016,

Инвойс за перевозку 5222 от 29.08.2016,

Счет за страхование 5222-1 от 29.08.2016,

Контракт JFC/JAP-2014 от 15.12.2014,

Приложение к договору поставки б/н от 13.09.2016,

Коносамент с отметкой F149602127806 от 19.09.2016,

Контракт на транспортно-экспедиторское сопровождение грузов 1042/15-SRT от 30.09.2015,

Экспортная декларация с переводом на русский язык,

Товарные накладные №№7177, 7181, 7187, 7214, 7228 от 04.10.16; №№7629, 7635, 7636, 7638, 7640  от 21.10.16;  №№7684, 7690, 7691, 7692, 7698, 7702, 7706, 7707, 7709 от 25.10.16; № 7555 от 18.10.16; № 7156 от 03.10.16; № 7255 от 05.10.16; №7297 от 06.10.16; № 7317от 07.10.16; №№7798, 7787, 7794, 7793, 7795, 7797, 7766, 7771 от 27.10.16; №№7589,  7722, 7742 от 26.10.16; №№7654, 7669 от 24.10.16; №№7590, 7598, 7599, 7600, 7608 7609 от 20.10.16;

Товарные накладные № 7567 от 19.10.16; №№ 7515, 7516, 7518, 7519, 7552, 7560, 7559 от 18.10.16; №№7504, 7505 от 17.10.16; № 7493 от 14.10.16; № 7126 от 30.09.16; № 7112 от 30.09.16; № 7791 от 27.10.16; №№7471, 7487 от 14.10.16; № 7396 от 12.10.16; № 7371 от 11.10.16; №№ 7323, 7325, 7327 от 10.10.16; №№ 7304, 7315 от 07.10.16; № 7339 от 11.10.16; №№7899, 7896, 7883, 7863, 7920 от 01.11.16; № 7924 от 02.11.16; №№ 7808, 7811, 7813, 7830 от 28.10.16; №№7851, 7852, 7853 от 31.10.16,

Копия прайс-листа,

Ценовая информация внутреннего рынка по товару угря (Товарная накладная № 309 от 20.09.2016),

Ценовая информация внутреннего рынка по товару угря (Товарная накладная № 1695 от 03.11.2016),

Копия Коносамента линии Evergreen Line,

Копия инвойса № 5222 по оплате доставки (SERANTO LTD),

Копия инвойса №5222-1 по оплате страховки (SERANTO LTD).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 4 статьи 68 ТК ТС, если декларант не предоставил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут бы предоставлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - участников таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Таможенным органом были принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, в соответствии с которым таможенный орган посчитал невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ в связи с тем, что представленные заявителем документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости товара, так как не представлен полный пакет запрашиваемых дополнительных документов.

В принятом решении о корректировке таможенной стоимости от 14.12.2016 года таможенная стоимость указанного товара Балтийской таможней была определена по шестому (резервному) методу в соответствии с положениями ст. 10 Соглашения с указанием в качестве источника ценовой информации – ДТ № 10216120/230916/0048759.

В обоснование данного решения таможенный орган указал, что в результате мониторинга оформления однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) установлено, что таможенная стоимость однородных товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/230916/0048759, значительно выше.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара Общества, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок. В частности, таможенный орган не объясняет, каким образом учитывалась разница в условиях поставки – между базисами FOB и CFR, а также разница в сравниваемых товарах. Товар, ввезенный Обществом, в силу его отличий в технологии производства и потребительских свойствах не является однородным с целиковым угрем, т.к. эти товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми. Как установлено, например, Арбитражным судом Московской области в деле № 09АП-23934/2016, содержание соуса удешевляет стоимость замороженного угря. Таможенным органом этот вопрос не исследовался.

В соответствии с положениями пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при осуществлении таможенного контроля может использоваться информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. При этом для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, то есть информация об идентичных либо однородных товарах, товарах того же класса или вида, ввозимых при сопоставимых условиях.

В рассматриваемом случае указанное требование было нарушено таможней при оценке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и индекса таможенной стоимости декларируемого товара.

Кроме того, в Решении о корректировке таможенной стоимости товара от 14.12.2016 Балтийская таможня ссылается на Соглашение о взаимодействии от 13.02.2015 года между Северо-Западным таможенным управлением и Ассоциацией производственных и торговых предприятий рыбного рынка. В рамках реализации данного Соглашения Балтийской таможней был направлен запрос о стоимости товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 1604170000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай. В результате полученного ответа стоимость данной категории товара составила на условиях поставки FOB (экспортная статистика Китая) 14,02 долл. США за кг.

17.05.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено аналогичное дело № А56-91656/2016 по заявлению ООО «ДжейЭфСи Евразия» о признании незаконным Решения Балтийской таможни от 29.09.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по таможенной декларации № 10216120/150716/0031416. В судебном заседании по делу № А56-91656/2016 17.05.2017 года представитель Балтийской таможни представил копию электронного письма от 22 июня 2016 года. Копию указанного письма Заявитель представил в судебном заседании 22.09.2017 года по настоящему делу.

Из содержания представленного письма неясно, какое отношение указанные в нем физические лица имеют соответственно к Ассоциации и Балтийской таможне. Как следует из статьи 3 Соглашения от 18 марта 2015 года о взаимодействии между Северо-Западным таможенным управлением и Ассоциацией (далее по тексту – Соглашение), «порядок, формат и сроки предоставления информации, структура запросов, а также подразделения и лица сторон, ответственные за подготовку, передачу и получение информации, отражаются в Протоколе информационного взаимодействия Сторон». Таможенным органом не представлено доказательств того, что названные в письме лица и сам формат письма соответствуют требованиям указанного протокола.

Направленное по электронной почте, не удостоверенное нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечает критериям допустимого доказательства (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А26-7254/2011 года).

Как следует из обжалуемого Решения о корректировке таможенной стоимости, «B результате полученного ответа стоимость данной категории товара составила на условиях поставки FOB (экспортная статистика Китая) 14,02 доллара США/кг». Из представленного Балтийской таможней электронного письма следует, что по сведениям Ассоциации ИТС за килограмм на 29.04.2016 года составлял «13.3 – 13.5» долларов США при поставке на условиях CIF, отличающегося от базиса FOB в спорной поставке включением в стоимость товара фрахта, а также стоимости страхования». Таким образом представленное письмо не является относимым доказательством согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 2 «Система определения таможенной стоимости товаров» Соглашения, утвержденного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения. При этом в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться: на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть: не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Фактически таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Между тем то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет правомерности и обоснованности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, «примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле». В данном случае таможенный орган при проверке данных, содержащихся в спорной таможенной декларации, не выполнил свое обязательство по полному и глубокому анализу ценовой информации с целью выявления такой информации максимально сопоставимого вида, обосновывая изменение таможенной стоимости товаров по спорной ДТ только различием в уровне цен на схожие товары. Кроме того, таможенный орган использовал для оценки таможенной стоимости товара по спорной ДТ не всю имеющуюся в его распоряжении информацию. Таким образом, таможенный орган, при использовании в целях корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ ценовой информации, нарушает требования п.п. ”b” п. 2 ст. 7 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также п.п. 2 п. 4 ст. 10 Соглашения, запрещающих использовать для таможенных целей систему, предусматривающей принятие более высокой из двух имеющихся стоимостей.

В отзыве на заявление о признании незаконным Решения от 14.12.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216120/230916/0048759 Балтийская таможня в качестве признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара по спорной ДТ могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, ссылается на тот факт, что «контрактом между Заявителем и поставщиком предусмотрена 100% предоплата. Ни одним из представленных при таможенном декларировании документов, не подтвержден факт осуществления предоплаты в установленном контрактом объеме». Однако в соответствии с п. 3.2. Контракта № JFC/JAP-2014 от 15.12.2014 предусмотрено три варианта оплаты товара: 100% предоплата, частичная предоплата, отсрочка до 60 календарных дней с момента поставки товара. Условия оплаты каждой партии товара указываются в инвойсе или проформа-инвойсе. Таким образом, довод Балтийской таможни не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Балтийская таможня в отзыве на заявление Общества указывает, что «согласно контракту продавец обязан указать срок отгрузки. В представленном комплекте документов отсутствует документ, в котором отражено данное условие». Однако данное условие согласовано в инвойсе № U6-0892.

В связи с этим, таможенным органом не доказана правомерность применения метода определения таможенной стоимости по шестому методу товара, оформленного по спорным ДТ.

Учитывая изложенное, требования Общества являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

При изложенных обстоятельствах решение от 14.12.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по таможенной декларации 10216120/230916/0048759, является незаконным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10216120/230916/0048759 окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Балтийской таможни от 13.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216120/230916/0048759

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "ДЖЕЙЭФСИ ЕВРАЗИЯ" 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                            Терешенков А.Г.