Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А76-38919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38919/2024
15 апреля 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ИНН <***>) к

начальнику Курчатовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  ФИО1

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

о признании незаконным  бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Голди» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (доверенность №Д-74907/24/276 от 27.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику Курчатовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  ФИО1 (далее – начальник Курчатовского РОСП ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление),  о признании незаконным бездействия начальника Курчатовского РОСП ФИО1, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №045568919 по делу №А65-9622/2024 и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голди» (далее – ООО «Голди»).

Управлением представлен отзыв (л.д.35), в котором выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления выразил возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.21 ,42, 60), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу № А65-9622/2024 с ООО «Голди» в пользу ООО «Автокомплект» взыскано  198 805 руб. долга, 18 191 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 27.03.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 340 руб. расходов по госпошлине.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу № А65-9622/2024 судом выдан исполнительный лист от 06.09.2024 ФС №045568919 .

03.10.2024 общество «Автокомплект» направило в адрес Курчатовского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.7), что подтверждается описью вложения (л.д.8),  почтовой квитанцией от 03.10.2024 (л.д.9), отправлению присвоен почтовый идентификатор 42381988087150.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.10) заявление вручено адресатом 10.10.2024 (л.д.10).

Ссылаясь на то, что в предусмотренный действующим законодательством срок исполнительное производство не возбуждено, заявитель обратился в арбитражный суд с   требованием о признании незаконным бездействия начальника Курчатовского РОСП ФИО1

Рассмотрев заявленные  требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно пункту 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно выписке из приказа ФССП России от 08.04.2024 №6054-лс ФИО1 назначена на должность Курчатовского РОСП.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателем 03.10.2024 и получено Курчатовским РОСП ГУ ФССП по Челябинской области 10.10.2024, однако исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства также не вынесено.

Представленные Управлением сведения из системы АИС ФССП России об отсутствии на исполнении исполнительного листа от 06.09.2024 ФС №045568919 (л.д.36-37) сами по себе не опровергают факт получения Курчатовским РОСП ГУ ФССП по Челябинской области заявления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства, подтверждающие факт реагирования путем принятия соответствующих постановлений, заинтересованными лицами также не представлены.

Между тем в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств совершения действий по своевременному возбуждению/отказу в возбуждении исполнительного производства суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявленного ООО «Автокомплект» требования.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно   пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №21) признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

 В абзаце третьем пункта 26 Постановления №21 разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд  полагает возможным  обязать начальника Курчатовского РОСП  ФИО1 либо иного старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП, осуществляющего руководство структурным подразделением,  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО «Автокомплект» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №045568919 по делу №А65-9622/2024 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Курчатовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  ФИО1, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №045568919 по делу №А65-9622/2024.

 Обязать начальника Курчатовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  ФИО1 либо иного старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, осуществляющего руководство структурным подразделением,  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору заявления общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ИНН <***>)  о возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу ФС №045568919 по делу №А65-9622/2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    О.В. Шаламова